Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27681/2020 от 14.09.2020

Судья – Ефанов В.А. Дело № 33-27681/2020

(№ 2-1801/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Назаренко О.Н.,

судей                        Пономаревой Л.Е., Калашникова Ю.В.,

при секретаре-помощнике судьи    Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЦРОО ВОИ г. Сочи по доверенности Фоменко В.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Центральная районная общественная организация Всероссийского общества инвалидов г. Сочи обратилась в суд с иском в интересах Леонтьевой Г.Д., Щербининой А.Ф., Хачемизовой М., Авдаловой Т.А., Грековой Н.А., Смирновой О.А. к МУП г. Сочи «СТЭ», в котором просило суд обязать МУП «СТЭ» представить опровергающий расчет приведенному в настоящем заявлении расчету норматива по формулам 18-20 Правил № 306; обязать МУП «СТЭ» представить расчет норматива по формулам 18-20 Правил №306, подтверждающий законность примененных нормативов при начислении платы за отопление с 2008 года по настоящее время; представить сведения о регистрации в Минюсте Краснодарского края нормативов в размере 0,0230304 и 0,0154 Гкал/м2 в месяц; представить сведения о результатах правовой экспертизы в Минюсте Краснодарского края на предмет соответствия нормативов Правилам №306; представить сведения о результатах правовой экспертизы в Минюсте Краснодарского края на предмет нормативной силы утвержденных РЭК КК нормативов без сведений об утверждении их в Законодательном Собрании края и без сведений о подписании Губернатором Краснодарского края.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЦРОО ВОИ г. Сочи по доверенности Фоменко В.В. полагает решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июня 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик обязывает граждан оплачивать суммы, рассчитанные из неутвержденного Решением ГСС норматива в размере 0,0230304 Гкал/мес*кв.м.

В представленных письменных возражениях представитель МУП «СТЭ» по доверенности Калугина А.В. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 123.4 ГК РФ общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и зашиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

На основании ст. 5 Федеральный закон от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели).

В соответствии с ч. 5 ст. 27 Федерального закона "Об общественных объединениях" для осуществления уставных целей общественное объединение имеет право представлять и защищать как свои права, так и права и законные интересы других граждан в органах государственной власти, органах местного управления и общественных объединениях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, центральная районная общественная организация Всероссийского общества инвалидов г. Сочи в своем исковом заявлении просит ответчика представить опровергающий расчет приведенному в исковом заявлении расчету норматива по формулам 18-20 Правил № 306; обязать МУП «СТЭ» представить расчет норматива по формулам 18-20 Правил №306, подтверждающий законность примененных нормативов при начислении платы за отопление с 2008 года по настоящее время; представить сведения о регистрации в Минюсте Краснодарского края нормативов в размере 0,0230304 и 0,0154 Гкал/м2 в месяц; представить сведения о результатах правовой экспертизы в Минюсте Краснодарского края на предмет соответствия нормативов Правилам №306; представить сведения о результатах правовой экспертизы в Минюсте Краснодарского края на предмет нормативной силы утвержденных РЭК КК нормативов без сведений об утверждении их в Законодательном Собрании края и без сведений о подписании Губернатором Краснодарского края.

Также из материалов дела следует, что истец не обращался к ответчику до подачи иска в суд о предоставлении информации, перечисленной в просительной части искового заявления.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что граждане, в интересах которых подан иск в суд, обращались к ответчику, однако требования в их обращениях были связаны с производством перерасчета платы за отопление и за ГВС, тогда как истец просил обязать ответчика предоставить сведения по расчетам и сведения о проведении правовой экспертизы нормативных документов.

Кроме этого, МУП «СТЭ» на обращения граждан были предоставлены обоснованные ответы, которые в судебном порядке не оспорены, и в настоящем иске не оспариваются. Таким образом, между сторонами не установлено наличие спора.

Более того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих что Леонтьева Г.Д., Щербинина А.Ф., Хачемизова М., Авдалова Т.А., Грекова Н.А., Смирнова О.А. являются членами общественной организации.

Таким образом, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится надлежащих доказательств, подтверждающих что у общества имеются права в соответствии с уставом на защиту прав лиц, в интересах которых подан иск, в части нарушения их прав на получение надлежащих коммунальных услуг. Истцом выбран неверный способ защиты права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, противоречат материалам дела, на л.д.49 имеется определение суда от 11 марта 2020г. о подготовке дела к судебному разбирательству. 23 апреля 2020г. проводилось предварительное судебное заседание, о чем составлен протокол (л.д.59), в адрес истца направлялось уведомление о времени и месте судебного заседания, возвращенное в адрес суда в связи с неполучением адресатом - ЦРОО ВОИ г.Сочи. Представитель истца был извещен о дате судебного заседания 04. июня 2020г., присутствовал и представил доказательства по делу, ходатайство было удовлетворено, доказательства приобщены к материалам дела (л.д.88), в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности представить дополнительные доказательства судебной коллегией также отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.    

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЦРОО ВОИ г. Сочи по доверенности Фоменко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        О.Н. Назаренко

Судьи                                    Л.Е. Пономарева

                                        Ю.В. Калашников