Решение по делу № 2-3652/2018 ~ М-3589/2018 от 18.07.2018

№ 2-3652/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года     г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца – Исхакова Ф.Х., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Субханкулова Р.Ф., третьего лица – Мухаметдиновой Р.С., представителя третьего лица Хурамшина А.Ф. – Серебренникова В.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гареева Н. Г. к Субханкулову Р. Ф. об установлении факта родственных отношений, признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гареев Н.Г. обратился в суд с иском к Субханкулову Р. Ф. об установлении факта родственных отношений, признании договора дарения недействительным, указав, что он является родным братом Гараев С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ и после смерти Гараев С.Г. он является его единственным наследником. Однако, Гараев С.Г. по договору дарения подарил 2/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчику Субханкулову Р.Ф. Ответчик членом семьи Гараев С.Г. не являлся. Гараев С.Г. до подписания договора дарения находился в таком состоянии, что он заблуждался относительно природы сделки, заблуждался в отношении Субханкулова Р.Ф., суть его заблуждений состояла в том, что она после оформлении на имя ответчика жилого помещения, остался без собственного жилья. На основании изложенного, с учетом последнего уточнения, истец просит признать Гареева Н.Г. и Гараев С.Г. родными братьями, признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Субханкуловым Р.Ф. и Гараев С.Г. недействительным, прекратить право собственности ответчика на 2/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, обратился с заявлением об отводе судьи. Судом в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано, о чем вынесено определение. Обратился с уточнением и дополнением к исковому заявлению, которое по предмету и основанию аналогично с последним уточнением искового заявления, однако, в данном уточнении истец просил истребовать из морга Акт вскрытия и другие документы, сведения о том, кто получил медицинское заключение о смерти, из органов полиции, документы о выезде следственной группы по факту скоропостижной смерти Гараев С.Г., документы, свидетельствующие о получении свидетельства о смерти из ЗАГСа, документы, на основании которых ответчик осуществлял уход за Гараев С.Г., кто осуществлял погребение Гараев С.Г., где похоронен Гараев С.Г. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку указанные документы и сведения не имеют правового значения для правильного рассмотрения спора, и не входят в предмет доказывания по делу. Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения того, способен ли был Гараев С.Г. в период подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий или руководить ими. Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку требования о принятии наследства после смерти Гараев С.Г. истцом не заявлялись.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Мухаметдинова Р.С., не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Мухаметдинов З.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Третье лицо Хурамшин А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Представитель третьего лица Хурамшина А.Ф. – Серебренников В.С. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности относится к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, Гараев С.Г., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти III-AP № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с наследственным делом №, Гараев С.Г. оставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором завещал все принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес> (далее – Спорная квартира) ответчику Субханкулову Р.Ф.

Также, как следует из наследственного дела, ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ Гараев С.Г. составил завещание на имя Хурамшина А.Ф., в котором завещал ему 2/3 доли Спорной квартиры. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Хурамшину А.Ф. отказано, поскольку в наследственном деле имеется завещание от имени Гараев С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Х.З.З. продала, а М.А.З. купил в общую долевую собственность 1/3 доли в праве собственности на Спорную квартиру. Право собственности М.А.З. на 1/3 доли в праве собственности на Спорную квартиру подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.З. подарил отцу Мухаметдинову З.Б. 1/6 доли в праве собственности на Спорную квартиру, что подтверждается Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Мухаметдинова З.Б. на 1/6 доли в праве собственности на Спорную квартиру подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Гараев С.Г. подарил Субханкулову С.Г. 2/3 доли в праве долевой собственности на Спорную квартиру. Право собственности Субханкулова Р.Ф. на Спорную квартиру подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Я.Р.С. подарил Мухаметдиновой Р.С. 1/6 доли в праве собственности на Спорную квартиру, что подтверждается Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Я.Р.С. на 1/6 доли в праве собственности на Спорную квартиру подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Таким образом, в настоящее время собственниками Спорной квартиры, являются Мухаметдинов З.Б. (1/6 доля), Мухаметдинова Р.С. (1/6 доля), а также Субханкулов Р.Ф. (2/3 доли) на основании договоров дарения.

Из содержания искового заявления следует, что истец оспаривает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и Гараев С.Г., в то же время ни стороной данной сделки, ни наследником Гараев С.Г. не является.

Между тем, установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов истца относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из наследственного дела № с заявлением о принятии наследства обратился только Субханкулов Р.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ), истец Гареев Н.Г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Гараев С.Г. не обращался. Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства после смерти Гараев С.Г., в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Как следует из оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец Гареев Н.Г. стороной данной сделки не является.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что истец наделен каким-либо правом пользования квартиры, в отношении которой заявлен спор.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом истцу разъяснено, что для правильного разрешения спора по настоящему делу необходимо установить юридически значимое обстоятельство: принятие Гареевым Н.Г. наследства после смерти Гараев С.Г., поскольку только приняв наследство, истец вправе претендовать на наследственное имущество и тогда, в случае признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, Спорная квартира, в отношении которой заключена эта сделка, войдет в состав наследственного имущества, что затронет права и обязанности наследников Гараев С.Г. Однако, истец от предоставленного ему права заявить требование о принятии наследства после смерти Гараев С.Г. или восстановлении срока для принятия наследства отказался.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом истцу повторно разъяснено о необходимости установить юридически значимое обстоятельство – принятие Гареевым Н.Г. наследства после смерти Гараев С.Г., а также объявлен перерыв в судебном заседании с предоставлением истцу возможности подать уточнение к исковому заявлению и обратиться с требованием о принятии наследства после смерти Гараев С.Г. либо о восстановлении срока для принятия наследства, однако, письменным ходатайством, истец, по-прежнему, просил признать его родным братом Гараев С.Г., предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ правом на уточнение иска не воспользовался, поддержав ранее заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, Гареев Н.Г. стороной оспариваемого договора не является, данный договор не затрагивает непосредственно права, свободы и законные интересы истца, который не принял наследство и правами на Спорную квартиру не обладает.

Отсутствие нарушения прав заинтересованного лица в силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как требования истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Субханкуловым Р.Ф. и Гараевым С.Г. недействительным, так и производного от него требования о прекращении права собственности ответчика на 2/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>.

При этом, судом разъяснено истцу, что случае, если Гареев Н.Г. полагает свои права нарушенными, он не лишен возможности обратиться в суд с требованием о принятии наследства после смерти Гараев С.Г. или восстановлении срока для принятия наследства, в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

Согласно ст. 267 ГПК РФ, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Гареев Н.Г. просил установить факт родственных отношений с Гараев С.Г., указывая, что последний приходился ему родным братом.

В рассматриваемом случае установление факта родственных отношений требовалось истцу для оспаривания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в удовлетворении иска в данной части истцу отказано. Также, установление данного факта требовалось бы истцу для принятия наследства после смерти Гараев С.Г., однако такого требования истцом не заявлялось, в связи с чем, оснований для установления факта родственных отношений в судебном порядке не имеется. Каких-либо иных целей, кроме как принятие наследства или оспаривание сделки, обуславливающих необходимость установления факта родственных отношений в судебном порядке, истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░