Решение по делу № 2-5629/2017 ~ М-4120/2017 от 05.07.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное предприятие» о взыскании излишне выплаченных денежных средств, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 к МУП «Ремонтно-строительное предприятие» о взыскании излишне выплаченных денежных средств, штрафа.

В отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11 производство по делу прекращено на основании определения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду принятия отказа от иска (л.д.114-115).

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются плательщиками коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией МУП «РСП» в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. Зверева, <адрес>.

За содержание и ремонт общего имущества определен размер платы в размере 36 рублей 45 копеек. Между тем, управляющая компания безосновательно выставляет счета на оплату услуг консьержа, за названную услугу каждый из истцов оплачивает по 430 рублей ежемесячно.

Учитывая то обстоятельство, что услуга консьержа с жильцами не согласована, оказывается без соблюдения соответствующей процедуры, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них излишне уплаченные денежные средства в размере 10 750 рублей, штраф в размере 5 375 рублей.

ФИО2 (л.д.45-46), ФИО3(л.д.62), ФИО4 (л.д.47), ФИО1 (л.д.48-49) в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, факт осуществления перерасчета со стороны управляющей организации не отрицали. ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, на личном участии в судебном заседании не настаивала (л.д. 88).

Представитель МУП «Ремонтно-строительное предприятие» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать. Одновременно представитель ответчика пояснил, что в настоящее время управляющей компанией произведен перерасчет, плата за услуги консьержа из лицевых счетов истцов исключена. Таким образом, нарушения прав истцов не имеется.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 являются собственниками жилых помещений, квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ул. им. Зверева, <адрес> (л.д.25-32).

На основании протокола №-ОСС от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ремонтно-строительное предприятие» выбрано в качестве управляющей организации вышеназванного дома (л.д.12-16).

Частью 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Помимо перечисленных в данной статье вопросов, согласно п. 5 данной нормы, общее собрание может решать другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений, не является закрытым.

Данных о том, что услуга «консьерж» установлена решением общего собрания, материалы дела не содержат. Согласно ответам МУП «РСП» услуга «консьерж» была организована в целях реализации мер антитеррористической направленности (л.д.17-24), общее собрание по данному вопросу не проводилось.

Необходимо отметить, что в адрес управляющей компании от истцов были направлены лишь заявления с требованием произвести перерасчет (л.д.37-39). Досудебных претензий со стороны истцов в адрес ответчика об осуществлении возврата излишне выплаченных денежных средств не поступало.

Из представленного МУП «РСП» в материалы дела расчета (л.д.78-107) следует, что услуга консьержа из финансовых лицевых счетов по квартирам истцов исключена, произведен перерасчет платы с учетом ранее поступивших платежей.

Ответчиком представлены достоверные сведения о произведенном перерасчете, услуга консьержа исключена. Таким образом, требования, содержащиеся в претензиях истцов к управляющей компании, исполнены в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное предприятие» о взыскании излишне выплаченных денежных средств, штрафа – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.