Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2018/2015 (2-12680/2014;) ~ М-8687/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-2018/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Домради В.А. к ООО СК «Согласие», Дроздову Василию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Домради В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», Дроздову В.С. о взыскании с ООО СК «Согласие» 120000 руб. страхового возмещения, 20196 руб. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда; с Дроздова В.С. 198 108 руб. 44 коп. ущерба, 5162 руб. 17 коп. возврат госпошлины; взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09:40 <адрес> по вине Дроздова В.С., управлявшего автомобилем Kia SLS Sportage г.н. <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Mersedes Benz C180 г.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения, ему ущерб в размере 318 108 руб. 44 коп. Обратился к своему страховщику с заявлением о прямом урегулировании убытка. Страховое возмещение не выплачено, причинитель вреда добровольно возместить ущерб отказывается.

В судебном заседании представитель истца Бобонаков К.В. (доверенность от 29.05.2014г.) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Берсенева Т.П. (доверенность от 26.08.2014г.) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Дроздов В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство об отложении дела в связи нахождением представителя в командировке.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Ответчиком в качестве подтверждения уважительности причин неявки в судебное заседание представителя представлены копии служебного задания, командировочного удостоверения, приказа о направлении работника в командировку, из которых следует, что представитель ответчика Дроздова В.С. А.Г. Еремеев, будучи генеральным директором ООО «Краснокаменский рудник» 13.07.2015г. принял решение о своем убытии в командировку для решения вопросов по предписаниям органов прокуратуры, следственного комитета, судебных приставов. Документы, подтверждающие цель командировки и необходимость решения вопросов в указанный в приказе период командировки, суду не представлены. Учитывая изложенное, то, что Дроздова В.С. получил судебное извещение о времени и месте судебного заседания 25.05.2015г., 02.07.2015г. ознакомился с материалами дела, явку ответчика в судебное заседание, право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, предусмотренный ст.154 ГПК РФ, недопустимость использования процессуальных прав лицами, участвующими в деле, посредством нарушения права иных лиц, участвующих в этом деле, суд приходит к выводу, что сторона ответчика злоупотребляет процессуальными правами, о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Домради В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.ст.6,7,14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день ДТП) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее по тексту Правила) в редакции на день ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Kia SLS Sportage, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Дроздову В.С., был застрахован по ОСАГО ЗАО «ГУТА-Страхование» по страховому полису: <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Mersedes Benz C180 г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Домради В.А., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ООО СК «Согласие» по страховому полису: серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

Из материала об административном правонарушении в отношении Дроздова В.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09:40 автомобиль Mersedes Benz C180, г.н. <данные изъяты> под управлением Домради В.А. двигался по <адрес> со стороны <адрес> с разворотом в направлении <адрес> В попутном ему направлении впереди задним ходом двигался автомобиль Kia SLS Sportage, г.н. <данные изъяты> под управлением Дроздова В.С. ДТП произошло в светлое время суток. Освещение естественное. Дорожное покрытие горизонтальное, асфальт, снежный накат. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 4,2 м. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Дроздова В.С. установлено нарушение п.8.12 ПДД, в действиях Домради В.А. нарушений ПДД не установлено. Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановление указание на нарушение Дроздовым В.С. п.8.12. ПДД, в остальной части постановление оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. Домради В.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчетам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz C180, г.н. <данные изъяты> учетом износа составляет 292308 руб. 64 коп., величина утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) - 15288 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» отказало Домради В.А. в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz C180, г.н. <данные изъяты> по состоянию на дату происшествия с учетом износа согласно расценкам официального дилера составляет 269 519 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату происшествия с учетом износа согласно среднерыночным расценкам составляет 251 087 руб.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Дроздова В.С., управлявшего автомобилем Kia SLS Sportage, г.н. <данные изъяты>, осуществлявшего движение задним ходом на <адрес> произошло ДТП, в котором автомобилю Mersedes Benz C180, г.н. <данные изъяты>, принадлежащем истцу и под его управлением причинены механические повреждения, истцу ущерб. Истец обратился к собственному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения незаконно отказал. Истец произвел независимую оценку в <данные изъяты>», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 292308 руб. 64 коп., УТС 15288 руб. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял собственным автомобилем Mersedes Benz C180, г.н. <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны левого берега с разворотом в направлении <адрес> В попутном направлении, впереди двигался автомобиль Kia SLS Sportage, г.н. <данные изъяты> под управлением ответчика. На их полосе движения было препятствие в виде работающего эвакуатора. Автомобиль Kia SLS Sportage начал объезд препятствия по встречной полосе, внезапно, он начал двигаться назад. Подал звуковой сигнал, но автомобиль продолжил движение, произошло столкновение. Не мог сместиться назад, так как сзади находились транспортные средства. Времени для оценки возможности маневра вправо не было, состояние дорожного покрытия не позволяло маневрировать. В момент столкновения стоял.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», возражая против заявленных требований истца, суду пояснила, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие» по ОСАГО. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку из представленных документов невозможно было определить степень вины участников ДТП. Просит в иске отказать.

Ответчик Дроздов В.С., возражая против требований истца, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем Kia SLS Sportage, г.н. <данные изъяты>, двигался по <адрес>, объезжал по встречной полосе движения препятствие в виде работающего эвакуатора. Во время объезда из-за колеи его начало стягивать вправо, включил аварийку, начал двигаться назад, чтобы освободить встречную полосу, истца не видел. Столкновение произошло на встречной полосе. Считает, что истец нарушил ПДД, так как начал объезд препятствия, не дав закончить ему маневр движения задним ходом, эксплуатировал неисправный автомобиль. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Дроздов В.С., управляя собственным, технически исправным автомобилем Kia SLS Sportage, г.н. <данные изъяты> двигаясь задним ходом по о<адрес> в нарушение п.8.12 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: состояние дорожного покрытия - снежный накат, колея; интенсивность движения, ширину проезжей части, наличие препятствия для движения в виде неисправного автомобиля и эвакуатора, не убедился в безопасности маневра, не прибег к помощи других лиц для безопасного выполнения маневра, утратил контроль за дорожной обстановкой и ситуацией, что повлекло столкновение с автомобилем Mersedes Benz C180, г.н. <данные изъяты> под управлением истца, причинение автомобилю механических повреждений, истцу ущерба.

Нарушение Дроздовым В.С. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, повреждением автомобиля истца подтверждаются: Объяснениями участников ДТП, согласно которым столкновение произошло в момент, когда автомобиль Kia SLS Sportage двигался задним ходом. Схемой ДТП, согласно которой автомобили Kia SLS Sportage и Mersedes Benz C180 двигались в попутном направлении друг за другом. Ширина проезжей части дороги составляет 4,2 м. Справкой о ДТП, из которой следует, что автомобиль Mersedes Benz C180 получил повреждения передней части, автомобиль Kia SLS Sportage - задней части. Видеозаписью, из которой следует, что участок дороги на котором произошло столкновение является опасным, требует особого внимания водителей, поскольку огорожен с двух сторон плитами. Ширина дороги позволяет проезд двух автомобилей, при этом состояние дорожного покрытия имеет неровности в виде колеи в обоих направлениях высотой от 10 до 40 сантиметров, и снежного вала в районе ограждения дороги. Автомобиль Mersedes Benz C180 находится на своей полосе движения в своей колее, стоит. Автомобиль Kia SLS Sportage находится на встречной полосе движения. Состояние дорожного покрытия на встречной полосе движения справа - снежный вал, движение по этой полосе осуществляется под углом. Таким образом, с учетом состояния дорожного покрытия встречной полосы, ответчик Дроздов В.С., с учетом опыта вождения, несмотря на технические характеристики управляемого автомобиля, мог с большой степенью вероятности предвидеть и занос, и выезд из колеи т.п.

Оценивая спорную дорожную обстановку, суд считает убедительными, соответствующими действительности объяснения истца о том, что маневрирование при возникновении опасности было опасным. Кроме того, ПДД (п. 10.1.) не предусматривают возможность маневрирования при возникновении опасности для движения.

Требование пункта 8.12 ПДД сводится к тому, что водитель в тех случаях, когда ему необходимо по каким-либо причинам двигаться задним ходом, то есть навстречу транспортному потоку, должен принять все меры для исключения возможных помех другим участникам движения. Прежде всего, он должен убедиться в отсутствии сзади людей или каких-либо препятствий для движения.

Из объяснений ответчика Дроздова В.С. следует, что он не видел автомобиль истца. Суд учитывает, что автомобиль истца темного цвета, дорожное покрытие из-за снега светлое, по видеозаписи следует, что видимость в месте ДТП не ограничена, на снегу автомобиль истца видно хорошо. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик Дроздова В.С. должным образом не убедился в безопасности маневра. Нарушений ПДД в действиях истца судом не установлено. Довод ответчика о том, что истец начал выполнять маневр объезда препятствия голословен. Не соответствует видеозаписи, согласно которой автомобиль истца находится в колее своей полосы движения. Для выезда на встречную полосу ему необходимо было переехать снежный накат, чего сделано не было.

Позиция ответчика Дроздова В.С. о том, что истец управлял автомобилем с неисправностями, при которых эксплуатация запрещена голословна.

В соответствии со ст. ст. 56,59,60,67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства должны быть допустимыми, относимыми, бесспорными, достаточными, соответствовать друг другу.

Доказательств, отвечающих указанным требованиям в подтверждение нарушения Домради В.А. ПДД, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение ущерба имуществу истца является Дроздов В.С.

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату происшествия с учетом износа согласно расценкам официального дилера составляет 269519 руб.

Из материалов дела следует, что автомобиль Mersedes Benz C180 приобретен истцом 12.01.2013г. На автомобиль установлена гарантия два года без ограничения пробега.

Учитывая изложенное, то, что ДТП произошло спустя год после приобретения, суд приходит к выводу, что расчет стоимости ремонта автомобиля подлежит определению в соответствии с требованиями пункта 7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, согласно которым если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии.

Размер причиненного истцу ущерба определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, актам осмотра, требованиям Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическим рекомендациям по определению стоимости транспортных средств с учетом износа на момент предъявления и остаточной стоимости транспортных средств. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе исследования и оценки материалов дела, в том числе отчетов, предоставленных сторонами, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

Принимая во внимание изложенное, размер лимита ответственности страховщика-120000 руб., суд приходит к выводу, что с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию 120000 руб. страхового возмещения.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик отказ в выплате страхового возмещения, требования о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно заявлению истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказа в страховой выплате. Таким образом, период просрочки определен истцом верно. Размер неустойки 20196 руб. произведен истцом верно, судом проверен, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Поскольку страховщик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, действовавшим законодательством страховщику предоставлялось право самостоятельно давать оценку действиям участников ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20196 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в отказе выплаты страхового возмещения свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношения к нарушению прав ответчиком, продолжительность нарушения прав, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с действующим законодательством гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. величина УТС автомобиля истца составляет 15288 руб. Размер УТС ответчиком Дроздовым В.С. не оспорен.

За осмотр и определение размера ущерба, УТС истцом оплачено <данные изъяты> 10000 руб. (7000+3000), подтверждено квитанциями к приходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ., за телеграммы по извещению ответчиков о времени и месте осмотра автомобиля, определения размера ущерба оплачено 511 руб. 80 коп.(255,90+255,90).

Данные расходы связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что с Дроздова В.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 175318 руб. 80 коп.(269519-120000)+(15288+7000+3000+511,80).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Домради В.А. <данные изъяты> по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. за консультацию, за составление искового заявления, обращение с иском в суд, представление интересов в суде 20000 руб. (5000+15000) руб., подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. За оформление нотариальной доверенности представителя истцом оплачено нотариусу 1600 руб. Представительство интересов истца по доверенности в суде осуществляли сотрудники юридического агентства Скирда Е.Г., Бобонаков К.В.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя, расходы по удостоверению нотариальной доверенности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 21600руб.(20000+1600), с ответчиков в равных долях, т.е. по 10800 руб. с каждого(21600:2).

Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. за услуги печати копий не следует, по какому иску производилось копирование приложений, какое количество листов откопировано, какие документы копировались.

При изложенных обстоятельствах, представленная квитанция не отвечает признаку относимости, бесспорности достаточности доказательства, правовых оснований для взыскания с ответчиков расходов по копированию материала в суд в размере 800 руб. нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Госпошлина с требований истца составляет 6355 руб. 15 коп, подлежит взысканию с ответчиков в соответствии 98, 103 ГПК РФ в равных долях, при этом в пользу Домради В.А. подлежит взысканию возврат госпошлины с ООО СК «Согласие» в размере 3177 руб. 57 коп.; с Дроздова В.С. в размере 1984 руб. 60 коп. С Дроздова В.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1192 руб. 97 коп.

Поскольку ДТП произошло до 01.09.2014г., с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, то, что ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отличие от положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО исчисление суммы штрафа не ограничивает страховым возмещением, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя 70598 руб. ((120000+20196+1000)х50%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Домради ФИО11 120000 руб. страхового возмещения, 20196 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 70598 руб. штрафа, 3177 руб. 57 коп. возврат госпошлины, 10800 руб. расходов представителя, всего 225 771 руб. 57 коп.

Взыскать с Дроздова В.С. в пользу Домради В.А. 175318 руб. 80 коп. ущерба, 1984 руб. 64 коп. возврат госпошлины, 10800руб. расходов представителя, всего 188 103 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1192 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий                             О.П. Максимчук