Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2014 (2-579/2013;) ~ М-526/2013 от 31.10.2013

Дело № 2- 4/2014                                         .

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года р.п. Рудня

    Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием

истца Колесникова А.Н.,

представителей ответчика Гузенко А.А., Герасименко О.И.,

при секретаре Бирюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Колесникова А.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Руднянском районе Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Руднянском районе Волгоградской области (далее УПФ РФ в Руднянском районе) от ДД.ММ.ГГГГ № Колесникову А.Н. отказано в назначении досрочной пенсии по старости как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда со ссылкой на тот факт, что периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера Руднянской <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба Руднянского <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в <данные изъяты>», в Малом предприятии <данные изъяты>, в АОЗТ «<данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ООО <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ООО <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ООО «<данные изъяты> не могут быть засчитан в стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня на работах с тяжёлыми условиям труда.

Колесников А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором оспаривает указанное решение УПФ РФ в <адрес> в части не включения ответчиком в льготный стаж, спорных периодов его работы. В обоснование своего иска указал, что он выполнял работы по строительству дорог, которые относятся к строительным работам. Указанные обстоятельства подтверждаются записью в его трудовой книжке, производственными приказами и приказами по личному составу. Просит суд признать оспариваемое решение УПФР РФ в Руднянском районе незаконным, обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Колесников А.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил суду, что в оспариваемые им периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должностях мастера (2 дня) и прораба в одной и той же организации, которая имела названия Руднянская <данные изъяты>»; СК «<данные изъяты>», малое предприятие «Руднянское», АОЗТ <данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ООО <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ООО <данные изъяты>». Работа была связана непосредственно со строительством дорог. Работал полный рабочий, без отрыва от производства. Непосредственно в сезон строительства, который длился более <данные изъяты> в году, они работали весь световой день, велся суммарный учёт рабочего времени. В зимнее время он также работал полный рабочий день. Работа была связана с выгрузкой стройматериала, транспортировкой его к месту строительных работ и подготовкой строительных работ. Его вины в том, что администрация предприятий, где он работал, не сдала документы в архив и не кодировала его работу как льготную, нет. Просит суд удовлетворить его требования.

Представители УПФ РФ в Руднянском районе исковые требования Колесникова А.Н. не признали, пояснив, что доказательств того, что в спорные периоды истец работал на работах с тяжёлыми условиями труда полный рабочий день, им не представлено. кроме того, после регистрации в качестве страхователя в системе ПФР <данные изъяты> работодатель Колесникова А.Н. не кодировал работу истца, как стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Просят в иске Колесникову А.Н. отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление Колесникова А.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

    Пунктом 2 статьи 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 537 от 18 июля 2002 года (пп. "б" п. 1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются "Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях", утвержденные Постановлением Кабинета Министров РСФСР N 10 от 26 января 1991 года. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В соответствии со Списком № 2 производств и цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготном размере, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 раздел ХХIХ «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций», право на льготное пенсионное обеспечение имели мастера (десятники) и прорабы.

Согласно Списку N 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, раздел XXVII, подраздел Б, код 2290000б-23419 правом на досрочное назначение пенсии пользуются мастера строительных и монтажных работ, код 2290000б-24441 - производители работ.

В соответствии с п. 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 N 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Как установлено в судебном заседании, общий трудовой стаж истца составляет более <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Колесникову А.Н. исполнилось <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.Н. обратился с заявлением к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии как лицу, проработавшему на работах с тяжёлыми условиями труда (Список № 2).

Решением УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Колесникову А.Н. отказано в назначении досрочной пенсии по старости как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда со ссылкой на тот факт, что периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера Руднянской <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в <данные изъяты> в Малом предприятии «<данные изъяты> в АОЗТ <данные изъяты>», в ЗАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ООО <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ООО «<данные изъяты>» не могут быть засчитан в стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня на работах с тяжёлыми условиям труда.

Как следует из диплома о высшем образовании №, выданного Волгоградским инженерно-строительным институтом ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.Н. окончил полный курс данного учебного заведения по специальности «Автомобильные дороги» и ему присвоена квалификация инженера-строителя.

Из трудовой книжки истца Колесникова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, заполненной ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колесников А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу мастером в <данные изъяты>» (запись №), с ДД.ММ.ГГГГ переведён прорабом в этой же организации (запись №). В связи с ликвидацией организации переведён в порядке перевода в ДСК <данные изъяты>» на должность прораба с ДД.ММ.ГГГГ (записи № №). С ДД.ММ.ГГГГ организация ДСК <данные изъяты> реорганизовано в малое предприятия <данные изъяты> по строительству дорог (запись №). С ДД.ММ.ГГГГ указанная организация преобразована в <данные изъяты> (запись №). С ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ <данные изъяты>» по строительству дорог (запись №). ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.Н. уволен из указанной организации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.Н. работал в должности прораба в ООО <данные изъяты>» (записи <данные изъяты>

Из справки директора <данные изъяты> в адрес Пенсионного фонда РФ следует, что данная организация является правопреемником <данные изъяты>

Факт работы истца в Руднянской <данные изъяты> также подтверждается личной карточкой формы <данные изъяты>

В судебном заседании исследовались книги производственных приказов <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г.; приказы на отпуска по <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г.г., ДД.ММ.ГГГГ производственны приказы по <данные изъяты> г., из которых следует, что истец Колесников А.Н. работал в должности прораба в указанных организациях, основным видом деятельности которых являлись работы по строительству дорог.

Также характер выполняемых работ подтверждается актами ввода в эксплуатацию автомобильных дорог за ДД.ММ.ГГГГ г.г., строительство которых выполнялось Руднянской <данные изъяты>», производственным приказами по <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15 показали суду, что они работали в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с истцом Колесниковым А.Н. в одной организации <данные изъяты>, которая в дальнейшем несколько раз переименовывалась. Колесников А.Н. работал постоянно в течение полного рабочего дня.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их заинтересованность в исходе дела судом не установлена, они работали с истцом в оспариваемый период времени, и в силу своих профессий и должностей являются компетентными источниками информации.

Кроме того, из письма Пенсионного фонда РФ от 19 марта 2004 года следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01 января 1992 года, рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работы предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Добытые в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что в оспариваемые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях мастера и прораба <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в <данные изъяты>», в Малом предприятии <данные изъяты> в <данные изъяты>», в <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в <данные изъяты>» Колесников А.Н. был занят на работах с тяжёлыми условиями труда.

При таких обстоятельствах, требования Колесникова А.Н. о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалы дела не содержат данных, позволяющих сделать вывод о том, что в указанные засчитанные судом спорные периоды трудовой деятельности истца, его работа не была постоянной либо имело место совмещение, простой или работа в условиях неполного рабочего дня, а поэтому отсутствие первичных документов относительно постоянной занятости истца на работах, предусмотренных Списком N 2 1991 г., не является основанием для исключения таких периодов из специального стажа истца, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.

Не может быть поставлено Колесникову А.Н. в вину не сдача работодателем в архив первичных бухгалтерских и иных документов о работе истца, и не непредставление в органы пенсионного обеспечения сведений о характере его трудовой деятельности.

Таким образом, льготный стаж Колесникова А.Н., дающий право на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости составляет более <данные изъяты>, что достаточно для назначения такой пенсии, а поэтому суд приходит к выводу, что УПФ РФ в Руднянском районе необоснованно отказало истцу Колесникову А.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, и главной целью пенсионного обеспечения является предоставление человеку средств к существованию, суд считает, что требования Колесникова А.Н. о включении в стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периодов его работы с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика назначить такую пенсию, подлежат удовлетворению.

Пенсию Колесникову А.Н. следует исчислять с даты, когда ему исполнилось исполнения <данные изъяты> то есть с ДД.ММ.ГГГГ (обращение с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ г).

Вместе с тем, удовлетворяя требования Колесникова А.Н. об оспаривании решения ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований о включении в льготный стаж периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в <данные изъяты>», поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом Колесниковым А.Н. не представлено суду никаких доказательств его занятости в указанный период на работах с тяжёлыми условиям труда полный рабочий день.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова А.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Руднянском районе Волгоградской области удовлетворить частично.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Руднянском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Колесникову А.Н. незаконным в части не включения спорных периодов в льготный стаж и отказа в назначении льготной пенсии.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Руднянском районе Волгоградской области, включить Колесникову А.Н. в льготный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в должности мастера Руднянской <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба Руднянского <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в <данные изъяты> в Малом предприятии <данные изъяты>», в <данные изъяты>», в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в <данные изъяты>».

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес> назначить Колесникову А.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Колесникова А.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес> о включении с льготный стаж периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в <данные изъяты>», отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес> в пользу Колесникова А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья:                 .

.