Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-306/2021 от 08.07.2021

Дело №12-306/2021

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Будаковская Т.И.,

рассмотрев материалы дела по жалобе Фальтина (ФИО)7 на постановление №18810136201220018339, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорофеевым И.И. 20.12.2020 и определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 15.06.2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810136201220018339 от 20.12.2020, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорофеевым И.И., Фальтин А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 20.12.2020 в 01:22:49, по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки Chevrolet lanos, государственный регистрационный знак <адрес> собственником которого является гр. Фальтин А.Ю., управляя ТС, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км\ч., двигаясь со скоростью 86 км\ч., при разрешенной скорости 60 км\ч., нарушив тем самым п. 10.2 ПДД РФ.

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горловым А.А. от 15.06.2021, ходатайство Фальтина А.Ю. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении №18810136201220018339 от 20.12.2020 оставлено без удовлетворения, жалоба – без рассмотрения.

Не согласившись с указанным постановлением, Фальтин А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой он просит отменить постановление №18810136201220018339, вынесенное 20.12.2020 инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорофеевым И.И. и определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. по жалобе Фальтина А.Ю. от 15.06.2021г., производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не совершал вмененного деяния, поскольку автомобиль находился в собственности и фактическом пользовании у Андреевских Н.А., в связи с его продажей 22.09.2020.

Кроме того, Фальтиным А.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, поскольку по месту регистрации он не проживает, копию постановления об административном правонарушении не получал. В связи с прекращением семейных отношений и расторжением брака по адресу регистрации он был снят с регистрационного учета.

В судебное заседание Фальтин А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, причины неявки суду не сообщил, каких-либо обоснованных ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть названную выше жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, причины неявки суду не сообщил. Согласно представленным в суд возражениям на ходатайству о восстановлении пропущенного срока, постановление по делу об административном правонарушении №18810136201220018339 от 20.12.2020 было направлено Фальтину А.Ю. по адресу: 399341, <адрес>, указанному при обращении в регистрационный орган ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет, заказным письмом, которое согласно данным официального сайта «Почта России» заявителем получено не было и 26.01.2021 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Фальтин А.Ю. обратился в апреле 2021, т.е. со значительным пропуском срока обжалования. Факт того, что Фальтин А.Ю. в указанный период времени не проживал по адресу регистрации, подтверждается как указанием Фальтина А.Ю. в своей жалобе, так и копией заочного решения суда от 28.01.2020 о признании Фальтина А.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Об изменении адреса регистрации заявителя регистрирующему органу ГИБДД стало известно лишь 24.06.2021 при прекращении Фальтиным А.Ю. регистрации транспортного средства. Согласно возражениям на жалобу, представленная Фальтиным А.Ю. копия договора купли-продажи ТС надлежащим образом не заверена, в отсутствие оригинала, не позволяет установить достоверность копии, поэтому не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий Фальтину А.Ю. автомобиль Chevrolet lanos, государственный регистрационный знак (№) находился во владении или пользовании другого лица. Перерегистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи (как указывает заявитель 22.09.2020, согласно договору купли-продажи) с учетом того, что это можно сделать в любом регионе страны, вне зависимости от места жительства бывшего и нового собственника автомобиля, не производилась. Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Chevrolet lanos, государственный регистрационный знак (№), на момент фиксации административного правонарушения (20.12.2020) являлся Фальтин А.Ю. При этом лишь 24.06.2021 регистрация транспортного средства прекращена заявителем. Ссылка заявителя на то, что из имеющегося в постановлении фотоматериала усматривается, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло другое лицо, не может быть принята во внимание, поскольку фотоматериал, получаемый с применением фото- и видеофиксации, предназначен для идентификации транспортных средств по государственному регистрационному знаку, а не для идентификации лиц, управляющими ими. В связи с чем, представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в письменных возражениях просит оставить постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2020 и определение от 15.06.2021, без изменения, жалобу Фальтина А.Ю. без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает, что срок на подачу жалобы Фальтиным А.Ю. был пропущен по уважительной причине и считает возможным процессуальный срок на подачу жалобы восстановить.

Изучив материал об административном правонарушении, жалобу Фальтина А.Ю., возражения административного органа на жалобу, исследовав доказательства, представленные по делу доказательства, проверив на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 20.12.2020 в 01:22:49, по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки Chevrolet lanos, государственный регистрационный знак (№) собственником которого является гр. Фальтин А.Ю., управляя ТС, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км\ч., двигаясь со скоростью 86 км\ч., при разрешенной скорости 60 км\ч., нарушив тем самым п. 10.2 ПДД РФ.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации «Кордон-М»2 свидетельство о поверке сроком действия до 27.06.2021. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статьею

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая постановления должностного лица Фальтин А.Ю. ссылается на то, что транспортное средство 22.09.2020 выбыло из его владения и находилось в собственности иного лица.

В подтверждение этих доводов Фальтин А.Ю. представил в суд копию договора купли-продажи указанного транспортного средства (л.д. 12).

Однако указанная копия договора купли-продажи в отсутствие оригинала указанного документа не является допустимым доказательством по делу. Копия договора купли-продажи не свидетельствует о его реальном исполнении.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении Фальтина А.Ю. не представлено.

Явку в суд лица, фактически управлявшего автомобилем в момент фиксации, заявитель не обеспечил, надлежащего ходатайства о вызове или допросе в установленном законом порядке конкретного лица в качестве свидетеля не заявил.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Chevrolet lanos, государственный регистрационный знак (№) на момент фиксации административного правонарушения (20.12.2020) являлся Фальтин А.Ю. При этом 24.06.2021 регистрация транспортного средства прекращена заявителем.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Фальтина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Порядок и срок привлечения Фальтина А.Ю. к административной ответственности обжалуемым постановлением не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление (УИН) №18810136201220018339, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорофеевым И.И. 20.12.2020, определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 15.06.2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Фальтина А.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.И. Будаковская