Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2014 ~ М-129/2014 от 14.01.2014

Дело №2-364/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Поросенковой М.А.,

с участием

истца Данильчева С.С.,

представителя истца Председателя совета Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Республике Мордовия Слепинской В.Ю., действующей на основании приказа № 1 от 05 сентября 2012 года и Устава,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», Тропина А.П., представившего доверенность № 116 от 21 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саранске

13 марта 2014 года

гражданское дело по иску Данильчева С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о признании условий договора страхования недействительными,

у с т а н о в и л:

Данильчев С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (далее по тексту ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА») о признании условий договора страхования недействительными.

В обоснование иска указано, что 10 мая 2012 года между Данильчевым С.С. и ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис №, срок действия с 10 мая 2012 года по 09 мая 2013 года на условиях АвтоКАСКО, на принадлежащий Данильчеву С.С. на праве собственности автомобиль марки «ДАФ ФТ ИКС Ф 105460T» государственный регистрационный знак №.

В момент заключения сделки было также подписано заявление-расчет страхового тарифа при страховании транспортного средства (далее по тесту - заявление-расчет).

Заявление-расчет является шаблоном, разработанным ответчиком.

В момент подписания, представитель ответчика, умышленно ввел в заблуждение страхователя Данильчева С.С., заявив ему, что заявление-расчет является внутренний документом компании и на руки не выдается, а автомобиль застрахован от всех повреждений.

В связи с чем, Данильчев С.С. заблуждался, что ссылка в полисе страхования как Приложение № 1 указывает на Правила страхования средств транспорта и страховое возмещение можно будет получить при наступлении любых страховых случаев по риску повреждение, а перечисление в таблице, именуемой как «дополнительные риски к базовому риску «повреждение», предусмотрены для тех страхователей, которые страховали бы имущество от наступления конкретного страхового случая, при этом уплачивая страховую премию в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Правил страхования транспортного средства, утвержденных приказом № 52-09 от 03 августа 2009 года генерального директора ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» и прилагаемых к договору страхования № от 10 мая 2012 года (далее по тексту - Правила страхования) предусмотрено страхование двух рисков - «Угон» и «Повреждение».

Так, согласно пункту 3.2.1.1. Правил страхования «Угон» - утрата транспортного средства в результате «кражи», «грабежа», «разбоя».

В свою очередь, согласно пункту 3.2.1.2. Правил страхования «Повреждение» - повреждение, уничтожение транспортного средства и/или его частей в результате: столкновения, опрокидывания, наезда на стоящее транспортное средство, наезда на пешехода, на препятствие (на неподвижный предмет), на внезапно появившееся препятствие (упавший груз, отделившееся колесо), на велосипедиста, на гужевой транспорт, на животных, попадания камней или иных предметов, отбрасываемых (выбрасываемых) из-под или из других движущихся транспортных средств; падения летательных аппаратов, их обломков или иных предметов (в том числе снега, сосулек, веток), кроме повреждения градом; выезда из гаража и въезда в гараж (в том числе удар о двери гаража по любой причине); противоправных действий третьих лиц (исключая поджог и угон (хищение) транспортного средства); стихийных природных явлений (а именно: землетрясений, бурь, ураганов, вихрей, оползней, обвалов, наводнений, паводков, лавин, ледоходов, извержений вулканов) а также провалов почв, оседания грунта, удара молнии; пожара по любой причине (в т.ч. поджог); техногенных аварий, а именно прорывов труб газо- и водоснабжения, падения (обрушения) зданий, сооружений, мостов и иных конструкций», действий животных; града.

Исходя из буквального толкования пункта 3.2.1.2. Правил страхования, результатом являются перечисленные выше события и полностью входят в риск «Повреждение», относятся к событиям по риску «повреждение» в полном объеме и не классифицируются как дополнительные риски, что является основанием для страховых выплат при наступлении любого из перечисленных случаев по риску «Повреждение».

В Правилах страхования отсутствует понятие «базовый риск», а также «дополнительный риск», однако в заявлении-расчете все перечисленные события, кроме «столкновения», именуются как «дополнительные риски к базовому риску «повреждение», что противоречит Правилам страхования и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Поскольку норма гражданского законодательства подразумевает всевозможные случаи по риску «повреждение» и не предусматривает дополнительные риски к риску «повреждение», указанные условия противоречат статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ухудшают положение страхователя по сравнению с установленным законом, что недопустимо.

Согласно части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Недействительность заявления-расчета в части не влечет недействительности договора страхования в целом, так как существенные условия (объект страхования и страховые риски - «угон» и «повреждение») остаются согласованными.

Истец просит суд:

- признать Приложение № 1 к договору страхования от 10 мая 2012 года (Полис №, срок действия с 10 мая 2012 года по 09 мая 2013 года), заключенного между Данильчевым С.С. и обществом с
ограниченной ответственностью ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в
части установления дополнительных рисков к базовому риску «повреждение» (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12) недействительным;

- признать события по риску «повреждение», предусмотренные пунктом 3.2.1.2. Правил страхования транспортного средства, утвержденных приказом № 52-09 от 03 августа 2009 года генеральным директором ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», событиями по договору добровольного страхования транспортного средства от 10 мая 2012 года (полис №, срок действия с 10 мая 2012 года по 09 мая 2013 года), заключенному между Данильчевым С.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА».

В судебном заседании истец Данильчев С.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Слепинская В.Ю. исковые требования истца Данильчева С.С. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Тропин А.П. исковые требования не признал по тем основаниям, что оспариваемый договор страхования был заключен на условиях страховой компании, с которыми истец согласился. Договор страхования, и все приложения к нему, были вручены истцу в момент подписания. Истцом не представлено доказательств, что договор был подписан им под влиянием заблуждения. Просил в иске отказать.

Привлеченный для дачи заключения по делу представитель Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещалось своевременно и надлежащим образом. ФИО8, от имени указанного лица, представила суду заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Роспотребнадзора.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, изучив заключение по делу, данное Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, согласно которому, исковые требования истца, в случае наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о непредставлении в наглядной и доступной для прочтения форме информации при заключении договора подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2012 года между Данильчевым С.С. и ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №. Период действия полиса с 10 мая 2012 года по 09 мая 2013 года. (л.д. 6).

Предметом договора страхования является автомобиль марки «ДАФ ФТ ИКС Ф 105460T» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Данильчеву С.С. на праве собственности. Договор заключен на условиях «АвтоКАСКО».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования заключается в письменной форме.

В соответствие с пунктом 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствие с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховой полис № от 10 мая 2012 года содержит указание на приложение № 1 (заявление – расчет страхового тарифа при страховании средств транспорта), подписанное истцом Данильчевым С.С., являющееся неотъемлемой частью договора страхования. Согласно Приложению 1, риск «Повреждение» разграничивается в зависимости от обстоятельств нанесения ущерба.

В соответствие с пунктом 3.2.1 Правил страхования транспортного средства, утвержденных приказом Генерального директора ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» № 52 - 09 от 03 августа 2009 года предусмотрено страхование рисков «Угон» и «Повреждение».

Согласно Правилам страхования средств транспорта и приложению № 1 к договору страхования № от 10 мая 2012 года базовый риск «Угон» представляет собой утрату транспортного средства в результате «кражи», «грабежа», «разбоя». Базовый риск «Повреждение» включает в себя повреждение транспортного средства в результате «Столкновения», включая бой стекол и зеркал.

При этом, столкновение – это происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или подвижным составом железных дорог. К этому виду также относятся столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

Согласно подпункта 3.2.1.5. конкретный перечень объектов страхования и страховых рисков указывается в договоре страхования (страховом Полисе) и заявлении - расчете.

При этом, в вышепоименованном приложении № 1 предусмотрены дополнительные риски к базовому риску «Повреждение», (согласно Правилам страхования средств транспорта ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», среди которые указаны следующие риски:

1.1. опрокидывание (происшествие, при котором движущееся транспортное средство опрокинулось). К этому виду происшествий не относятся опрокидывания, которым предшествовали другие виды происшествий;

1.2. наезд на стоящее транспортное средство (происшествие, при котором движущееся транспортное средство наехало на стоящее транспортное средство, а также прицеп или полуприцеп;

1.3. противоправные действия третьих лиц (исключая поджог и угон (хищение) транспортного средства);

1.4. попадание камней или иных предметов, отбрасываемых (выбрасываемых) из-под или из других движущихся транспортных средств;

1.5. падение летательных аппаратов, их обломков или иных предметов (в том числе снега, сосулек, веток), кроме повреждения градом;

1.6. повреждение транспортного средства при въезде и выезде из гаража (в том числе удар дверями (воротами) гаража по любой причине;

1.7. наезд на пешехода, на препятствие (на неподвижный предмет), наезд на внезапно появившееся препятствие (упавший груз, отделившееся колесо), наезд на велосипедиста, наезд на гужевой транспорт, наезд на животных;

1.8. стихийные природные явления, а также провалы почв, оседания грунта, удары молнии;

1.9. повреждение транспортного средства в результате пожара по любой причине (в т.ч. поджог);

1.10. повреждение транспортного средства в результате техногенных аварий, а именно: прорывов труб газо- и водоснабжения, падения
(обрушения) зданий, сооружений, мостов и иных конструкций;

1.11 повреждение транспортного средства в результате града;

1.12 повреждение транспортного средства в результате действий животных.

В судебном заседании истец Данильчев С.С. суду пояснил, что в момент подписания договора страхования его ввели в заблуждение, что автомобиль застрахован от всех повреждений, в связи с чем, основывая свои требования на положениях части первой статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать приложение № 1 к договору страхования от 10 мая 2012 года (Полис №, срок действия с 10 мая 2012 года по 09 мая 2013 года), заключенного между ним и ответчиком в части установления дополнительных рисков к базовому риску «повреждение» (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12) недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части первой статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно части второй статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании приложения № 1 к договору страхования от 10 мая 2012 года (Полис №, срок действия с 10 мая 2012 года по 09 мая 2013 года), заключенного между ним и ответчиком в части установления дополнительных рисков к базовому риску «повреждение» (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12) недействительными, поскольку правовые основания, предусмотренные статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительным данного Приложения в части установления дополнительных рисков к базовому риску «повреждение» отсутствуют, поскольку договор страхования и спорное приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора страхования рассматриваемое соглашение было заключено в соответствии со свободной волей истца и в его интересах.

Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора добровольного страхования транспортного средства с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» и заключить договор с иной страховой компанией, предлагающей иные условия добровольного страхования. Заключив договор добровольного страхования транспортного средства от 10 мая 2012 года с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», Данильчев А.А. добровольно согласился с условиями заключенного договора добровольного страхования транспортного средства, приложение № 1 к которому, является неотъемлемой частью договора страхования.

В спорном договоре страхования, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель по делу ФИО10 суду пояснила, что работала с 31 марта 2011 года по 15 сентября 2013 года в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в должности директора Мордовского отделения ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» и оформляла договор с истцом на условиях Авто КАСКО. Пояснила, что Данильчеву С.С. предложен ряд программ по страхованию, так как договор КАСКО может быть оформлен на разных условиях, при этом истец выбрал минимальный пакет, так как его интересовал минимальный размер страховой премии. При этом, заявление – расчет заполнял сотрудник компании по специальной методике, поскольку клиент не сможет самостоятельно заполнить данный расчет. Как указал свидетель, истец не мог подписать незаполненное заявление – расчет, так как все заполняется со слов клиента, и на основании предоставленных им данных. Все приложения к договору страхования были вручены ответчику при его подписании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель по делу ФИО11 пояснила суду, что также присутствовала при заключении договора страхования между ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» и Данильчевым С.С. Пояснила, что истцу было предложено застраховать базовые повреждения в результате столкновения и угона, так как истец хотел снизить сумму за страховку. Пояснила также, что Данильчеву С.В. разъяснялся каждый пункт приложения.

Суд критически относится к показаниям свидетеля по делу Данильчевой И.В., согласно которым, условия страхования истцу не разъяснялись, так как данный свидетель является близким родственником истца и заинтересован в исходе дела.

Таким образом, при заключении договора страхования до истца была доведена вся необходимая информация, в том числе и об условиях страхования транспортного средства, стороны согласовали все существенные условия договора, письменная форма договора соблюдена сторонами - факт заключения договора подтверждается страховым полисом, приложением № 1 к страховому полису, уплатой страховой премии.

Кроме того, согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Ленинского районного суда города Саранска от 07 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Данильчева С.С. к ООО «СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, вступившим в законную силу 14 ноября 2013 года установлено, что Данильчеву С.В. ответчиком обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленный риск «пожар» является дополнительным, к выбранному им базовому риску, и который должен выбираться им отдельно в момент заключения договора страхования с соответственным увеличением страхового тарифа, чего истцом сделано не было.

Кроме того, при разбирательстве данного дела было установлено, что условия страхования оговаривались истцу.

Таким образом, в соответствие с требованиями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств подтверждающих, что истец Данильчев С.С. был введен в заблуждение относительно условий его заключения, истец суду не представил.

Довод стороны истца о том, что в соответствии с Правилами страхования, заявление должно быть написано страхователем лично, при том, что оспариваемое заявление-расчет Данильчев С.С. не заполнял, а только подписал, не может повлиять на выводы суда по данному спору, поскольку в судебном заседании истец Данильчев С.С. не отрицал, что сведения в заявление-расчет были внесены с его слов, самостоятельно он заполнить его не смог.

Довод стороны истца о невручении ему заявления-расчета, при наличии об этом его подписи на договоре страхования, судом отклоняется. Более того, указанное заявление приложено истцом к исковому заявлению в обоснование своих требований.

Другое основание иска - противоречие спорного договора страхования правилам страхования, части 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверным толкованием норм материального права.

Вышепоименованным приказом генерального директора ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» утверждена форма договора страхования, приложение №1 «Пакетное заявление-расчет страхового тарифа при страховании транспортного средства» и Правила страхования серии 08-10.

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Статья 932 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого, производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая является факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3.2. Правил страхования средств транспорта установлено, что в договор страхования, заключенный в соответствии с настоящими Правилами, по желанию Страхователя могут быть включены следующие Условия страхования: 3.2.1. в том числе «пожара по любой причине (в т.ч. поджог)». Согласно подпункту 3.2.1.5. Правил, конкретный перечень объектов страхования и страховых рисков указывается в договоре страхования (страховом Полисе) и заявлении-расчете.

Полис страхования от 10 мая 2012 года содержит указание на Приложение №1 (пакетное заявление-расчет страхового тарифа при страховании транспортного средства). Согласно приложения №1 риск «повреждение» разграничивается в зависимости от обстоятельств нанесения ущерба. В приложении №1 к договору страхования риск «повреждение в результате пожара по любой причине» истцом не выбран, доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, заявление-расчет заполняется на основании представленной стороной истца Методики Страхования транспортного средства, действующей в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» на 10 мая 2012 года.

Согласно пункту 8.1.5 базовая тарифная ставка при страховании грузовых средств транспорта – для базовых рисков при страховании транспортного средства иностранного производства грузоподъемностью свыше 12 тонн составляет 1,8.

Из представленного расчета следует, что по дополнительным рискам (повышающие проценты к тарифу) страховой тариф составил «0» процентов, по понижающим процентам к тарифу-25% согласно следующего расчета :(( -5% (-или наличие штатного иммобилайзера применяется скидка за одно из условий страхования) + 10% (место нахождение ТС с 00.00 до 06.00 часов утра на объектах с вооруженной охраной,: в ГСК или на закрытой территории предприятия, или на охраняемых закрытых территориях в коттеджных поселках) + 10 % (выплата без обращения в ГАИ –ГИБДД только при повреждении (бое) стекол, зеркал, оптики в сумме, не превышающей 50% от суммы взноса, применяется скидка за одно из условий выплаты = 25%)). Итоговый тариф составляет 1,35% согласно следующего расчета: (1,8% +0%)-25%=1,35%.). Страховая премия при страховой сумме в 2000000руб. составляет 27000рублей, согласно следующего расчета : (2000000руб.х 1.35% = 27000рублей.). Истцом Данильчевым С.С. страховая премия по договору страхования уплачена в размере 27000 рублей, что им не оспаривается. При включении дополнительных рисков, размер страховой премии был бы увеличен исходя из страховых рисков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с договором страхования №, подписанным сторонами, установлен базовый риск «Повреждение» и дополнительные риски к базовому риску «Повреждение» не застрахованы.

Согласно подписанному истцом договору добровольного страхования и Приложения № 1 к договору – заявления-расчета страхового тарифа при страховании средств транспорта на момент согласования условий и составления текста данных документов, истец выразил свое согласие на страхование на условиях «Повреждение – базовый тариф + «Угон».

Из материалов дела следует, что договор страхования, заключенный сторонами, правила страхования, действующие у страховщика, с которыми истец был ознакомлен, содержат, в числе прочих, условия о разграничении событий по риску «повреждение».

Как следует из договора страхования и Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, истец Данильчев С.С. собственноручно расписавшись в данном документе, подтвердил, что ознакомлен с условиями страхования, промежуточными тарифами по дополнительным рискам «Повреждение», дополнительными условиями страхования.

Представленную стороной истца Методику страхования транспортных средств в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» на л.д. 88-104, в соответствии с которой базовая тарифная ставка при страховании грузовых средств транспорта – для базовых рисков при страховании транспортного средства иностранного производства грузоподъемностью свыше 12 тонн составляет 1,35 (л.д.93) суд признает недопустимым доказательством, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, при том, что названное письменное доказательство никем не заверено.

Стороной истца не оспорено, что представленная стороной ответчика Методика Страхования транспортного средства, действующей в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», согласно которой базовая тарифная ставка при страховании грузовых средств транспорта – для базовых рисков составляет 1,8 на 10 мая 2012 года в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» не действовала.

Таким образом, учитывая, что договор страхования разграничивает риск повреждение и позволяет выбрать нужные риски, за каждый из которых необходимо доплачивать, что истцом сделано не было, оснований для признания условий договора страхования недействительным не имеется, «повреждение в результате пожара по любой причине» не является страховым случаем.

Исходя из всего вышеизложенного, суд не находит оснований для признания событий по риску «повреждение», предусмотренные п. 3.2.1.2. Правил страхования транспортного средства, событиями по договору добровольного страхования транспортного средства от 10 мая 2012 года (полис №, срок действия с 10 мая 2012 года по 09 мая 2013 года), заключенному между Данильчевым С.С. и ответчиком.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования Данильчева С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о признании условий договора страхования недействительными удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Данильчева С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о признании условий договора страхования недействительными, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - судья

Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия - Ионова О.Н.

Мотивированное решение принято 18 марта 2014 года.

Судья - Ионова О.Н.