Судебный акт #1 (Решение) по делу № 13-70/2014 от 31.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2014 года г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Сизых Л.С., при секретаре Бабковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.В.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении К.В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, К.В.Н. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку знака населенного пункта он не видел, протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления, заявленное им ходатайство о рассмотрении материала по месту жительства не было удовлетворено инспектором. В результате рассмотрения дела на месте нарушены его права.

В судебное заседание К.В.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» в зал суда не явился, извещен надлежащим образом.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ суд может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 34 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое в населенном пункте К.В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигался со скоростью 91 км/ч, превысил скорость на 31 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, на которых изображен движущийся автомобиль <данные изъяты> № со скоростью 91 км/ч, указаны дата и время произведения снимков ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут. Фотографирование произведено с использованием прибора «Искра 1» 9910Д, прошедшего поверку до ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого указано в протоколе, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности фотографий не имеется.

Как следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от проставления подписи в постановлении в подтверждение получения копии указанного постановления К.В.Н. отказался, что свидетельствует о его несогласии с событием административного правонарушения. Как следует из анализа ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении предусмотрено в случае, если лицом оспаривается событие административного правонарушения или назначенное ему наказание. Из анализа положений ст. 28.6 КоАП РФ в их взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ и главы 30 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении при его оспаривании лицом, в отношении которого оно вынесено, не является основанием к его отмене, поскольку фактически этим не нарушаются права лица, имеющего возможность обжаловать такое постановление в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. При таких обстоятельствах довод К.В.Н. о составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении не является основанием к отмене постановления.

В жалобе К.В.Н. ссылается на то обстоятельство, что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, однако, несмотря на это инспектором на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление. Вместе с тем, при вынесении постановления инспектор ДПС ОГИБДД руководствовался положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, предоставляющими ему право на месте совершения административного правонарушения выносить постановление в случае назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа. Более того, при вынесении постановления К.В.Н. присутствовал лично, в связи с чем, имел возможность в полной мере реализовать предоставленные ему действующим законодательством права. Постановление в отношении К.В.Н. вынесено уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из представленных суду фотографий с изображением движения автомобиля К.В.Н. в районе автозаправочной станции и труб, указанного в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, участок дороги, на котором К.В.Н. осуществлял движение со скоростью 91 км/ч, находится в населенном пункте. В связи с этим в соответствии с п. 10.2 ПДД скорость его движения не должна была превышать 60 км/час. Дорожный знак особого предписания, означающий конец населенного пункта, установлен в месте, до которого К.В.Н. еще не доехал, двигаясь по населенному пункту г. Назарово в направлении г. Ужур.

Как установлено при рассмотрении жалобы, К.В.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Иных ходатайств, кроме рассмотрения дела по месту жительства, от К.В.Н. не поступало. При таких обстоятельствах судить о нарушении инспектором ДПС прав К.В.Н. не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о виновности К.В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» в отношении К.В.Н. является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении К.В.Н., оставить без изменения, жалобу К.В.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Копия верна

Судья- Л.С. Сизых