Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2013 ~ М-797/2013 от 15.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября2013 года суд Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Зайцевой И.Н.,

при секретаре Ямалеевой С.А.,

с участием:

истца - Рубацкого Н.Н.,

представителя истца - адвоката Адвокатской палаты Свердловской области Первой Нижнетагильской коллегии адвокатов Кулигиной Е.А., действующей по ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Гуань Синь - Недопекина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом г.Н.Тагила и Пригородного района Свердловской области Путинцевой И.П., зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1017/2013 поиску Рубацкого Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», Гуань Синь о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рубацкий Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением кобществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - <...> рублей и с Гуань Синь <...> рублей, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...>. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали два водителя - ответчик Гуань Синь, управлявший автомашиной <...> государственный регистрационный знак №, и Назаров А.В., управлявший автомашиной, принадлежащей истцу на праве собственности <...>, государственный регистрационный знак №. ВиновникомДТП признан водитель Гуань Синь, так как он, выезжая с второстепенной дороги, не пропустилдвигавшееся по главной дороге транспортное средство под управлением Назарова А.В. Гражданская ответственность Гуань Синь застрахована в ООО «СК «Северная казна». В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, передние крылья, фары, передняя панель, передний фартук, левый поворотник.

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ его транспортное средство было осмотрено специалистом ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки», о чем составлен акт осмотра №.

По расчету ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>, стоимость услуг эксперта- <...>, итого: <...>., которые не поступили на его лицевой счет.

ДД.ММ.ГГГГ для ремонта автомашины он обратился в ООО <...>, заключив договор (заказ-наряд-договор) №.

В результате полная стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила <...> рублей, уплаченных им полностью.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением к страховщику о возмещении разницы по причиненному ущербу в сумме <...>.

В возмещении разницы страховщиком отказано в устной форме, письменного отказа в его адрес не поступало.

Действия ответчика - страховщика считает незаконными в соответствии с п.2.1. статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случаеповреждения имуществапотерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку реальные расходы на восстановительный ремонт составили <...> руб., сумма страхового возмещения в силу закона должна составлять <...> рублей.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ ущерб в размере, не покрытом страховым возмещением, должен возместить ответчик Гуань Синь - как виновник ДТП.

В судебном заседании представитель истца требования уточнила, просила взыскать с ООО СК «Северная Казна» с учетом выплаченной ее доверителю суммы <...> руб. в возмещение ущерба <...> руб. с Гуань Синь <...> руб. <...> коп.

Истец - Рубацкий Н.Н. уточненные исковые требования и их обоснование поддержал, суду пояснил, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, коврики до дорожно-транспортного происшествия были нормальные, при дорожно-транспортном происшествии их зацепило, так как железо было выкорчевано, и они были повреждены. Не оспаривает, что на сберегательную книжку ему от страховой компании поступила сумма в размере <...>.

Ответчик - Гуань Синь в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Гуань Синь - Недопекин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что сумма ущерба в размере <...> завышена по результатам экспертизы. Заключение эксперта было сделано по результатам материалов гражданского дела, транспортное средство на осмотр эксперту не предоставлялось, объективность сведений ничем не подтверждается. Износ резиновых ковриков не может быть в результате дорожно-транспортного происшествия, они пришли к износу по старости. Оценка ущерба, произведенная Пайвиным, более правильная, в связи с чем просил учесть данную оценку,так как полагает, что она более достоверна. Исковые требования чрезмерно завышены, не проверены обстоятельства по коврику, брызговику, на что эксперт не смог дать достоверногозаключения. В материалах дела имеется оценка эксперта Пайвина которую считает более достоверной.

Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Северная казна» в суд не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд отзыв от ДД.ММ.ГГГГг. за № (л.д.30), в котором указал, что гражданская ответственность Гуань Синь при управлении, а/м <...>, гос. н. № была застрахована ООО «СК «Северная казна» согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Рубацкий Н.Н. обратился в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о признании события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплате страхового возмещения. ООО «СК Северная казна» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения Рубацкому Н.Н. в полном объеме.

Полагает, что ООО «СК «Северная казна» осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме. Заявленные требования не признает.

Кроме того, истец, заявляя свои требования по фактическим затратам, не применяет комплексный амортизационный износ (по постановлению Правительства РФ №361) к замененным запасным частям, что противоречит действующему законодательству в области ОСАГО. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.169).

Третье лицо - Назаров А.В. в суд не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направил.

Заслушав стороны, заслушав эксперта Баранова А.Ф., исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит

возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 932 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным и имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 2 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более <...> рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, чтоДД.ММ.ГГГГ в <...> в городе Нижнем Тагиле на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №,под управлениемГуань Синь, принадлежащего последнему, и автомобиляГАЗ №, государственный регистрационный знак №,под управлениемНазарова А.В.,принадлежащего Рубацкому Н.Н. Водитель <...>, государственный регистрационный знак №,Гуань Синь нарушил пункт13.9 Правил дорожного движения, что привело к ДТП и повреждению автомобиля истца.

Вина Гуань Синьподтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ,копией постановления об административном правонарушении (л.д.5), что не оспаривалось ответчикоми третьим лицом Назаровым А.В.В действиях водителя Гуань Синьвыявленынарушения пункта13.9 Правил дорожного движения, ст.<...> КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственностьГуань Синь застрахована ООО«Страховая компания «Северная казна» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора ОСАГО серии <...> №, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.32)и копией акта № о страховом случае (л.д.63).

В соответствии со ст.3 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно подп. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»Рубацкий Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО«Страховая компания «Северная казна» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО(л.д.63-64), что не оспаривалось ответчиками.

Также судом установлено, что Рубацкий Н.Н.обратилсяв ООО«Страховая компания «Северная казна» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении ущерба дополнительно в размере <...> руб.(л.д.18).

Актом осмотра транспортного средства ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.8) зафиксированы повреждения транспортного средства - автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, которые деформированы и подлежат ремонтным воздействиям или замене.

По сведениямООО«Страховая компания «Северная казна» Рубацкому Н.Н. произведены выплаты по заявлению об убытках в размере <...> (л.д.63-64), что истцом не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца автомашины <...>, № Гуань Синь застрахована по договору ОСАГО в ООО«Страховая компания «Северная казна» с лимитом ответственности по страховому случаю в части возмещения вреда, причинного имуществу одного потерпевшего, не более <...> (л.д.62).

В связи с тем, что автотранспортное средство истца было отремонтировано, судом по ходатайству представителя истца назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Свердловскому региональному отделению Всероссийского общества автомобилистов в г.Н.Тагиле.

Согласно заключения № автотехнической экспертизы транспортного средства <...>, гос. №, произведенного Всероссийским обществом Свердловского регионального отделения Производственное автоэкспертное бюро экспертом-техником Барановым А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-116) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> р/з № с учетом эксплуатационного износа составляет <...> руб. <...> коп.

Представитель ответчика Гуань Синь - Недопекин С.В. с заключением не согласился, считает размер ущерба завышенным, и полагает, следует принять во внимание оценку произведенную ИП Пайвиным М.Г. оценочной компании <...> считает ее более объективной и достоверной (л.д.131-153).

В судебном заседании эксперт Баранов А.Ф. показал, что заключение сделано им на основании документов, которые находились в гражданском деле: акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицы автомобиля <...> р/н № произведенной ИП Пайвиным М.Г. ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство для осмотра ему не представлялось.

О том, что коврики кабины были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия указано в акте осмотра транспортного средства ИП Пайвиным. Датчик неровности шел в комплектации с транспортным средством, в отношении него созванивался с производителем в городе Горький, которые подтвердили данное обстоятельство. Передний левый и правый брызговик-это защита арок колес. Окраска брызговиков крыльев - этокрепится боковая панель в транспортном средстве, к ней крепится рамка радиатора и передние крылья - это и есть внутренняя часть. Брызговик моторного отсека - это боковая панель моторного отсека. Снятие установка теплоносителя она снимается и ремонтируется. Амортизационное исчисление убрано. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитывалась по программе.

Суд считает, что заключение № судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника Производственного автоэкспертного бюро при Свердловском региональном отделении общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» Баранова А.Ф. мотивировано, в нем приведены расчет расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, расчет процента износа заменяемых деталей, отвечает требованиям действующего законодательства, осуществлено с предупреждением лица, его производившего, об уголовной ответственности. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом эксплуатационного износа.

Приложенные к отчету копии документов содержат сведения о квалификации эксперта-техника, Баранова А.Ф., из которых следует, что он является экспертом <...> категории по специальности эксперт - техник, оценщик с правом проведения экспертиз по оценке машин, оборудования, автотранспорта, по определению технологии восстановительного ремонта и затрат на его проведение, трассологических экспертиз и анализа ДТП, товарных экспертиз автотранспортных средств. Внесен в Единый федеральный реестр экспертов-техников, реестровый номер №. Некоммерческое партнерство <...> №. Судом установлено, что стаж его работы в качестве эксперта - техника составляет <...> лет.

Объективность и достоверность вышеназванного заключения у суда не вызывают сомнений, выводы эксперта обоснованны, заключения основаны на материалах дела, компетентность эксперта сомнения не вызывает.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что данное заключение не может быть приятно во внимание, т.к. стоимость восстановительного ремонта завышена, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того в суд представлен заказ - наряд - договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12) из которого следует, что за восстановление транспортного средства <...> гос. номер №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ., истец затратил сумму <...> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. - <...> руб., и тремя кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. (л.д.17).

Как следует из заключения № судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ при ее проведении был проверен Заказ-Наряд - Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом была исключена неисправность электробензонасоса. Также была исследована калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО «СК «Северная Казна» и было отмечено, что стоимость запасных частей, также стоимость одного нормо-часа на слесарно-арматурные, жестянно - сварочные и молярные работы в данной калькуляции указаны ниже цен данного региона (Свердловской области), суд считает, что экспертом были исследованы все представленные документы и сделаны мотивированные выводы.

Доводы представителя ответчика Гуань Синь о том, что должна быть исключена стоимость ковриков не может быть принята во внимание, т.к. согласно калькуляции затрат на восстановительный ремонт (л.д.112-113), стоимость ковриков как расходных материалов в данную калькуляцию не включены, и только в разделе наименования работ включена работа по снятию и установке коврика кабины, которая оценена в <...> руб. Следовательно стоимость коврика в данное заключение не включена.

Заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,причиненного имуществу одного потерпевшего - не более <...> рублей, то с ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма <...>.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет <...> руб., следовательно, превышает лимит ответственности по выплате страхового возмещения, с учетом взыскания в пользу истца со страховой организации суммы ущерба до <...> рублей, с ответчика Гуань Синь, как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма <...> руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подлежат удовлетворению требования истца о возмещении с ответчика - ООО «Страховая компания «Северная казна»в пользуРубацкого Н.Н. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в <...>.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении с ответчика - Гуань Синь в пользу Рубацкого Н.Н. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в <...>.

Факт оплаты государственной пошлины на <...>. подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО18 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО19 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...> (<...>) рублей <...> копейки и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Гуань Синь в пользу Рубацкого Н. Н.ча в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,<...> (<...>) рублей <...> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья - подпись.                                        И.Н.Зайцева.                

Мотивированный текст решения изготовлен 08 ноября 2013 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>