Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-231/2013 от 07.05.2013

Дело № 7-385/21-231/2013 РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 15 мая 2013 года в г. Перми жалобу Попова К.Ю. на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 12 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

25 декабря 2012 года старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Попова К.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 25 декабря 2012 года в 15 часов 53 минуты на улице **** в г. Перми Попов К.Ю., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 10 января 2013 года Попов К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Не согласившись с постановлением, Попов К.Ю. обратился в Кировский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования пункта 14.1 Правил дорожного движения не нарушал, поскольку движением автомобиля /марка/ под его управлением помеха в движении пешеходу не создавалась, так как пешеход находился на значительном расстоянии от движущегося транспортного средства, а дорожный знак, обозначающий пешеходный переход, по ходу движения его автомобиля не был установлен; доказательства, достоверно подтверждающие совершение им вменённого административного правонарушения, в деле отсутствуют, его вина в правонарушения не доказана. При производстве по делу допущено существенное нарушение требований КоАП Российской Федерации, так как его права ему не разъяснялись, заявленные им ходатайства были отклонены без объяснения причин; рассмотрение дела проходило с нарушением требований статей 28.2, 26.1 и 30.6 КоАП Российской Федерации, данные пешехода, права которого якобы были нарушены, не установлены. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить..

В судебном заседании в районном суде Попов К.Ю. на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснив, что видеозапись, произведённая с помощью измерителя скорости «ВИЗИР», предназначенного для контроля скоростного режима движения транспортных средств, не может быть использована в качестве доказательства совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП Российской Федерации.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 12 апреля 2013 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Попов К.Ю. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья при рассмотрении его жалобы дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, сделал ошибочные выводы о наличии в его, Попова К.Ю., действиях состава вменённого административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу.

В судебное заседание в краевой суд Попов К.Ю., будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии со статьёй 12.18 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Поповым К.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.18 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 25 декабря 2012 года в 15 часов 53 минуты Попов К.Ю., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, двигаясь по улице **** в г. Перми, около дома № ** в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25 декабря 2012 года; рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми У. от 25 декабря 2012 года и его объяснениями, данными в районном суде; письменным объяснением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми А. от 25 декабря 2012 года и его объяснениями, данными в районном суде; видеозаписью правонарушения; другими собранными по делу доказательствами.

Поскольку пешеход переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, а Попов К.Ю., управляя автомобилем /марка/, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, в действиях водителя транспортного средства имеется нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП Российской Федерации.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы Попова К.Ю. не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автомобиля /марка/ состава вменённого ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, при составлении 25 декабря 2012 года протокола об административном правонарушении Попову К.Ю. разъяснялись его права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации, он получил копию протокола и был надлежащим образом извещён о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Попов К.Ю. в протоколе указал о том, что он не согласен с предъявленным обвинением, однако от дачи каких-либо дополнительных объяснений отказался.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу Попову К.Ю. также разъяснялись его права, а заявленные им ходатайства были разрешены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП Российской Федерации.

Принимая во внимание данные, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 25 декабря 2012 года, сведения, изложенные в рапорте и письменном объяснении должностных лиц полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 25 декабря 2012 года, объяснения этих же сотрудников ДПС, данные при рассмотрении дела в районном суде, а также видеозапись правонарушения (учитывая, что в данном случае измеритель скорости «ВИЗИР» использовался не как специальное техническое средство, а как средство видеофиксации нарушения), утверждения Попова К.Ю. о том, что требования пункта 14.1 Правил дорожного движения он не нарушал, являются несостоятельными. Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД не установлена.

Вышеперечисленные доказательства, полученные в соблюдением требований КоАП Российской Федерации, и отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, объективно подтверждают наличие в действиях Попова К.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП Российской Федерации.

Все доводы Попова К.Ю., изложенные в жалобе, поданной в краевой суд, связаны с его несогласием с правильными выводами судьи районного суда, изложенным в решении.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательства у судьи краевого суда отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Попова К.Ю. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Кировского районного, суда г. Перми от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Попова К.Ю. - без удовлетворения.

Судья - С.С. Бузмаков