Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4240/2014 ~ М-4396/2014 от 22.09.2014

                             По гр. делу № 2-4240/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 ноября 2014 года                  г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Фроловой Н.И.,.

с участием прокурора                     Илясовой Ч.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Ж.А. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ – Литейное производство» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов Ж.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» (далее также – УАЗ), обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» (далее также – ООО «УАЗ-Металлургия») о компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., с учетом вины каждого из названных предприятий.

Иск обоснован тем, что истец с 23 апреля 1987 года по 31 декабря 2004 года работал <данные изъяты> машинной формовки в ОАО «УАЗ»; с 01 января 2005 года по 30 ноября 2013 года – <данные изъяты> в ООО «УАЗ-Металлургия», с 01 декабря 2013 года по настоящее время работает <данные изъяты> машинной формовки в ООО «УАЗ – Литейное производство», фактически работая в одном и том же цехе, в одних и тех же условиях труда.

За указанный период работы истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания – <данные изъяты>

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ истец работал <данные изъяты> машинной формовки на формовочном участке чугунолитейного цеха (до ДД.ММ.ГГГГ – цех ковкого чугуна МтП УАЗ, с 30.10.1992 г. по 13.07.2000 г. – цех ковкого чугуна МтП АООТ УАЗ, с 14.07.2000 г. по 31.01.2003 г. – цех ковкого чугуна МтП ОАО «УАЗ», с. 01.02.2003 г. по 31.12.2004 г. – чугунолитейный цех МтП ОАО «УАЗ», с 01.01.2005 г. по 30.11.2013 г. – чугунолитейный цех ООО «УАЗ-Металлургия», с 01.12.2013 г. – чугунолитейный цех в ООО «УАЗ-Литейное производство»), а фактически в одном и том же цехе.

В ходе технологического процесса на <данные изъяты> машинной формовки действует ряд вредных производственных факторов; пыль, фенол, формальдегид, шум, общая вибрация.

Причиной профессионального заболевания Шарипова Ж.А. послужила длительная работа в условиях воздействия пыли промышленных аэрозолей фиброгенного действия выше ПДК. Наличие вины работника в получении профессионального заболевания не установлено.

По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2004 году, условия труда <данные изъяты> машинной формовки чугунолитейного цеха МиП ОАО «УАЗ» оценены как вредные – класс 3.3 (содержание пыли превышает ПДК в 3,07 раза, содержание оксида углерода в 1,% раза).

По результатам аттестации рабочих месте, проведенной в 2010 году, условия труда <данные изъяты> машинной формовки чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» оценены как вредные – класс 3.4 (концентрат кремния диоксид кристаллического превышают ПДК в 2,4 раза; содержание свободного дитоксида кремния превышает ПДК в 1,1 раза).

Концентрация пыли на рабочем месте <данные изъяты> машинной формовки составляла от 10,3 до 14,5 мг/м3 при ПДК 4,0 мг/м3.

По лабораторным исследованиям, выполненным специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» по предписанию Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы превышения ПДК кремния диоксида кристаллического в 1,3 раза; сажи черной промышленной в 1,7 раза.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № условия труда Шарипова Ж.А. <данные изъяты> машинной формовки чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» не соответствуют требованиям: ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочее зоны», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, химическому фактору, шуму, вибрации общей, микроклимату, освещенности и тяжести трудового процесса; СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданиях».

В результате получения перечисленных профессиональных заболеваний Шарипову Ж.А. установлена степень утраты трудоспособности – 40 %, что подтверждается справкой № №.

Шарипову Ж.А. также была установлена <данные изъяты> группа инвалидности (справка № №).

Шарипов Ж.А. нетрудоспособен в своей профессии <данные изъяты> машинной формовки; ему противопоказан труд в контакте с пылью, токсико-химическими веществами, переохлаждением, тяжелый физический труд, с шумом.

В связи с полученным профессиональным заболеванием Шарипову Ж.А. причинен моральный вред – он испытывает нравственные и физические страдания.

В результате полученных профессиональных заболеваний истца беспокоят боли, дискомфорт и неудобства из-за болезни легких, изменилось общее самочувствие и состояние здоровья, режим и ритм жизни: Шарипов Ж.А. наблюдается у врачей, продолжает назначенное лечение – некоторые лекарственные препараты назначены к приему курсами по несколько раз в год; Шарипов Ж.А. переживает по поводу выявленного у него заболевания.

Тем самым истец полагает, что по вине ответчиков ему был причинен вред здоровью, ему был причинен моральный вред. Истец считает, что при таком положении, в соответствии с законом, ответчики, с учетом степени их вины, обязаны компенсировать причиненный ему моральный вред.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в процессе в качестве ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «УАЗ-Литейное производство».

Истец Шарипов Ж.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Цветковой Ю.А.

Цветкова Ю.А., представляя интересы истца, на основании доверенности, в судебном заседании поддержала иск. Суду дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчик – ОАО «УАЗ» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В суд от него поступил письменный отзыв, в котором не признал иск, поскольку считает обозначенную истцом сумму компенсации морального вреда в 200 000 руб. чрезмерно завышенной с учетом следующих обстоятельств: у истца имеется 1 профессиональное заболевание, из-за которого ему установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности и инвалидность <данные изъяты> группы. Освидетельствование во МСЭ истец прошел лишь один раз, поэтому проследить динамику развития его заболевания не представляется возможным.

Профзаболевание истцу было установлено в связи с работой в течение длительного времени формовщиком машинной формовки в цехе ковкого чугуна и чугунолитейном цехе у трех работодателей. Всего истец проработал в этой профессии у трех ответчиков 27 лет 4 месяца, из которых 17 лет 8 месяцев (64,6 %) – в ОАО «УАЗ», 8 лет 11 месяцев (32,7 %) – в ООО «УАЗ-Металлургия», и 9 месяцев (2,7 %) – в ООО «УАЗ – Литейное производство». На всех предприятиях истец работал в одной и той же профессии, в одних и тех же условиях, при смене работодателя само рабочее место фактически не менялось.

В период работы в УАЗ истец был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормами, в том числе респиратором для защиты органов дыхания, получал предусмотренные законодательством компенсации за работу во вредных условиях – доплаты к тарифной ставке, дополнительный отпуск, молоко, то есть работодатель всеми возможными способами пытался снизить негативное воздействие вредных производственных факторов.

В связи с работой формовщиком истец приобрел право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № – на 5 лет раньше общеустановленного возраста, и до получения пенсии по возрасту (по старости) ему остался один год.

Ответчик – ООО «УАЗ – Металлургия» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В суд поступил письменный отзыв, в котором не признал иск, поскольку считает обозначенную истцом сумму компенсации морального вреда в 200 000 руб. завышенной. При вынесении решения просил учесть судебную практику по аналогичным делам, стаж работы на каждом из предприятий, степень вины каждого из ответчиков.

Ответчик – ООО «УАЗ – Литейное производство» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В суд поступил письменный отзыв, в котором не признал иск, поскольку считает обозначенную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной. При вынесении решения просил учесть судебную практику по аналогичным делам, стаж работы на каждом из предприятий, степень вины каждого из ответчиков.

    Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому имеются основания в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ для удовлетворения данного иска, при расчете суммы компенсации морального вреда следует руководствоваться принципом разумности; ответчики обязаны возместить причиненный здоровью истца вред в виде компенсации морального вреда, с учетом степени вины, длительности работы и других обстоятельств дела. Полагал возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ОАО «УАЗ» - 65 000 руб., с ООО «УАЗ – Металлургия» - 30 000 руб., с ООО «УАЗ – Литейное производство» - 5 000 руб.

    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав представителя истца, получив заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст.219 Трудового Кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.220 Трудового Кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

    Согласно Закона /ст. 151 ГК РФ/ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Перечень нематериальных благ указан в ст. 150 ГК РФ. К ним в частности относится здоровье.

    В данном случае нарушено такое нематериальное благо истца – как здоровье.

Судом установлено, что истец Ширипов Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> машинной формовки в ОАО «УАЗ»; с 01 января 2005 года по 30 ноября 2013 года – <данные изъяты> машинной формовки в ООО «УАЗ-Металлургия», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает <данные изъяты> машинной формовки в ООО «УАЗ – Литейное производство». Рабочее место, производственные условия, цех, остались теми же самыми.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца, объяснениями сторон (представителей).

В результате длительного воздействия на организм истца вредного производственного фактора, в частности повышенного уровня пыли промышленных аэрозолей фиброгенного действия и вредных веществ химической природы, истец получил профессиональное заболевание – «<данные изъяты>

Связь заболевания с его профессиональной деятельностью была установлена в январе 2014 года в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии», в ходе его обследования. По данному факту работодателем был составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается вина работодателя, вины работника - истца в ходе такого расследования не установлена.

Об этих обстоятельствах суду сообщил истец, эти факты не отрицались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются санитарно – гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза из истории болезни истца из ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» (истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, нарушено нематериальное благо истца – здоровье, он испытал физические страдания, испытал переживания, тем самым ему был причинен моральный вред.

При указанных обстоятельствах ответчики, учитывая, что работа истца во вредных производственных условиях протекала как в УАЗ, так и в ООО « УАЗ – Металлургия» и ООО «УАЗ – Литейное производство», что способствовало возникновению и развитию данного заболевания, обязаны в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсировать истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает следующее.

Истцу, как указано выше, были причинены физические страдания. Он испытал переживания по поводу получения профессионального заболевания, его последствий, в частности невозможности вести привычный образ жизни, необходимости лечения такого заболевания.

Его беспокоят одышка, кашель с мокротой, боли в грудной клетке, головные боли. Чувствует себя плохо. О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Эти обстоятельства подтверждаются указанной выше копией выписного эпикриза из ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии».

Истцу в связи с профессиональным заболеванием ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в 40 % (установлена на срок с 04 апреля 2014 года до 01 мая 2015 года), что подтверждается копией справки серии МСЭ – 2006 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу в связи с профессиональным заболеванием ДД.ММ.ГГГГ была установлена <данные изъяты> группа инвалидности (установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией справки серии МСЭ – 2013 № об установлении инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что истец работал во вредных производственных условиях (повышенный уровень шума) в ОАО «УАЗ» 17 лет 8 месяцев, в ООО «УАЗ – Металлургия» 8 лет 11 месяцев и в ООО «УАЗ – Литейное производство» 9 месяцев.

Суд также учитывает, что указанным профессиональным заболеванием затронута система органов истца – органов дыхания.

При таком положении, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, следует определить в 100 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., суд считает завышенным. В пользу истца, в счет компенсации морального вреда, следует взыскать: с УАЗ – 65 000 руб.; с ООО «УАЗ – Металлургия» - 30 000 руб., с ООО «УАЗ – Литейное производство» - 5 000 руб.

Таким образом, данный иск подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с данным иском истец не производил оплаты госпошлины, размер которой составляет 200 руб., так как в силу закона (ст. 333.36 НК РФ) освобожден от такой обязанности. Дело разрешилось в пользу истца.

При таком положении, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет с ответчиков следует взыскать госпошлину в сумме 200 руб., в равных долях, то есть по 66 руб. 67 коп. с каждого из них.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шарипова Ж.А. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ – Литейное производство» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Шарипова Ж.А. в счет компенсации морального вреда 65 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» в пользу Шарипова Ж.А. в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ – Литейное производство» в пользу Шарипова Ж.А. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 66 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 66 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ – Литейное производство» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 66 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                А.<адрес>