Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2598/2013 ~ М-1733/2013 от 25.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2013 г.    Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Вавиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску АРМ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АРМ обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в адрес, произошло ДТП, с участием ТС ***, №..., под управлением БАВ и ТС ***, №..., под управлением АРЭ Факт ДТП и вина БАВ установлены и подтверждены материалами ГИБДД УМВД по адрес. Гражданская ответственность виновника ДТП БАВ застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ №...). АРМ обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. К данному заявлению был приложен полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, включая документы из компетентных органов. дата ей была перечислена сумма страхового возмещения в размере *** руб.

С выплаченной страховой суммой истец не согласилась, для установления полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась в *** Согласно отчета об оценке транспортного средства №... от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ***, №..., с учетом износа, составила *** руб.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» нарушило обязательство по выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере *** руб.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате услуг независимой оценки *** в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф за неисполнение обязательств в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержав в полном объеме и просив их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований АРМ, считал, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в соответствии с действующим законодательством, посчитав отчет истца завышенным в части стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей. Кроме того, требование истца о взыскании штрафа считал необоснованным и незаконным. Расходы на оплату услуг представителя также считал завышенными.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что АРМ является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №... и свидетельством о регистрации транспортного средства №....

дата в *** по адресу: Самара, адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, №..., под управлением БАВ и ***, №..., под управлением АРЭ, принадлежащего АРМ, что подтверждается справкой о ДТП от дата

В соответствии с постановлением по делу об административным правонарушением №... от дата виновным в произошедшем ДТП был признан водитель БАВ, совершивший нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения, а его собственнику АРМ причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность БАВ застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса гражданской ответственности серии ВВВ №....

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 вышеуказанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что страховой случай с участием транспортных средств имел место, виновным в ДТП признан БАВ, в связи с чем суд полагает, что у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению причиненного собственнику транспортного средства ущерба.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что дата истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

*** по заданию ООО «Росгосстрах» провело осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра №... от дата, актом дополнительного осмотра №... от дата, и дата составило расчет №..., в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом износа составила *** руб.

Ответчик признал факт наступления страхового случая, приняв решение о выплате страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается актом о страховом случае №....

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась в *** Размер ущерба, причиненного АРМ, подтвержден отчетом об оценке №... от дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила *** руб.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом отчету ***, поскольку он соответствует ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Расчет ответчика, наоборот, не соответствует требованиям ст. 11 указанного закона, а именно: не содержит сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; источники ценообразования на стоимость работ и запасных частей, взятых при составлении отчета. В связи с изложенным, калькуляция не может быть принята судом как допустимое доказательство.

На основании изложенного, суд при вынесении решения принимает отчет об оценке ***

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере *** руб. является заниженным и с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере *** руб. (*** руб. – *** руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., подтвержденных договором возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от дата и распиской от дата, однако с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до *** руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов гражданского дела, АРМ обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается письменно оформленной претензией, полученной ответчиком дата К претензии истцом была приложена копия отчета об оценке №... от дата, копия квитанции об оплате услуг по оценке ТС, в связи с чем, ответчик был извещен о реальном размере причиненного истцу ущерба. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с прилагаемым отчетом об оценке, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АРМ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу АРМ страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб., а всего взыскать ***

В остальной части исковых требований АРМ отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.05.2013 г.

Судья                            С.А. Семёнцев