Решение по делу № 33-2129/2019 от 27.11.2019

Судья Логинов Д.В. № 33-2129/2019

Дело № 2-482/2019

УИД 60RS0020-01-2019-000629-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Спесивцевой С.Ю.,

судей Игошина В.Е., Мальгиной М.И.,

при секретаре Бошковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Копанёвой Татьяны Михайловны на решение Псковского районного суда Псковской области от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Копанёвой Татьяны Михайловны к Администрации сельского поселения «Ядровская волость», Администрации Псковского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Псковского района, Комитету по управлению государственным имуществом по Псковской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, отказать».

Заслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения представителя истца Копанёвой Татьяны Михайловны – Копанёвой О.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Копанёва Т.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации Псковского района Псковской области, КУМИ Псковского района, Администрации сельского поселения «Ядровская волость» Псковского района, о признании права собственности в порядке приобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью *** кв.м, с видом разрешенного использования – для индивидуального садоводства, и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом с КН №, площадью *** кв.м. по адресу: П.о., П. р-н, д. Е..

В обоснование иска Копанёва Т.М. указала на то, что является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью *** кв.м, относящегося к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального садоводства, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом с КН №, площадью *** кв.м. по адресу: П.о., П.р-н, д. Е..

Собственниками указанного жилого дома, кроме нее, также являются Алексеева Н.В. и Теплякова И.Г., которым принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом и права на иные земельные участки, сформированные и предоставленные под занимаемой ими фактически частью дома.

Обе части дома фактически разделены сособственниками, имеют отдельные входы и расположены на самостоятельных земельных участках.

Собственником спорных долей в праве на указанные объекты недвижимости являлся К. В.М., который умер (дд.мм.)2001г.

Ссылаясь на то, что наследники К. В.М. в наследство не вступили, истец полагала указанное имущество выморочным и просила признать за ней право собственности на него в порядке приобретательской давности.

В судебном заседании истец Копанёва Т.М. и ее представитель Копанёва О.Ю. поддержали иск по изложенным в заявлении основаниям и просили его удовлетворить.

Представители ответчиков Администрации СП «Ядровская волость», Администрации Псковского района, Комитета по управлению муниципальным имуществом Псковского района, Комитета по управлению государственным имуществом по Псковской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области Кононова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорное имущество не может считаться выморочным при наличии наследников после смерти К. В.М.

Третьи лица Алексеева Н.В., Михайлова С.В. и Кондратьева Е.В. в судебном заседании также возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на наличие иных кроме истца собственников жилого дома и наследников после смерти К. В.М., которые от прав в отношении спорного имущества не отказывались.

Третье лицо Теплякова И.Г. в судебное заседание не явилась, предоставила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать ввиду необоснованности заявленных истцом требований.

Третьи лица Кондратьева Ю.В. и Кондратьев А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, позиции по существу спора не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Копанёвой Т.М. со ссылкой на соответствующую судебную практику ставится вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В частности, апеллянт указывает, что после смерти К. В.М. его наследники в установленном законом порядке не вступили в наследство, так как фактически имуществом после смерти наследодателя не пользовались, в связи с чем, на выморочное имущество может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда относительно недоказанности ее добросовестного владения спорным имуществом, ссылаясь на то, что занимаемая и используемая ею фактически часть жилого дома по площади превышает доли в праве на имущество, которая принадлежит ей и в отношении которой заявлен спор, а факт открытого и непрерывного владения спорным имуществом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками, а также третьими лицами не опровергнут.

Истец Копанёва Т.М. в заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Копанёвой Т.М. – Копанёва О.Ю. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить принятое судом решение, и, ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истица в настоящее время открыто, беспрепятственно пользуется и владеет спорным имуществом, несет бремя его содержания, а также оплачивает все необходимые расходы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Копанёвой Т.М. – Копанёву О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м, и земельный участок с КН №, относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для индивидуального садоводства», расположенные по адресу: П.о., П. р-н, СП «Я.в.», д.Е., принадлежали на праве общей долевой собственности в равных долях К. В.М., Тепляковой И.Е. и Алексеевой Н.В.

(дд.мм.) 2001 года умер К. В.М. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве на вышеуказанные земельный участок и расположенный на нем жилой дом в д. Е. П. р-на П.о..

На основании решения Псковского районного суда Псковской области от 07 августа 2002 года, вступившего в законную силу 23.08.2016, за Б. М.П., проживавшей совместно с К. В.М. до момента его смерти в спорном доме, признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

(дд.мм.) 2007 года мать истицы Б. М.П. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: П.о., П. р-н, СП «Я.в.», д. Е., с пристройкой, двумя тамбурами, уборной, колодцем и двумя сараями, на которое истцом и ее братом Б. В.М. получены свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доли указанного имущества каждый.

После смерти брата Б. В.М., наступившей (дд.мм.)2011, свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю в праве на указанный жилой дом получила истец Копанёва Т.М.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 19 июля 2016 года за Копанёвой Т.М. признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью *** кв.м, по адресу: П.о. , П.р-н, СП «Я.в.», д. Е..

Также вышеуказанным решением установлено, что дети умершего в 2001 году К. В.М. как наследники первой очереди – Михайлова С.В., Кондратьева Е.В., Кондратьева Ю.В. и Кондратьев А.В. в установленные законом сроки наследство не приняли, в рамках рассмотрения дела Псковским городским судом в 2002 году по заявленным ими требованиям о восстановлении срока для принятия наследства от иска отказались, в связи с чем производство по указанному делу было прекращено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 225, 234, 1151 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что право на спорное выморочное имущество не может быть признано за истцом, поскольку Копанёва Т.М. является собственником лишь 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, а остальные 2/3 доли находятся в собственности Алексеевой Н.В. и Тепляковой И.Г., в связи с чем невозможно достоверно установить использование истцом именно той доли, которая ранее принадлежала К. В.М. Кроме того, суд указал на невозможность приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец фактически пользуется обособленной половиной жилого дома, общая площадь которого составляет *** кв.м.

Из представленной в материалы дела копии технического паспорта усматривается, что спорный жилой дом состоит из двух квартир, площадь каждой из которых соответственно составляет *** кв.м. и *** кв.м.

Факт владения и пользования истцом частью дома, по площади превышающей приходящуюся на принадлежащую ей и испрашиваемую долю, стороной истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, квитанциями об оплате коммунальных расходов, фотоматериалами, копиями товарных чеков и т.п.

Ответчиками и третьими лицами – сособственниками спорного жилого дома, указанные истцом обстоятельства не опровергнуты.

Так, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о невозможности установить факт пользования истцом той долей жилого дома, которая ранее принадлежала К. В.М., и о праве на которую заявлено Копанёвой Т.М., поскольку это противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается фактически сложившийся порядок пользования между сособственниками пользование спорным жилым домом.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 19 июля 2016 года установлено, что при жизни К. В.М. на основании решения Администрации Ядровского сельского Совета от (дд.мм.) 1992 года в собственность был предоставлен земельный участок, площадью *** га в д. Е., для индивидуального садоводства, и за Копанёвой Т.М. как правопреемником Б. М.П. признано право собственности на 3/4 доли в праве на данный земельный участок, которым пользуется исключительно истец, а третьи лица Теплякова И.Е. и Алексеева Н.В. правообладателями данного земельного участка не являются.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания за истицей права собственности на 1/4 доли земельного участка также не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного Кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сам факт обращения в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности в отношении такого имущества.

По настоящему делу судом установлено, что истец является собственником 1/4 доли в праве на жилой дом и 3/4 доли в праве на земельный участок в порядке наследования по закону после смерти матери Б. М.П., умершей (дд.мм.)2007, и брата Б. В.М., унаследовавшего имущество после смерти матери с истцом наравне и умершего (дд.мм.)2011, и которое в порядке наследования перешло в собственность истца.

Согласно п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Судом первой инстанции установлено, что истица на протяжении длительного времени, а именно - с (дд.мм.)2007, пользуется одной из частей обособленного жилого помещения в отсутствие возражений со стороны остальных собственников, несет бремя по его содержанию, поддерживает техническое состояние домовладения в целом, обрабатывает земельный участок, несет расходы по содержанию имущества, уплачивает налоги и иные обязательные платежи, связанные с владением имуществом, в настоящее время на спорном земельном участке возводит баню.

Кроме того, спорным по делу не являлось, что после смерти К. В.М., умершего (дд.мм.) 2001 года, испрашиваемым имуществом пользовалась до момента своей смерти правопредшественник истца – ее мать Б. М.П.

Регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2); порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз. 2 п. 1 ст. 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (п. 1 и 3 ст. 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз. 2 п. 1 ст. 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абз. 3 п. 1 ст. 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных нормативных положений, пришел к обоснованному выводу о том, что 1/12 доли в праве собственности на спорный жилой дом и 1/4 доля в праве на земельный участок являются вымороченным имуществом, в связи с чем, его собственником является муниципальное образование «Псковский район».

Вместе с тем, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в течение всего времени владения истцом и лицами, правопреемниками которых он является, публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит бездействие публично-правового образования, которым не были предприняты меры по надлежащему владению и пользования, а также содержанию спорных долей в праве на недвижимое имущество, оставшихся после смерти К. В.М., свидетельствующим об отказе публично-правового образования, как собственника, от права собственности.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что длительное бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на спорное имущество, не должно исключать возможность приобретения такого имущества истцом по основанию, предусмотренному ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Поскольку дети К. В.М. – Кондратьев А.В., Кондратьева Е.В., Михайлова С.В., Кондратьева Ю.В., привлеченные судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему делу, как наследники первой очереди действий по принятию наследства не совершили, в фактическое владение указанным имуществом не вступали, от иска о восстановлении срока для принятия наследства отказались, в связи с чем производство по гражданскому делу по заявленным ими требованиям судом было прекращено, иных наследников, принявших наследство после смерти наследодателя, не установлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания давностного владения истца добросовестным нельзя признать правильным, поскольку именно Копанёва Т.М. осуществляла вместо публично-правового образования либо иных собственников права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Сведений о том, что вышеперечисленные лица либо участники долевой собственности на жилой дом – Теплякова И.Е. и Алексеева Н.В. пользовались спорным имуществом, несли расходы по его содержанию, уплачивали налоги и иные обязательные платежи, связанные с владением имуществом, материалы дела не содержат, и судом такие обстоятельства не установлены.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных Копанёвой Т.М. требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 17 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Копанёвой Татьяны Михайловны удовлетворить.

Признать за Копанёвой Татьяной Михайловной право на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м, и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, расположенные по адресу: П.о., П. р-н, СП «Я. в.», д. Е., в порядке приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Копанёвой Татьяной Михайловной права собственности на указанные 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Председательствующий Судьи подпись подписи С.Ю. Спесивцева В.Е. Игошин М.И. Мальгина

Копия верна.

Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина