Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2019 (2-5204/2018;) ~ М-4745/2018 от 12.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2019 по иску Пушкинского районного отдела судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя Грищенко С.Н. к Одинцову Д. С. об обращении взыскания на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав-исполнитель Грищенко С.Н. обратилась в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 595 кв.м. в доле, соответствующей 303 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. В обоснование требований истец указала, что ответчик является должником по исполнительному производству, предмет исполнения – взыскание денежных средств, взыскатель – Романов Н.Ф. На <дата> сумма долга по исполнительному производству составляет 727214,62 рубля. В настоящее время должник производит выплаты из заработной платы минимальными платежами, что несопоставимо с суммой основного долга. В собственности ответчика имеется земельный участок площадью 595 кв.м., истец полагает, что взыскание должно быть обращено на долю земельного участка, превышающую минимальный размер – 200 кв.м., и достаточную по сумме для возмещения долга. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1427000 рублей, для погашения суммы долга 727214,62 рубля необходимо обратить взыскание на 303 кв.м. (724214,62/2398,31 – стоимость 1 кв.м.).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Ответчик в судебном заседании просил о рассмотрении дела в отсутствии истца, исковые требования не признал. Представитель ответчика пояснила, что на земельный участок не может быть обращено взыскание, поскольку на нем расположен дом, являющийся единственным жильем для ответчика и его матери. Земельный участок площадью 595 кв.м. расположен при жилом <адрес>, часть которого находится в собственности ответчика и Романова Н.Ф. и где зарегистрированы по месту жительства ответчик и его мать Одинцова И.В., данная часть дома сгорела, проживание в ней невозможно. Ответчик построил еще один дом на своем земельном участке, в настоящее время ответчик принимает меры для его легализации. Кроме того, границы земельного участка не определены, что также препятствует обращению взыскания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Романова Н.Ф. – Богомазова С.Ю., требования истца поддержала, пояснила, что задолженность погашается очень медленно. Построенный дом, о котором говорит ответчик, не легализован и поэтому не препятствует обращению взыскания, сгоревшая часть дома не восстановлена. Взыскание должно быть обращено на часть земельного участка, превышающую предельный размер предоставления земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Одинцова И.В., Олифер Г.С., Лаптев А.Н. в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьям 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Материалами дела установлено:

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, с Одинцова Д.С. в пользу Романова Н.Ф. взысканы денежные средства 717595 рублей 22 копейки;

Определениями Пушкинского городского суда от <дата>, <дата>, вступившими в законную силу, взыскана индексация в сумме 71754 рубля и 206782 рубля;

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении Одинцова Д.С., предмет взыскания – 717595,22 рубля, взыскатель Романов Н.Ф. (л.д. 57), а также исполнительное производство № на сумму 48000;

<дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 206782 рубля и <дата> присоединено к исполнительному производству №/СД.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> определена доля Одинцова Д.С. – 0,635 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>;

Одинцов Д.С. является собственником земельного участка площадью 595 кв.м., расположенного по адресу относительно ориентира <адрес>, кадастровый №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства;

Ответчик Одинцов Д.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>.;

Как указано в исковом заявлении задолженность ответчика составляет 727214 рублей 62 рубля.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как усматривается из материалов дела, истец зарегистрирован в части жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. Часть дома, в которой проживал ответчик со своей матерью, сгорела. На этом же земельном участке ответчиком был построен дом, в котором в настоящее время ответчик с матерью проживают – указанное обстоятельство сторонами не отрицалось.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что доказательств наличия у ответчика иного жилого помещения для проживания не представлено, суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный на испрашиваемом истцом земельном участке, является для ответчика единственным местом жительства.

Доводы представителя взыскателя по исполнительному производству Романова Н.Ф., что дом является самовольно возведенным и до настоящего времени не легализован, а потому не препятствует обращению взыскания на земельный участок, суд находит несостоятельными.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Ответчиком представлен технический план объекта индивидуального жилищного строительства от <дата>, из которого следует, что строение является жилым домом, назначение жилое, площадью 51,3 кв.м., жилой 26,5 кв.м., разрешение на строительство не предъявлено.

Таким образом, не смотря на то, что указанный дом является самовольно возведенным, до настоящего времени не легализован в установленном порядке, учитывая, что иного жилья у ответчика не установлено, а данный дом является жилым, суд считает, что конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище в конкретном случае должно быть сохранено, в связи с чем, на земельный участок, находящийся в собственности ответчика-должника, не может быть обращено взыскание, на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не находит суд и обоснованной довод представителя взыскателя Романова Н.Ф. на возможность обращения взыскания на земельный участок в части превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района <адрес> № от <дата> утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района <адрес>, согласно которым предельный минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства составляет 300 кв.м.

Между тем, размер площади земельного участка, принадлежащего ответчику – 595 кв.м., не свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что исключает возможность обращения взыскания на данный объект недвижимости (абзац третий части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Кроме того, испрашиваемое истцом изменение земельного участка приведет к нарушению требований о предельных (максимальные и минимальные) размерах измененного земельного участка, установленных статьёй 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <адрес> отдела судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя Грищенко С.Н. к Одинцову Д. С. об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Голубятникова

мотивированное решение

составлено <дата>