Судебный акт #1 () по делу № 33-3182/2011 от 25.08.2011

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-3182/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 13 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П., Маслюкова П.А.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом», закрытого акционерного общества коммерческий банк «Европейский трастовый банк» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2011 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Сабировой Г*** Т*** к ОАО АКБ «Связь-Банк», КБ «Европейский трастовый Банк» ЗАО, ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной в части, признания права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования отказать.

Иск Сабировой Г*** Т*** к Валиуллину М*** Г***, Гумеровой Н*** З*** удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № *** в доме № *** по ул. Ш*** в г.Ульяновске от 07.12.2007 г. в части перехода права собственности на ½ долю, принадлежащую Г*** Т*** М***.

Прекратить право собственности Валиуллина М*** Г*** на квартиру *** дома *** по ул. Ш*** в г. Ульяновске.

Признать право общей долевой собственности на ½ долю за Сабировой Г*** Т*** на квартиру *** дома *** по ул. Ш*** в г. Ульяновске.

Признать право общей долевой собственности на ½ долю за Валиуллиным М*** Г*** на квартиру *** дома *** по ул. Ш*** в г. Ульяновске.

В остальной части иска Сабировой Г*** Т*** к Валиуллину М*** Г***, Гумеровой Н*** З*** – в части требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Валиуллина М*** Г*** на квартиру *** дома *** по ул. Ш*** в г. Ульяновске, - отказать.

Взыскать с Валиуллина М*** Г***, Гумеровой Н*** З*** в пользу Сабировой Г*** Т*** в возмещение судебных расходов государственную пошлину в сумме 4 162 руб. 13 коп. в равных долях, то есть по 2081 руб. 07 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения истицы Сабировой Г.Т., ее представителя – адвоката Калмаковой В.А., а также ответчика Гумеровой Н.З., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сабирова Г.Т. обратилась в суд с иском к Валиуллину М.Г., ОАО АКБ «Связь-Банк», ЗАО КБ «Европейский трастовый Банк», Гумеровой Н.З. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. Ш***, д. ***, кв. ***, от 07.12.2007 г. недействительной в части, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Валиуллина М.Г. в отношении данной квартиры, признании за ней права общей долевой собственности на ½ долю указанного жилого помещения в порядке наследования после смерти её отца - Г*** Т*** М***.

В обоснование иска указала, что её родители Г*** Т.М. и Н.З. состояли в зарегистрированном браке с 07.10.1978 г. по 23.04.2007 г. В период брака ими на совместные денежные средства была приобретена в собственность трехкомнатная квартира *** в доме *** по ул. Ш*** в г.Ульяновске. Данная квартира была оформлена на мать Гумерову Н.З., как члена ЖСК «У***», однако, согласно действующему законодательству, отец также имел право собственности на ½ долю этой квартиры.

В данной квартире кроме родителей была зарегистрирована она (истица) и её несовершеннолетняя дочь С*** М.И. В мае 2007 года отец ушел из дома и не вернулся. Родственники обращались в органы милиции о его розыске, но всё оказалось безрезультатным и только в марте 2011 года стало известно, что отец умер ***.***.2007 г. согласно свидетельству о смерти от 18.07.2007 г. После смерти отца она стала единственной наследницей его имущества по закону, считает себя фактически принявшей наследство, поскольку постоянно проживает в указанной квартире, осуществляет её ремонт, несет расходы по содержанию.

В декабре 2010 года ей стало известно о том, что 07.12.2007 г. ответчик Валиуллин М.Г. (сводный брат по матери) обманным путем заставил их мать – Гумерову Н.З. заключить с ним договор купли-продажи спорной квартиры. Об указанной сделке мать никому не рассказывала. Когда же Гумерова Н.З. поняла, что сын ее обманул, то в январе 2011 года она обратилась в суд с исковыми требованиями о признании недействительным данного договора купли-продажи квартиры, однако решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09.03.2011 г. в иске ей было отказано. Параллельно ЗАО КБ «Европейский трастовый Банк» обратился с иском к Валиуллину М.Г. и его гражданской жене - К*** П.В. о взыскании задолженности по взятому ими ипотечному кредиту. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска с указанных лиц была взыскана задолженность по кредитному договору, а также было обращено взыскание на спорную квартиру.

В указанном решении Засвияжского районного суда от 09.03.2011 г. было указано, что ответчицей Гумеровой Н.З. были представлены недостоверные документы по сделке, в частности, согласие супруга Г*** Т.М. на продажу квартиры, удостоверенного нотариусом Т*** области от 12.10.2007 г. С*** К.А. Между тем на тот момент её отца Г*** Т.М. не было в живых. Также по инициативе суда был сделан запрос тому же нотариусу, была получена телефонограмма о том, что согласие Г*** Т.М. на продажу спорной квартиры за № *** от 12.10.2007 г. не удостоверялось.

Таким образом, истица полагает, что Гумерова Н.З. распорядилась совместным имуществом без ее (истицы) согласия, как наследницы после смерти отца, что является основанием для признания сделки недействительной в части отчуждения ½ доли вышеуказанной квартиры, принадлежащей её отцу Г*** Т.М.

Суд в ходе рассмотрения дела в порядке п. 3 ст. 40 ГПК РФ привлек для участия в процессе в качестве соответчика ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом», как правообладателя спорной квартиры согласно договору уступки права требования по закладным от 30.12.2008 г., заключённому между с ЗАО КБ «Европейский трастовый Банк».

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе в органы ЗАГСа Заволжского района г. Ульяновска относительно основания произведения записи о смерти Г*** Т.М. и установления лица, которому было выдано первичное свидетельство о смерти. По делу не был исследован вопрос установления личности Г*** Т.М., так как паспорт на момент смерти и по настоящее время хранится у истицы Сабировой Г.Т., а опознание трупа при его обнаружении, согласно судебным документам, не производилось.

Кроме того, полагает, что к спорным правоотношениям должны применяться положения п. 3 ст. 253 ГК РФ о распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности. Согласно указанной норме права, совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств того, что покупатели Валиуллин М.Г. и К*** П.В. знали или заведомо должны были знать об отсутствии согласия супруга Гумеровой Н.З. (отца покупателя) на отчуждение спорной квартиры, истицей представлено не было.

В кассационной жалобе ЗАО КБ «Европейский трастовый Банк» также ставит вопрос об отмене решения суда.

Жалоба мотивирована тем, что истица знала о сделке купли-продажи квартиры от 07.12.2007 г. Так, из её исковых требований следует, что она всегда несла обязанность по содержанию спорной квартиры, в том числе несла расходы по уплате коммунальных платежей. В действительности платёжный документ на оплату коммунальных услуг содержит информацию о собственнике жилого помещения, таким образом, не знать о том, что сменился собственник спорной квартиры, истица не могла. В связи с этим суду следовало применить положения п. 2 ст. 181 ГК РФ о годичном сроке исковой давности по спорным правоотношениям.

Также, по мнению автора жалобы, суд, признав сделку купли-продажи недействительной, не применил в полной мере положения о последствиях её недействительности, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ, а именно не решил вопрос о возврате сторонами полученного по недействительной сделке. Так, в связи с тем, что Валиулин М.Г. перечислил Гумеровой Н.З. денежные средства за всю квартиру, как за единый объект, то, исходя из имеющихся выводов суда, истица должна вернуть ему половину суммы.

В судебную коллегию авторы жалоб – представители ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» и ЗАО коммерческий банк «Европейский трастовый банк» не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих средств супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое, нажитое во время брака имущество независимо от того, на кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.п.1, 3 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу п.1 ст. 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться своей долей в имуществе, находящимся в долевой собственности (п. 2 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Собственнику в соответствии со ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами дела установлено, что родители истицы Гумерова Н.З. и Г*** Т.М. состояли в зарегистрированном браке с 07.10.1978 по 23.04.2007. В период брака Гумеровыми была приобретена спорная по настоящему делу квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. Ш***, д. ***, кв. ***. Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за Гумеровой Н.З.

Г*** Т.М. умер ***.***.2007, в связи с чем было оформлено свидетельство о смерти серии I-BA №*** от 25.03.2011, а также произведена запись акта о смерти №*** от 18.06.2007. О наличии данного факта истица узнала в марте 2011 года.

После смерти Г*** Т.М. открылось наследство, состоящее из ½ доли указанной квартиры.

Сабирова Г.Т. является наследницей имущества Г*** Т.М. первой очереди по закону. После смерти отца она фактически приняла наследство – ½ долю спорной квартиры так как постоянно проживала и проживает в ней, осуществляет ремонт и несёт расходы по содержанию. Кроме того, она зарегистрирована в указанной квартире.

Вместе с тем 07.12.2007 Гумерова Н.З. (ответчик по делу) без ведома и согласия своей дочери, как наследницы, продала спорную квартиру Валиуллину М.Г. (договор купли-продажи квартиры от 07.12.2007). При этом было оформлено согласие, удостоверенное нотариусом г. К*** Т*** области С*** К.А. и зарегистрированное в реестре под № *** от 12.10.2007, на отчуждение Г*** Т.М., который к тому моменту уже умер, спорной квартиры.

Объективно по делу установлено, что подпись в указанном согласии не соответствует личной подписи Г*** Т.М. в его паспорте гражданина РФ. Кроме того, в материалах дела имеется сообщение (телефонограмма) нотариуса С*** К.А. о том, что указанное согласие на продажу спорной квартиры не удостоверялось, а в реестре под №*** от 12.10.2007 значится другой документ.

Приведенные выше обстоятельства дела ответчиками не оспаривались.

При указанных выше обстоятельствах с учётом приведенных выше норм права суд первой инстанции пришёл к верному выводу в той части, что указанная сделка от 12.10.2007 по купле-продаже спорной квартиры в части является несоответствующей закону.

░ ░░░░ ░░. 168 ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 180 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 07.12.2007 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 200 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ 28.03.2011) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2011 ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░*** ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░*** ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 361 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░