Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6343/2015 ~ М-5455/2015 от 13.07.2015

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес> между автомашиной «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер Х 714 РТ/96, под управлением ФИО4, и автомашиной «Ниссан Нот» государственный регистрационный номер ФИО10, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины ««Дэу Нексия» государственный регистрационный номер Х 714 РТ/96 – ФИО4, гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам застрахована у ответчика ООО СК «Согласие».

В связи с наступившим страховым случаем, истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы. Однако, выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта он был вынужден обратиться в ООО «Арбир.ру, в соответствии с экспертным заключением которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 39200 рублей, утрата товарной стоимости составила 9046 рублей, услуги эксперта составили 13000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 48246 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариально оформленных документов в размере 2530 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей, расходы на копирование исковых материалов в размере 1624 рубля, а так же штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 48246 рублей, на взыскании страхового возмещения не настаивал. Уточнил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, которая составит 22500 рублей. В остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что расходы истца на составление независимых экспертных заключений в размере 13000 рублей являются судебными расходами истца, так как их несение вызвано неисполнением ответчиком обязанности по осмотру автомобиля.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что на основании представленных истцом экспертных заключений, истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 48246 рублей. Таким образом, обязательства по договору страховой компанией были исполнены в полном объеме. Указала на отсутствие оснований для выплаты в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13000 рублей, так как размер страхового возмещения по заявленному событию не может превышать 50000 рублей, а стоимость независимой экспертизы включается в состав страхового возмещения и будет превышать установленный лимит. Поскольку по своей правовой природе неустойка и штраф являются мерами ответственности, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки и штрафа на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес> между автомашиной «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер Х 714 РТ/96, под управлением ФИО4, и автомашиной «Ниссан Нот» государственный регистрационный номер ФИО11, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины ««Дэу Нексия» государственный регистрационный номер Х 714 РТ/96 – ФИО4, нарушивший Правила дорожного движения РФ, что им не оспаривалось при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 была вправе в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, с извещением о наступлении страхового случая ФИО2 обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, указанное извещение было получено ответчиком посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ года.

В установленный п.2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пятидневный срок, ответчиком не организован осмотр транспортного средства истца, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту для проведения оценки стоимости причиненного ее автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба.

Представленное ответчиком направление на проведение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством действительной организации такого осмотра являться не может, так как не содержит отметок о его получении потерпевшим, а так же не содержит сведений о его направлении в адрес истца. В связи с чем невозможно установить дату действительного составления указанного направления.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением ООО «Арбир.ру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 39200 рублей, утрата товарной стоимости составила 9046 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 48246 рублей.

Суд принимает представленные истцом экспертные заключения в качестве достоверного доказательства стоимости ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства принадлежащего ФИО2, поскольку они отвечают всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов. Данные заключения выполнены на основании акта осмотра автомобиля, подтверждаются необходимыми документами и расчетами, сопровождаются фотоснимками повреждений автомобиля.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца произведена выплата страхового возмещения в размере 48246 рублей на основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 48246 рублей, не имеется в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в указанной части.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета, представленного в судебном заседании.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения установлено. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 22500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к неустойке положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая ее до 12000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, до обращения истца с исковыми требованиями в суд ответчик выплату страхового возмещения не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24123 рубля (48246 рублей х 50%).

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть ходатайство ответчика о снижении штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, снижая сумму штрафа, суд учитывает, что отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате невыплаты ему денежных средств в досудебном порядке. Таким образом, суд снижает подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 12000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договорами оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приходным ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 180 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 530 рублей, а так же расходы по копированию исковых материалов в размере 1624 рубля, расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертных заключений в размере 13000 рулей, так как несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и указанные расходы являлись необходимыми для обращения с исковыми требованиями в суд..

Оснований для взыскания почтовых расходов в размере 180 рублей по направлению заявления о наступлении страхового случая не имеется, так как это является обязанностью истца и истец не была лишена возможности личной передачи указанного заявления страховщику.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей 00 копеек, вместе с тем, оригинал доверенности не приобщен к материалам дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2307 рублей 38 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неустойку в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, расходы по копированию исковых материалов в размере 1624 рубля, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 530 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей, а так же штраф в размере 12000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 2307 рублей 38 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева