Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7285/2019 ~ М-6865/2019 от 25.09.2019

Дело №2-7285/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махортова А. И. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Махортов А.И. обратился в суд с названным иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с администрации Петрозаводского городского округа сумму ущерба в размере 102 063 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба – 3500 рублей, на оплату услуг по осмотру подвески – 400 рублей, на оплату услуг за составление доверенности – 1400 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, его представитель Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке. До судебного заседания в материалы дела поступило заявление об уменьшении исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы. Окончательно сторона истца просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 15786,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба – 3500 рублей, на оплату услуг по осмотру автомобиля после ДТП – 400 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1400 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, указал на злоупотребление правом со стороны истца, изначальное предъявление необоснованных требований и как следствие о необходимости применения судом принципа пропорционального распределения судебных расходов, исходя из первоначально сформулированных стороной истца требований.

Третье лицо ООО «ТехРент» в судебное заседание своего представителя не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в материалы дела отзыв, в котором указали, что свои обязательства как подрядчика по выполнению комплекса работ в рамках контракта выполнили надлежащим образом в том объеме, в каком установлено контрактом.

Суд, с учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и представителя третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещавшихся судом в установленном законом порядке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте ДТП у <адрес> имеются дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоина), размеры которой превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина – <данные изъяты> см., ширина – <данные изъяты> см., глубина – <данные изъяты> см.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился в ООО «Автотекс», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по осмотру автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оценке ущерба составили для истца <данные изъяты> рублей.

В рамках судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Каппи О.Ю.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от наезда на выбоину мог получить следующие повреждения: <данные изъяты>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению судебной экспертизы, составила без учета износа <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Эксперт также пришел к выводам о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Махортова А.И., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, так как в данном случае дорожный знак 1.16 информировал водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Махортова А.И. о том, что по ходу его движения возможно наличие неровностей на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и т.п.), а, следовательно, водитель Махортов А.И. был заблаговременно предупрежден об опасности. В случае обнаружения выбоины на расстоянии менее <данные изъяты> м, водитель Махортов А.И. не имел технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца согласилась с заключением эксперта, изменив заявленные требования с учетом обоюдной вины водителя и ответчика, стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно положениям Правил дорожного движения РФ:

п.1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки

п.1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

п.10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п.1.16 Приложения №1 к ПДД РФ предупреждающий знак – «неровная дорога». Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

Участок дороги, расположенный по <адрес>, на котором произошло дорожно-транспортного происшествие, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» был заключен муниципальный контракт № <данные изъяты> на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту; срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.1.1 контракта подрядчик (ООО «Техрент») обязался выполнять комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту.

В комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения входит: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (весенне-летне-осенний и зимний периоды) и регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов (п. 1.3. контракта).

Согласно Приложению №2.2 к контракту «Список дорог общегородского и районного значения» ООО «ТехРент» обслуживает <данные изъяты> шоссе от пр.<данные изъяты> до <данные изъяты> шоссе.

В соответствии с п.3.2.12 контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в т.ч. по письменным заявкам заказчика.

Также согласно п.5.1. контракта Подрядчик своими или привлеченными силами и средствами в счет цены, указанной в разделе 2 контракта, выполняет все работы в соответствии с объемами работ, определенными контрактом.

Виды, объемы и стоимость работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, выполняемых по контракту, перечислены в Приложениях №№ 4.1 -4.4.6 к контракту.

Приложением № 4.3. к контракту (в редакции доп. Соглашения № 6) изложены Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на <данные изъяты> - <данные изъяты> года, согласно которому ООО «ТехРент» подлежало выполнение ямочного ремонта в <данные изъяты> года в объеме 200 кв.м.

Данный вид работ выполнен в полном объеме в <данные изъяты> года, однако, производство работ на <данные изъяты> шоссе заказчиком не согласовывалось.

Производство работ по устранению деформаций асфальто-бетонного покрытия в <данные изъяты> и <данные изъяты> года не предусмотрено муниципальным контрактом.

В <данные изъяты> года и <данные изъяты> года ООО «ТехРент» приступило к выполнению работ по устранению деформаций а/б покрытий, выполнив весь объем, предусмотренный на <данные изъяты> год, однако, производство работ на <данные изъяты> шоссе заказчиком не согласовывалось.

В <данные изъяты> и <данные изъяты> года производство работ по устранению деформаций а/б покрытий не предусмотрено муниципальном контрактом.

В <данные изъяты> году и <данные изъяты> - <данные изъяты> года ООО «ТехРент» производило работы по монтажу предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», в том числе на <данные изъяты> шоссе, в районе дома № <данные изъяты> (<данные изъяты>), на пересечении ш.<данные изъяты> и ш. <данные изъяты>, ш.<данные изъяты> и пер.<данные изъяты>, ш.<данные изъяты> и ул. <данные изъяты>, ш.<данные изъяты> и пр. <данные изъяты> (<данные изъяты> года).

Вместе с тем, ООО «ТехРент», исполняя условия вновь заключенного контракта уведомило заказчика - администрацию Петрозаводского городского округа о наличии дефектов асфальто-бетонного покрытия дорог г<данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответы со стороны заказчика не поступили.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» вновь направило заказчику уведомление о наличии дефектов асфальтобетонного покрытия городских дорог, в том числе <данные изъяты> шоссе, и необходимости производства ремонтных работ.

Соответствующие факты администрацией Петрозаводского городского округа не опровергнуты.

Таким образом, оценивая изложенное выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае иск предъявлен к надлежащему ответчику - администрации Петрозаводского городского округа, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных нормативных предписаний, суд приходит к выводу о том, что причинами ДТП явились несоответствие в месте дорожно-транспортного происшествия дорожного покрытия требованиям ГОСТа, а также несоблюдение водителем Махортовым А.И. п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

При распределении степени вины сторон в дорожно-транспортном происшествии суд полагает ее равной 50 % в отношении каждого.

Сторона истца согласилась с заключением эксперта в указанной части.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию 15786,50 рублей (31 573/2).

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего судебного разбирательства.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает подлежащими возмещению:

издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными в пределах 8000 рублей (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства);

издержки в сумме 3500 рублей (на выполнение досудебной экспертизы) и в сумме 400 рублей (на выполнение осмотра автомобиля), необходимыми и направленными на реализацию права истца на судебную защиту;

издержки в сумме 1400 рублей (по оформлению доверенности), как другие необходимые расходы;

расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 631,46 рублей.

Однако ответчиком заявлено о применении к рассматриваемому спору разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Анализируя указанные доводы стороны ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемое ДТП произошло в зоне действия знака 1.16 «неровная дорога». Таким образом, на момент ДТП истец знал о данном обстоятельстве, однако при инициировании настоящего спора во внимание не принял, при формулировании исковых требований сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме просил взыскать с ответчика, указывая лишь на виновность ответчика в рассматриваемом ДТП. Кроме того, при обращении в ООО «Автотекс» за досудебной оценкой истец просил произвести работы по оценке автомобиля (п.1 договора), а целью оценки в заключении обозначено консультирование заказчика относительно возможной цены ремонта транспортного средства. При этом в заключении не содержится указаний на то, что заказчик имел намерение определить перечень повреждений, полученных именно в результате рассматриваемого ДТП. Согласно заключения ИП Кяппи О.Ю. в результате ДТП автомобиль истца не мог получить следующие повреждения: <данные изъяты>. Изложенное в своей совокупности суд оценивает как злоупотребление правом, поскольку при определении суммы иска истец должен действовать добросовестно, предпринять все меры по надлежащему определению суммы ущерба, что само по себе могло вести к сокращению судебных издержек в виде расходов на проведение экспертизы. По результатам судебной экспертизы сумма исковых требований была снижена стороной истца до 15786,50 рублей, что в 6,5 раз меньше первоначально сформулированной стороной истца суммы.

На основании изложенного, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами при обращении в суд с настоящим иском, поскольку сторона истца не могла не знать о том, что ряд повреждений, к рассматриваемому ДТП отношения не имеют, мер, направленных на достоверное определение суммы иска не предприняла.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным к рассматриваемым требованиям о возмещении судебных расходов применить разъяснения, изложенные в абзаце 2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, и распределить судебные расходы, с учетом принципа пропорциональности исходя из первоначально сформулированных истцом требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2687,64 рублей. ((3014,70 + 1236,80 + 631,46 + 541,10 + 61,84 + 216,44) х 15,46 %), где 15,46% - процент удовлетворения требований истца в сравнении с первоначально заявленными.

Кроме того, аналогичным образом подлежат распределению между сторонами спора расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, которые составили 19 500 рублей, так с администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу ИП Кяппи О.Ю. расходы в сумме 3014,70 рублей, с Махортова А.И. - расходы в сумме 16485,30 рублей.

На основании положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа истцу надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 2688,54 рублей (3320-631,46).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Махортова А. И. к администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Махортова А. И. в счет возмещения ущерба 15786,50 рублей, в возмещение судебных расходов 2687,64 рублей.

Возвратить Махортову А. И. из бюджета Петрозаводского городского округа 2688,54 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ через ПАО Сбербанк России Карельское отделение №<данные изъяты> (операция <данные изъяты>).

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Кяппи О.Ю. в возмещение расходов на проведение экспертизы – 3014,70 рублей.

Взыскать с Махортова А. И. в пользу индивидуального предпринимателя Кяппи О.Ю. в возмещение расходов на проведение экспертизы – 16485,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2019 года.