Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7693/2013 от 26.03.2013

Судья: Жукова О.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Гарновой Л.П. и Шипиловой Т.А.

при секретаре: Шишкиной Ю.Ю.

рассмотрев <данные изъяты> в открытом судебном заседании частную жалобу ДПК «Моспроектовец»

на определение Пушкинского городского суда от <данные изъяты> по делу по заявлению ДПК «Моспроектовец» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мазанова А. В. к ДПК «Моспроектовец» о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДПК «Моспроектовец» обратилось в суд заявление о пересмотре решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворен иск Мазанова А.В. к ДПК «Моспроектовец» о признании права собственности на земельный участок. За истцом признано право собственности на земельный участок <данные изъяты> площадью 918 кв.м по адресу: <данные изъяты>, мкр.Моспроектовец, ДПК «Моспроектовец», с границами по плану, выполненному ООО «Глобус.Геодезия».

ДПК «Моспроектовец» в своем заявлении от <данные изъяты> просит пересмотреть данное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующие обстоятельства: при рассмотрении данного гражданского дела суд исходил из того, что истец является членом ДПК «Моспроектовец» с 2010г. Истец своё членство в ДПК подтвердил копией выписки из протокола общего собрания членов ДПК от <данные изъяты>г., копией справки председателя правления ДПК. Однако в 2010г. в ДПК было проведено только одно общее собрание членов ДПК «Моспроектовец» <данные изъяты>г., на котором вопрос о приеме в члены ДПК «Моспроектовец» истца не обсуждался, и такое решение не принималось. Информация, представленная в суд - выписка из протокола общего собрания ДПК от <данные изъяты>г., справка председателя правления ДПК - фальсифицированы. Суд при принятии данных документов должен был ознакомиться с оригиналом протокола общего собрания членов ДПК в соответствии со ст.71 ГПК РФ. Данное основание в силу ч.2 п.З ст.392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Также заявитель указывает основания, по которым он не согласен с поводами суда, изложенными в решении, ссылаясь на то, что обстоятельства по агентскому договору, который представлен в дело, не были и не могли быть выполнены истцом, истец не является стороной по договору, передаче которой подлежит участок в качестве оплаты за оказанные услуги; в собственность был передан участок, который относится к категории земель общего пользования; истцом представлены -фальсифицированные доказательства - выписка из протокола общего собрания членов ДПК, содержание которой не соответствует действительности. На основании вышеизложенного заявитель просит отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ДПК «Моспроектовец» заявление поддержал, просил удовлетворить.

Другие стороны по делу - истец Мазанов А.В., представитель администрации <данные изъяты> не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением суда от <данные изъяты> заявление ДПК «Моспроектовец» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ДПК «Моспроектовец» ставит вопрос об отмене указанного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Разрешая заявление ДПК «Моспроектовец», суд правильно исходил из того, что указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра принятого судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не являются вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду на момент вынесения решения суда.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление ДПК «Моспроектовец» удовлетворению не подлежит.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы аналогичны основаниям, приводимым ДПК «Моспроектовец» в заявлении, судом им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут повлечь за собой отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ДПК «Моспроектовец» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: