Решение по делу № 2-3870/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-3870/2014                                                                            02 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Лунева Е. А. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лунев Е.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее - ОАО «РСТК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> в ... напротив ... Егоров С.А., управляя ..., государственный регистрационный знак <№>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, находящийся под управлением Лунева Е.А., который от удара откинуло на стоящий рядом автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, находящийся под управлением Нелюбова В.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила ... рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Егорова С.А. при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, была по договору ОСАГО застрахована в ОАО «РСТК», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, на момент подачи искового заявления страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Еремин Е.А., действующий на основании доверенности от <Дата>, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Егоров С.А., не оспаривая свою вину в указанном ДТП, а также заключение эксперта «Двина Оценка» ИП И., разрешение дела оставил на усмотрение суда.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Нелюбов В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. От истца в суд поступила телефонограмма о проведении судебного заседания без его участия.

Определением суда дело рассматривается в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Заслушав представителя истца, третье лицо Егорова С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> в ... напротив ... Егоров С.А., управляя ..., государственный регистрационный знак <№>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, находящийся под управлением Лунева Е.А., который от удара откинуло на стоящий рядом автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, находящийся под управлением Нелюбова В.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина Егорова С.А. в указанном ДТП, нарушившим п.8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения (п.8.12), подтверждается материалами дела и Егоровым С.А. в судебном заседании не оспаривается.

Доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии вины водителя автомобиля ... Лунева Е.А. в данном ДТП, стороной ответчика в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Егоровым С.А. п.8.12 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, аренды, либо на другом законном основании.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежал на праве собственности Егорову С.А. и находился под его управлением.

При указанных обстоятельствах, исходя из норм ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на Егорова С.А.

Вместе с тем, как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Егорова С.А. была по договору ОСАГО застрахована у ответчика ОАО «РСТК».

Исходя из норм ст.7 Закона № 40-ФЗ, действовавшей в редакции на момент обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

При этом размер возмещения вреда определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению эксперта «Двина Оценка» ИП И. <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей (л.д.9-31).

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку последний составлен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз и с учетом требований ст.393 ГК РФ, то есть при определении размера ущерба приняты во внимание цены, существующие в месте исполнения обязательства, а оценщик И. имеет соответствующую экспертную квалификацию и состоит членом саморегулируемой организации оценщиков.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в размере ... рублей.

Кроме того, в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ и п.5 ст.12 Закона № 40-ФЗ суд относит к убыткам истца, причинно связанными с ДТП, его расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, что подтверждается договором, квитанцией (л.д.32,33).

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет ...

Учитывая изложенное, поскольку заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> с ОАО «РСТК» в пользу Нелюбова В.А. взыскано страховое возмещение в общей сумме ... рублей, суд в соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ... рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного с участием граждан-потребителей, не урегулированной специальными законами, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13Закона (в редакции от 01.12.2007 № 306-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная норма содержится в п.3 ст.16.1 Закона (в редакции от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Поскольку каких-либо мотивированных возражений относительно размера штрафа и его снижения в порядке ст.333 ГК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для его снижения.

В соответствии с указанными нормами закона с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать штраф в сумме ...

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст.ст. 88, 94,100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.39,40).

Исходя из объема, характера и временных затрат выполненной представителем истца работы по представлению интересов истца при подготовке дела к судебному разбирательству, настоящем судебном заседании, изготовлению искового заявления, а также учитывая «Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 09.11.2012, и отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, признает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме ... рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.34).

Суд считает, что расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения, являются необходимыми расходами, причинно связанными с рассмотрением данного дела, и в силу ст.94 ГПК РФ полагает в данной части требование истца подлежащим удовлетворению.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ...

В соответствии со ст.17 Закона и ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет сумму в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лунева Е. А. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Лунева Е. А. страховое возмещение в сумме ... рублей, штраф в сумме ... и судебные расходы в сумме ... рублей, всего ...

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2014 года.

    Председательствующий                                                                             Н.Д.Зыкин