Решение по делу № 2-3472/2016 ~ М-3399/2016 от 05.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Касачёвой Е.С.,

с участием представителя истца <ФИО>4, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что <дата>, в 01 часов 50 минут, на автодороге СНТ «Труд» в <адрес>, водитель <ФИО>6, управляя а/м Тойота Камри, г/н <номер>, принадлежащей на праве собственности <ФИО>7, допустил столкновение с а/м Субару Легаси г/н <номер>, под управлением <ФИО>2, принадлежащей <ФИО>2 на праве личной собственности.

Факт виновности водителя <ФИО>6 подтверждается административным материалом и вынесенным на основании этих материалов Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях водителя <ФИО>6, усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

<дата> <ФИО>2 обратился с заявлением в страховую компанию ответчика страховая компания приняла документы, и <дата> приостановила выплату не указав причину.

<дата> потерпевший обратился в ООО «Эксперт Экспертиза» для определения размера ущерба транспортного средства а/м Субару Легаси г/н <номер>. Представитель ООО «Эксперт Экспертиза» произвел осмотр а/м Субару Легаси г/н <номер>, и составил отчет <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного Субару Легаси г/н <номер> составляет сумму в размере 194 200 рублей.

<дата> между <ФИО>2 и <ФИО>3 заключен договор цессии <номер>, согласно условиям которого <ФИО>2 передает, а <ФИО>3 принимает право требования к страховой компании по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу <ФИО>2., определенного на основании независимой экспертизы за вычетом суммы страхового возмещения, полученной <ФИО>2, от страховой компании ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающие в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к страховой компании по выплате ущерба в полном объеме, в том числе и расходы на проведение независимой экспертизы, и иные расходы.

<дата> была подана претензия в страховую компанию ответчика. <дата> на имя <ФИО>3 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 158 000 рублей.

Истец полагает, что страховая компания ответчика не доплатила ей сумму страхового возмещения в размере 36 200 рублей (194 200-158 000=36 200).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 36200 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 8000 рублей, неустойку в сумме 8228 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1773 рубля.

Истец <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие при участии его представителя, связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца <ФИО>4 в судебном заседании от исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 6200 рублей, неустойки в сумме 3228 рублей, штрафа в размере, превышающем 10000 рублей, отказалась, о чем вынесено определение суда, производство по делу в данной части прекращено. Окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца <ФИО>3 страховое возмещение в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, государственную пошлину в сумме 1773 рубля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Суд, заслушав мнения сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <дата>, в 01 часов 50 минут на автодороге СНТ «Труд» в <адрес>, водитель <ФИО>6, управляя а/м Тойота Камри, г/н <номер>, принадлежащей на праве собственности <ФИО>7, допустил столкновение с а/м Субару Легаси г/н <номер>, под управлением <ФИО>2 Виновным в указанном ДТП был признан водитель <ФИО>6, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и объективно подтверждается справкой о ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>.

Транспортное средство Субару Легаси г/н <номер>, принадлежит на праве собственности <ФИО>2, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер> <номер>, а также карточкой учета транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (также – Закона об ОСАГО), страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<ФИО>2, реализуя свое право на возмещение убытков, <дата> обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». Из материалов выплатного дела усматривается, что <дата> страховщик производство страховой выплаты приостановил без указания причин.

С целью определения размера ущерба, <ФИО>2 обратился к оценщику ООО «ЭкспрессЭкспертиза» для проведения независимой оценки ущерба ТС причиненного в результате ДТП а/м Субару Легаси г/н <номер>. Стоимость восстановительного ремонта Субару Легаси г/н <номер>, согласно экспертному заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» <номер> от <дата> - с учетом износа составила 395300 рублей 00 копеек, без учета износа – 464100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 279300 рублей, стоимость годных остатков – 85100 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Также в судебном заседании установлено, что <дата> между <ФИО>2 (цедент) и истцом <ФИО>3 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата> на автодороге СНТ «Труд» в <адрес>, с участием а/м Тойота Камри, г/н <номер>, под управлением <ФИО>6, и а/м Субару Легаси г/н <номер>, под управлением <ФИО>2, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному выше ущербу, в том числе, в полном объеме право на неустойку, пени и иные штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством РФ, право на возмещение судебных расходов, а также расходов по оплате услуг независимых экспертов.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая договор цессии, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Таким образом, судом установлено, что к <ФИО>3 перешло в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее вследствие причинения вреда транспортному средству <ФИО>2

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия о возмещении ущерба, направленная истцом в адрес ответчика, в соответствии с которой она просила произвести выплату страхового возмещения.

При этом, в ходе судебного заседания установлено, что <дата> на счет потерпевшего <ФИО>2 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 158000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по убытку <номер> и платежным поручением <номер> от <дата>.

Как ранее установлено судом, стоимость восстановительного ремонта Субару Легаси г/н <номер>, согласно экспертному заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» <номер> от <дата> - с учетом износа составила 395300 рублей 00 копеек, без учета износа – 464100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 279300 рублей, стоимость годных остатков – 85100 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность оценщика в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена представленными суду документами об его квалификации, приложенными к экспертному заключению. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из настоящего экспертного заключения.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя представленные доказательства; принимая во внимание принципы обязательного страхования, содержащиеся в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», согласно которым гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, учитывая частичный отказ от исковых требований, суд полагает необходимым исковые требования <ФИО>3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 30000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, суд находит их, подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из договора от <дата> <ФИО>2 заключил настоящий договор с ООО «ЭкспрессЭкспертиза», предметом которого является проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Субару Легаси г/н <номер>, а также определения его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и определении стоимости годных остатков.

Согласно кассовому чеку от <дата> истец оплатил услуги оценщика в общей сумме 8000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12, Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истцу причинен имущественный ущерб, неисполнение обязательства в срок повлекло также нарушение неимущественного права истца на оказание услуги надлежащего качества, поскольку потребитель, обратившийся за получением услуги по договору, вправе рассчитывать на ее оказание в сроки, установленные договором.

Как установлено в судебном заседании, истцом были представлены все необходимые документы в страховую компанию, однако в установленный законом срок страховая компания свои обязательства в полном объеме не исполнила.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах», как установлено судом, своевременно страховую выплату в полном объеме потерпевшему не произвело. Суд, пересчитав размер неустойки, заявленный истцом, полагает, что он произведен арифметически верно, с учетом частичного отказа от исковых требований в этой части, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от взысканных сумм, то есть в размере 15000 рублей, исходя из расчета:30000/2. Вместе с тем, истец посчитал возможным снизить размер штрафных санкций, в связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной в материалы дела квитанции при подаче искового заявления истец оплатила государственную пошлину в размере 1773 рубля, которая с учетом удовлетворения требований истца подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что со стороны истца <ФИО>3 участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимала представитель истца – <ФИО>4, с которой истец заключил договор поручения от <дата>. Представитель действовала на основании доверенности.

В соответствии с п. 3.2 договора поручения от <дата>, стоимость услуг по договору составляет 8000 рублей. Данная сумма истцом была передана представителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителей (подготовка и подача искового заявления в суд, участие в нескольких судебных заседаниях с разрешением спора по существу), учитывая частичный отказ от исковых требований в этой части, а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает необходимым компенсировать в пользу истца <ФИО>3 со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований <ФИО>3 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>3 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу <ФИО>3 страховое возмещение в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1773 рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                   Краснова Н.С.