Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2011 от 04.07.2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 августа 2011 года                                                                г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи М.Н. Баранчикова,

с участием государственного обвинителя прокурора Северного района г. Орла А.В. Мальцева,

подсудимого Анохина С.И.,

защитника С.В. Ветровой, предоставившей ордер № н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре В.М. Алешиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

                          Анохина Сергея Ивановича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут Анохин С.И., имея умысел на тайное хищение имущества ранее ему знакомой ФИО1, пришёл к квартире № дома № по <адрес> г. Орла, где проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время совместно с ФИО1 Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, зная, что хозяйка квартиры находится на работе и за его действиями никто не наблюдает, Анохин С.И., имеющимся у него при себе ключом открыл дверь тамбура и входную дверь квартиры, после чего ногой выбил внутреннюю входную деревянную дверь квартиры и проник в квартиру № дома № по <адрес> г. Орла.

Находясь в квартире, Анохин С.И., прошёл в спальню и, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил оттуда жидкокристаллический телевизор «Samsung», с диагональю экрана 32 дюйма, в корпусе чёрного цвета, стоимостью 15999 рублей.

С похищенным имуществом Анохин С.И. с места совершённого преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

        В судебном заседании подсудимый Анохин С.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил,, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает по адресу г. Орел <адрес> с ФИО1 и ее дочерью. Так как он жил с ФИО1 у нее в квартире, где он не зарегистрирован, у него были ключи от входной двери тамбура, а также от входной двери сейфа. Кроме этого имеется деревянная входная дверь в квартиру, от которой у него ключей не было, и они ее не закрывали, чтобы он беспрепятственно попадал в квартиру в ее отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ он употребил алкоголь и не пошел ночевать домой. Потом ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время примерно в 10 часов утра приехал на такси к дому № по <адрес> г. Орла, позвонил в кодовую дверь в квартиру соседки из кв. №, чтобы она ему открыла дверь, после чего соседка открыла дверь и он прошел в подъезд. Далее он поднялся на третий этаж, открыл своим ключом тамбурную дверь, после этого открыл ключом дверь сейф квартиры ФИО1 и увидел, что вторая деревянная дверь закрыта, тогда он сел на корточки и выдавил одной ногой деревянную дверь, после этого прошел в комнату, переоделся, переобулся, при этом в квартире ни кого не было, и взял телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета с пультом, который был в спальне на комоде. Кроме этого он взял документы на данный телевизор. После этого вышел из квартиры, закрыл своим ключом входную дверь сейф, входную тамбурную дверь, и вышел из подъезда, сел в такси с телевизором и документами на данный телевизор, и поехал в гараж, где забрал коробку из-под телевизора. Анохин продал данный телевизор незнакомому ему лицу, в районе <адрес> г. Орла. В настоящее время он возместил вред, причиненный в результате совершения данного преступления, а именно, купил аналогичный телевизор.

Помимо признания подсудимым, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью, собранных по делу, доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что по адресу г. Орел, <адрес> она проживает с дочерью около 3-х лет, кроме этого с ДД.ММ.ГГГГ с ней по указанному адресу проживал ее сожитель Анохин Сергей Иванович. Ранее Анохин злоупотреблял спиртными напитками, затем кодировался. ДД.ММ.ГГГГ он вновь употребил спиртное и не пришел домой ночевать. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут она ушла на работу, при этом она пояснила, что ее квартира имеет 2 входных двери, одна дверь-сейф, вторая деревянная дверь, а также имеется тамбурная дверь. Когда она сожительствовала с Анохиным, то входную дверь-сейф она закрывала, а деревянную дверь не закрывала, так как у Анохина не было ключа от второй деревянной двери ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, когда она ушла на работу, то закрыла квартиру на 2 двери, так как у Анохина не было ключа от второй двери, а имеющиеся у него ключи от ее квартиры она еще не забрала, поэтому боялась, что если он придет, то беспрепятственно попадет в нее, от куда что-нибудь вынесет на продажу. Примерно в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она подошла к квартире, открыла тамбурную дверь и дверь-сейф и обнаружила, что вторая деревянная дверь открыта, ригель замка имеет повреждения и на двери имеется след подошвы обуви. Зайдя в квартиру, она осмотрелась и обнаружила, что в спальне отсутствует телевизор «SAMSUNG», в корпусе черного цвета, диагональю 32 дюйма, кроме этого пропали документы на указанный телевизор. После этого она прошла в зал и увидела вещи и обувь, принадлежащие Анохину С.И, которых до ее ухода на работу не было. Помимо этого потерпевшая пояснила, что Анохин мог свободно посещать её квартиру. Утром ДД.ММ.ГГГГ вторую дверь в квартиру она закрыла специально на замок, поскольку обиделась на него. Причиненный преступлением ущерб является для неё значительным, однако в настоящий момент он возмещен (куплен аналогичный телевизор), сейчас они проживают вместе, претензий к нему больше не имеет.

Из показаний ФИО9, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что ее соседями из кв. № являются ФИО1, ее дочь и ее сожитель Сергей, который не прописан в квартире. Сергей проживает не постоянно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Примерно в 10 часов к ней в домофон позвонил
Сергей и попросил открыть входную дверь подъезда, что она и сделала.

Через некоторое время в дверь ее квартиры кто-то позвонил и открыв дверь, в тамбуре она увидела Сергея, сожителя ФИО1, в нетрезвом состоянии, он попросил у нее какой-нибудь инструмент, чтобы открыть дверь, так как ФИО1 его не впускает, но она также знала, что ФИО1 в это время находится на работе и не дала ему ни какого инструмента. Потом в проеме двери тамбура она увидела незнакомого ей мужчину, который попросил ее, чтобыона дала денег Сергею, что бы тот расплатился за такси. Денег она не дала.

Вина Анохина С.И. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей, свидетеля, подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

1) содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр квартиры № д. № по <адрес> г, Орла, зафиксирована обстановка дома. Также зафиксировано повреждения дверной коробки, в виде расслоения. С места происшествия изъято пара туфлей и 2 фрагмента темной дактопленки со следами обуви.Л.д. 12-13

2) содержанием справки о стоимости согласно, которой стоимость ЖК телевизора марки «Samsung», диагональ 32 дюйма на апрель месяц 2011 года составляла 15999 рублей.Л.д.22

3) содержанием протокола устного заявления ФИО1 о совершённом в отношении неё преступлении - тайном хищении неизвестным лицом принадлежащего ей ЖК телевизора «SAMSUNG», стоимостью 18000 рублей, совершенным с незаконным проникновением в ее жилище. Л.д. 5

4) содержанием заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором имеется вывод о том, что представленные на исследование следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Орел, <адрес>, зафиксированные на отрезках темной дактопленке № и №, для идентификации, установления групповой (видовой) принадлежности обуви их оставившей пригодны. Также данные следы № и № могли быть оставлены, как подметочной частью подошвы левого и правого туфля, представленного на исследование, так и подметочной частью подошвы другого левого и правого туфля, имеющего аналогичные размеры и рисунок протектора подошвы обуви.Л.д. 33-37

5) содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: пара мужских туфлей на правую и левую ногу, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Орел, <адрес>.Л.д. 42

6) содержанием постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №: туфли мужские.Л.д.43.

В ходе оглашения протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, Анохин пояснил, что изъятые туфли с места происшествия были обуты на нем ДД.ММ.ГГГГ. Именно в них он был обут, когда выдавливал дверь в квартире ФИО1, после чего переобулся, а туфли остались в квартире.

     Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, оценив все имеющиеся взаимно дополняющие друг друга и согласующиеся между собой доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину Анохина С.И. в хищении имущества, принадлежащего ФИО1 доказанной.

         Действия Анохина органами предварительного расследования были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.          

Государственный обвинитель в прениях просил действия Анохина С.И. квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, так как из показаний подсудимого Анохина С.И. и потерпевшей ФИО1 следует, что они совместно проживали в квартире потерпевшей, от одной из дверей у Анохина С.И. имелся ключ, он имел свободный доступ в квартиру к потерпевшей, таким образом, из собранных по делу доказательств следует, что в действиях Анохина С.И. отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

      Суд, с учетом позиции государственного обвинителя считает, что действия Анохина С.И. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация не ухудшает положение подсудимого по отношению к ранее предъявленному обвинению и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку сумма ущерба, причиненного ФИО1 в размере 15999 рублей, является для потерпевшей значительным ущербом, что она подтвердила в судебном заседании, так как указанная сумма соответствует ее месячному доходу.

Квалифицируя преступление, совершенное Анохиным как кражу, суд исходит из того, что действия подсудимого носили тайный (незаметный для других лиц) характер, умышленно и осознанно были направлены на завладение чужим имуществом, в ущерб интересам собственника.

Виновность подсудимого Анохина в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается его показаниями в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля, материалами уголовного дела, которые в совокупности согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

При определении вида и меры наказания подсудимому Анохину суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

     При изучении личности подсудимого Анохина суд установил<данные изъяты>

     К смягчающим обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка.

    Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Подсудимый Анохин С.И. вину в совершении преступления признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного заседания, дело рассматривалось в общем порядке по причинам, на зависящим от волеизъявления подсудимого. В связи с чем, суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения,а такжес учетом данных о личности Анохина, наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений, мера наказания Анохину должна быть назначена в виде обязательных работ.

При определении размера наказания суд в соответствии со ст. 49 УК РФ принимает во внимание фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, возраст подсудимого, состояние его здоровья, отсутствие инвалидности, трудоспособность.

Меру пресечения в отношении Анохина до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: туфли мужские, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № (по Северному району) г. Орла - вернуть Анохину С.И.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого Анохина не подлежат.

Приговор мирового судьи судебного участка № Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Анохина Сергея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часовв местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Анохину С.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: туфли мужские, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № (по Северному району) г. Орла - вернуть Анохину С.И.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого Анохина С.И. не подлежат.

Приговор мирового судьи судебного участка № Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

        Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в кассационном порядке в Орловский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, через Северный районный суд г. Орла. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

          Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурора или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий                                            М.Н. Баранчиков