Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30076/2020 от 09.11.2020

Судья Шишков С.В.                                                            Дело № 33-30076/2020

                                                                         УИД: 50RS0016-01-2020-004071-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года                                     г. Красногорск Московской области

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Рубцова Н.А., рассмотрев частную жалобу Волчек <данные изъяты> на определение судьи Королёвского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года о возврате искового заявления

установил:

Волчек М.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОТОР» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки зa нарушение срока замены товара ненадлежащего качества, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Королёвского городского суда Московской области от 11.09.2020 года исковое заявление Волчека М.С. возвращено с разъяснением заявителю права на обращение с указанным иском в Бабушкинский районный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе Волчек М.С. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба на основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Как усматривается из представленных материалов возвращая исковое заявление Волчека М.С., судья исходил из того, что товар - автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи от <данные изъяты> с ООО «БОРИСХОФ 1». В соответствии с п. 7.2 договора все споры подлежат рассмотрению в Бабушкинском районном суде <данные изъяты>. Также судья указал, что требования истца вытекают из существа данного договора, а поэтому дело неподсудно Королёвскому городскому суду Московской области.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании п. 2 ст. 18 Закона требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Иск предъявлен к АО «АВТОТОП», изготовителю товара. Следует отметить, что между АО «АВТОТОР» и Волчеком М.С. какого-либо договора, в том числе об определении подсудности спора между ними, не заключалось, в связи с чем у судьи не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления как не подсудного данному суду.

В этой связи также необоснованным является вывод суда о том, что требования истца вытекают из указанного договора, несмотря на предъявление их к изготовителю.

Совокупность названных обстоятельств указывает на то, что исковое заявление по выбору истца может быть предъявлено в суд по месту его жительства по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>ёва, <данные изъяты>, так как данная территория относится к юрисдикции Королёвского городского суда <данные изъяты>.

Возвращая исковое заявление, судья вышеуказанные положения закона не учел и не принял во внимание, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом изложенного, требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Королёвского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года отменить.

Материал направить в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья                                                                                       Н.А. Рубцова