Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24707/2015 от 02.10.2015

Судья Кетова Л.С. Дело № 33-24707/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2015 года частную жалобу Михайловой Надежды Прохоровны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2015 года об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты> Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Н.П. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, владения и пользования домом-баней с мансардой для круглогодичного использования, размером 6*9=54 кв.м., общей площадью 86 кв. м. с уличным туалетом с хозблоком для дров и колодцем, расположенных по адресу: <данные изъяты> для дальнейшей его регистрации в Управлении Росреестра с внесением в ЕГРП, постановки на учет в ГКН и в налоговом органе.

В обоснование требований указала, что на земельном участке по адресу: по адресу: <данные изъяты> ею за её счет были возведены спорные строения, которыми она пользуется, владеет и ухаживает за ними.

В судебном заседании заявительница поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица Администрации Одинцовского городского суда против удовлетворения требований возражала.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2015 года заявление <данные изъяты> Н.П. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановленным определением суда, заявительница обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу данной нормы юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена п.6 ч.2 ст. 264 ГПК РФ.

Вместе с тем, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013, факт владения и пользования недвижимым имуществом может быть установлен судом в порядке особого производства только в случае невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или восстановления утраченных документов, и при условии отсутствия спора о праве собственности на это имущество.

Оставляя заявление <данные изъяты> Н.П. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом без рассмотрения, суд исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве на земельный участок, на котором расположены спорные строения, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о наличии спора о праве на земельный участок не является предметом заявления.

Вместе с тем, установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным, связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта. Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, в отношении которого имеется спор, может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

В связи с изложенным, правильное по сути определение отмене не подлежит.

Поскольку в порядке искового производства разрешается именно спор о праве, наличие которого в силу ч.3 ст. 263 ГПК РФ дает основание для оставления без рассмотрения заявления, поданного в порядке особого производства, оснований для отмены оспариваемого определения судьи судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи