Решение по делу № 2-263/2018 (2-3454/2017;) ~ М-3551/2017 от 11.12.2017

        Дело № 2-263/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 января 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Царенко С.С.

с участием представителя истца – Калиничук А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Е.В. к жилищно-строительному кооперативу "Дом у моря" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Дом у моря» в пользу Смирновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму паевого взноса в размере 995250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42720,39 руб., убытки в размере 13376 руб., судебные расходы, в том числе и оплату государственной пошлины.

    Исковые требования мотивированы тем, что 24 мая 2016 года между Смирновой Е.В. и Жилищно-строительным кооперативом «Дом у моря» (далее - ЖСК «Дом у моря», ЖСК) был заключен Договор № о порядке выплаты взносов и предоставления жилья члену ЖСК «Дом у моря». 06 июня 2016 года истец полностью оплатила всю сумму паевого взноса, путем перечисления денежных средств в размере 1295250 руб. на текущий счет ЖСК, что подтверждается квитанцией № от 06 июня 2016 года ПАО «РНКБ». Согласно п.2 Приложения № настоящего Договора от 24 мая 2016 года - плановое окончание создания, реконструкции, строительства Объекта недвижимости планировалось завершить в 4 (четвертом) квартале 2017 года. Однако до настоящего времени, ответчик обязательства не исполнил. В рамках урегулирования правоотношений по возврату паевого взноса, 06 июля 2017 года между истцом и ЖСК «Дом у моря» было заключено соглашение №, в соответствии с п. 2 этого соглашения, ЖСК обязался выплатить ей в связи с выходом из членов ЖСК «Дом у моря» стоимость внесенного паевого взноса в размере 1295250 руб., в срок до 20 июля 2017 года. Однако свои обязательства по выплате стоимости пая в полном объеме ответчик до настоящего времени не исполнил, а лишь частично произвел выплату: 21 июля 2017 года - 100000 руб., 31 июля 2017 года - 100000 руб., 01 сентября 2017 года - 100000, а всего 300000 руб. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

    Ответчиков явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

    Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

    Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению будущего договора.

    Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

    В силу обязательства согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 мая 2016 года между Смирновой Е.В. и Жилищно-строительным кооперативом «Дом у моря» был заключен Договор № о порядке выплаты взносов и предоставления жилья члену ЖСК «Дом у моря».

    В соответствии с предметом настоящего договора, ЖСК принял на себя обязательства по организации строительства объекта недвижимости и передачи его в собственность истца в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к настоящему Договору, а истец в свою очередь обязалась вносить денежные взносы с целью финансирования строительства указанного объекта недвижимости.

    Исходя из условий Договора, а также Приложения № 1 к Договору № от 24 мая 2016 года, ЖСК «Дом у моря» обязан был передать истцу в собственность однокомнатную квартиру площадью 39,25 кв. м., расположенную на 5 этаже девятиэтажного дома в <адрес>, условный строительный номер помещения 3 (далее - объект недвижимости, квартира).

    В соответствии с пунктом 2.2. настоящего Договора и Приложением № 2 о порядке выплаты взносов и предоставления жилья члену ЖСК «Дом у моря» от 24 мая 2016 года (далее - Приложение № 2), истец обязалась оплатить паевой взнос в строительство объекта недвижимости в размере 1295250 руб.

    Согласно квитанцией № от 06 июня 2016 года ПАО «РНКБ» истец 06 июня 2016 года в полном объеме исполнила свои обязательства, оплатила всю сумму паевого взноса, путем перечисления денежных средств в размере 1295250 руб. на текущий счет ЖСК.

    Согласно п.2 Приложения № 2 настоящего Договора от 24 мая 2016 года плановое окончание создания, реконструкции, строительства объекта недвижимости планировалось завершить в 4 (четвертом) квартале 2017 года.

    02 мая 2017 года истец обратилась к председателю с письменным заявлением о выходе из членов ЖСК и возврате паевого взноса в размере 1295250 руб.

    06 июля 2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение                               №, в соответствии с п. 2 которого, ЖСК обязался выплатить истцу стоимость внесенного паевого взноса в размере 1295250 руб. в срок до 20 июля 2017 года.

    Однако свои обязательства по выплате стоимости пая в полном объеме ответчик до настоящего времени не исполнил, а лишь частично произвел выплату: 21 июля 2017 года - 100000 руб., 31 июля 2017 года - 100000 руб., 01 сентября 2017 года - 100000, а всего 300000 руб.

    Поскольку 06 июля 2017 года договор № от 24 мая 2016 года был расторгнут по соглашению сторон, при этом в соответствии с условиями соглашения ответчик принял на себя обязательства по возврату внесенных истцом по договору от 24 мая 2016 года паевых взносов в размере 1295250 руб., при этом установлен срок исполнения обязательства –20 июля 2017 года, часть которых в размере 300000 руб. была возвращена истцу, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств исполнения в полном объеме обязательств по возврату денежных средств ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчика имеется неисполненное обязательство по возврату истцу денежных средств в сумме 995250 руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так же согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Из представленного истцом в суд расчета процентов на сумму долга, следует, что за период с 21 июля 2017 года, согласно искового заявления, с ответчика подлежит к взысканию за пользование чужими денежными средствами сумма в размере 42720,39 руб.

    Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем требование в указанной части подлежит удовлетворению, а взысканию с ответчика подлежит сумма процентов исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку судом установлено, что именно ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства в размере 995250 руб. по соглашению от 06 июля 2017 года.

    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В порядке ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истец просит возместить ей судебные расходы, связанные с ненадлежащим исполнением ЖСК своих обязательств по договору, в связи с чем истец была вынуждена взять оплачиваемый отпуск и преодолеть более 8000 тыс. километров (дорога с <адрес> в город Севастополь) для подачи заявления о выходе их ЖСК и выплате суммы паевого взноса. Общая стоимость проезда составила: железнодорожные билеты (698 руб. + 698 руб. = 1396 руб.) + авиабилеты (5500 руб. + 6480 руб. = 11 980 руб.) = 13 376 руб.

    С учетом вышеуказанных положений, суд считает, что требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению, за исключением расходов, связанных с перелетом, поскольку суду не представлено оригиналов авиабилетов на самолет и посадочных талонов.

    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере в размере 13396,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 363,454, 488 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 321 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Дом у моря» в пользу Смирновой Е.В. сумму паевого взноса в размере 995250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42720,39 руб., убытки в размере 1396 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13396,83 руб., а всего 1052763,20 руб..

    В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2018.

Председательствующий –