Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2020 ~ М-27/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-331/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ветчинкина С.В. к Карелину С.О. о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

установил:

Ветчинкин С.В. обратился в суд с иском к Карелину С.О., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в свою пользу по соглашению от 06.05.2019 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 08.04.2019 и производному от него соглашению от 06.05.2019, денежные средства в сумме 770 000 руб. и в сумме 10000 руб. - в счет возмещения затрат, связанных с расторжением договора купли- продажи автомобиля от 08.04.2019, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. и 7700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 08.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «Nissan **», государственный регистрационный знак **, 2010 года выпуска, двигатель №**, кузов №**, цвет: черный VIN: **, по условиям которого ответчик передал в собственность истца указанное транспортное средство, а истец оплатил сумму в размере 770 000 руб. При постановке 13.04.2019 истцом на учет данного автомобиля, а именно при сверке его номерных агрегатов, инспектором БДД РОМОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области было обнаружено, что номера агрегатов данного автомобиля были выполнены кустарным способом, в связи с чем в постановке автомобиля на регистрационный учет было отказано. Согласно заключению эксперта № ** от 29.04.2019 некоторые номерные таблички данного автомобиля изготовлены и закреплены кустарным способом. Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 16.05.2019 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.326 УК РФ. О том, что автомобиль имеет признаки подделки номеров агрегатов и не может быть поставлен на учет, истец сообщил ответчику, в результате чего 06.05.2019 на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ сторонами были достигнуты соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 08.04.2019, и возврата всего полученного по договору, а так же о порядке и условиях хранения данного автомобиля, согласно которым он должен был храниться у истца, что обеспечивало своего рода гарантию возврата денежных средств ответчиком. Согласно п. 2 соглашения от 06.05.2019 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 08.04.2019 и п. 1 производного от него соглашения от 06.05.2019 Карелин С.О. обязался в течение шести месяцев с даты его заключения, выплатить денежные средства в размере 770000 руб. и 10000 руб. в счет возмещения затрат, связанных с расторжением договора, т.е. с 06.05.2019 до 06.11.2019. Пунктом 5 производного соглашения от 06.05.2019 предусмотрено, что исключением из случаев, когда Ветчинкин С.В. несет риск случайной гибели автомобиля, является случай его законного изъятия государственными органами. 03.09.2019 указанный выше автомобиль протоколом выемки от 03.09.2019 был изъят у истца. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства в размере 770000 руб. за автомобиль и 10000 рублей в счет возмещения затрат не вернул.

Истец Ветчинкин С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Карелин С.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление, в котором признал исковые требования Ветчинкина С.В. к нему о взыскании с него по соглашению от 06.05.2019 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 08.04.2019 и производному от него соглашению от 06.05.2019 денежных средств в размере 770 000 руб. и 10 000 руб. в счет возмещения затрат, связанных с расторжением договора купли- продажи автомобиля от 08.04.2019, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также указал, что фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривает. Сущность, значение и последствия признания исковых требований, предусмотренные статьями 39, 173, 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 453 ГК РФпри расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3). Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2019 между Карелиным С.О. и Ветчинкиным С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Nissan **», государственный регистрационный знак **, 2010 года выпуска, двигатель № **, кузов №**, цвет: черный VIN: **, год выпуска 2010, из которого следует, что ответчик передал в собственность истца указанное транспортное средство, а истец оплатил сумму в размере 770 000 руб.

Как следует из заключения эксперта № ** от 29.04.2019, составленного ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, на автомобиле «Nissan **» (г/н **, 2010 года выпуска, идентификационный номер **, кузов №**, двигатель модели «**» №**, принадлежащем Д.):

- маркировочная табличка, выполненная в виде полимерной наклейки, с маркировкой идентификационного номера автомобиля (VIN) «**», а также с весовыми и различными кодовыми его данными, имеющаяся на центральной стойке левой боковины кузова автомобиля, изготовлена и закреплена кустарным способом;

- из маркируемой панели (из поперечины пола) кузова данного автомобиля был удален (вырезан) фрагмент маркируемой панели кузова (часть поперечины пола кузова) с первичной заводской маркировкой идентификационного номера (номера кузова) автомобиля, а на место удаленного фрагмента был в кустарных условиях установлен (вварен) при помощи электродуговой сварки аналогичных размеров фрагмент маркируемой панели (поперечины пола) кузова другого автомобиля аналогичной модели. Маркировка идентификационного номера (номера кузова) «****», имеющаяся на кустарно вваренном в маркируемую панель (в поперечину пола) кузова исследуемого автомобиля фрагменте маркируемой панели кузова другого автомобиля аналогичной модели, нанесена заводским способом, является для исследуемого автомобиля вторичной;

- восстановить трасологическими методами первоначальное содержание маркировки идентификационного номера (номера кузова) автомобиля не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части;

- заводская маркировка модели и номера двигателя представленного автомобиля была изменена кустарным способом путем установки (при помощи клеящего состава) сверху на маркировочную площадку блока цилиндров двигателя металлической пластины с нанесен­ной на ней кустарным способом маркировкой модели и номера двигателя «**», которая является для двигателя исследуемого автомобиля вторичной;

- исследовать «родную» поверхность маркировочной площадки блока цилиндров двигателя не представилось возможным. Данный автомобиль, вероятнее всего, выпущен в выпущен в начале 2010 года. Для того, чтобы в категоричной форме определить год выпуска данного автомобиля, требуется знать его первичный заводской идентификационный номер (VIN), установить который в ходе настоящего исследования не представилось возможным.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 16.05.2019 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что 06.05.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 08.04.2019, по условиям которого Ветчинкин С.В. возвращает Карелину С.О. автомобиль, а Карелин С.О. возвращает полученные им денежные средства в размере 770000 руб., а также 10000 рублей в счет возмещения затрат, связанных с расторжением договора.

Кроме того, сторонами заключено соглашение от 06.05.2019, по условиям которого Карелин С.О. обязался выплатить Ветчинкину С.В. указанные выше денежные средства в размере 770000 руб. и 10000 руб. в течение шести месяцев с даты заключения настоящего соглашения.

Однако, до настоящего времени указанные соглашения от 06.05.2019 по настоящее время не исполнены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Карелиным С.О. представлено заявление о признании исковых требований о взыскании с него в пользу Ветчинкина С.В. денежных средств в сумме 770 000 руб. по соглашению от 06.05.2019 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 08.04.2019 и производному от него соглашению от 06.05.2019, денежных средств в сумме 10 000 руб. в счет возмещения затрат, связанных с расторжением договора по соглашению от 06.05.2019 о расторжении договора купли- продажи автомобиля от 08.04.2019 и производному от него соглашению от 06.05.2019, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд учитывает, что фактические обстоятельства дела ответчиком не оспаривались, признание иска ответчиком Карелиным С.О. выражено осознанно, добровольно, без принуждения, действия ответчика не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, позволяют наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком Карелиным С.О., в связи с чем исковые требования Ветчинкина С.В. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по соглашению от 06.05.2019 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 08.04.2019 и производному от него соглашению от 06.05.2019 денежные средства в размере 770 000 руб. и 10 000 руб. в счет возмещения затрат, связанных с расторжением договора купли-продажи автомобиля от 08.04.2019.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Ветчинкиным С.В. в подтверждение факта и основания несения им расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. представлены: договор поручения № ** от 10.06.2019, заключенный им с ООО «ЦПП «Юнилекс» на суму 25000 руб., кассовый чек ООО «ЦПП «Юнилекс» от 10.06.2019 на сумму 25000 руб.

В судебном заседании истец уточнил требование и просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб., ответчик признал исковые требования и в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17500 руб., в связи с чем суд принимает во внимание признание ответчиком требований в указанной части и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом Ветчинкиным С.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 000 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/237 от 23.12.2019 на сумму 11 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик признал иск, и судом принято решение об удовлетворении требований, то государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, а именно 7700 руб. (11000 руб. х 70%), а оставшаяся сумма в размере 3300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ветчинкина С.В. к Карелину С.О. о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворить.

Взыскать с Карелина С.О. в пользу Ветчинкина С.В. по соглашению от 06.05.2019 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 08.04.2019 и производному от него соглашению от 06.05.2019 денежные средства в размере 770 000 руб. и 10 000 руб. в счет возмещения затрат, связанных с расторжением договора купли-продажи автомобиля от 08.04.2019.

Взыскать с Карелина С.О. в пользу Ветчинкина С.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 17500 руб., по уплате государственной пошлины 3 300 руб.

Возвратить Ветчинкину С.В. из бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 7700 рублей по чеку-ордеру ПАО Сбербанка Томского отделения 8616/237 от 23.12.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова

УИД: 70RS0009-01-2020-000040-47