Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5548/2013 ~ М-4292/2013 от 08.05.2013

Гражданское дело № 2-5548/2013

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор № ******. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, указанный кредитный договор был признан недействительным в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание счета. С ответчика ОАО «СКБ-банк» в пользу истца было взыскано уплаченное комиссионное вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55110 рублей 00 копеек, в том числе: 10020 рублей - комиссия за выдачу кредита, 45090 рублей - комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, а также указанным выше решением суда был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 27555 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уменьшении цены кредитной услуги, о возврате взысканных судом комиссий. Указанная претензия ответчиком удовлетворена в добровольном порядке не была, в связи, с чем ответчик просит взыскать с ОАО «СКБ-банк» неустойку в сумме 55110 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «СКБ-банк» из средств, поступающих в счет погашения задолженности по кредитному договору незаконно списано в счет погашение комиссий за обслуживание и сопровождение кредита 19467 рублей 35 копеек. Указанная сумма была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет, из которых часть средств сумме 10774 рубля 04 копейки была направлена в счёт погашения ссудной задолженности и процентов по кредиту, а денежные средства в сумме 8693 рубля 31 копейка были не обоснованно списаны в счет погашения штрафов и просроченной задолженности. Также ответчиком незаконно удержаны штрафы за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме в сумме 48 рублей 40 копеек. В связи с чем, также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК ПФ в сумме 837 рублей 11 копеек, сумму неосновательного обогащения в виде незаконно списанных средств в счет погашения просроченной задолженности в сумме 8731 рубль 62 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд, заслушав истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, между истцом ФИО4 и ответчиком ОАО «СКБ-банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор. Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО «СКБ-банк» о защите прав потребителя указанный кредитный договор был признан недействительным в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание счета (обслуживание кредита). В пользу истца ФИО2 было взыскано комиссионное вознаграждение, уплаченное за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55110 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы уплаченных комиссий за выдачу и обслуживание кредита и об уменьшении ежемесячного аннуитентного платежа ввиду отсутствия у ответчика законных оснований для удержания ежемесячный комиссии в сумме 2505 рублей 00 копеек за обслуживание и сопровождение кредита. Указанная претензия ответчиком удовлетворена в добровольном порядке не была, ответчик в добровольном порядке не вернул потребителю незаконно удержанную сумму комиссии за выдачу кредита 10020 рублей 00 копеек, при этом продолжая удержание из средств, поступающих в счет погашения задолженности по кредитному договору, сумму комиссии за обслуживание кредита в сумме 2505 рублей 00 копеек ежемесячно, что явилась основанием для обращения ФИО2 в суд с требованием о возврате незаконно удержанной суммы комиссий. Требования ФИО2 были удовлетворены судом ДД.ММ.ГГГГ, сумма взысканных судом комиссий была перечислена на расчетный счет истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, которое суд находит обоснованным.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчетам истца неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 88 дней. Общая сумма уплаченных единовременной и ежемесячной комиссии на день вынесения решения суда составила 55110 рублей 00 копеек. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составит 55110 рублей 00 копеек.

Кроме того, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «СКБ-банк» из средств, поступающих в счет погашения задолженности по кредитному договору списано в счет погашение комиссий за обслуживание и сопровождение кредита 19467 рублей 35 копеек (то есть после установления судом факта ничтожности положений кредитного договора, предусматривающих уплату ежемесячных комиссий за обслуживание кредита). Также с ДД.ММ.ГГГГ необоснованно списаны штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору на общую сумму 48 рублей 40 копеек, тогда как следует из выписки по счету, задолженность по кредиту истцом оплачивалась в соответствии с графиком платежей (за вычетом комиссий за обслуживание кредита) в сроки и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «СКБ-банк» перечислил на счет истца денежные средства в сумме 19467 рублей 35 копеек в качестве возврата комиссии, из которых часть средств сумме 10774 рубля 04 копейки была направлена в счёт погашения ссудной задолженности и процентов по кредиту, а денежные средства в сумме 8693 рубля 31 копейка были не обоснованно списаны в счет погашения штрафов и просроченной задолженности.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 8731 рубль 62 копейки, полученные ответчиком ОАО «СКБ-банк» от истца ФИО2 приобретены ответчиком без установленных законом, а также сделкой оснований и банк обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.

В соответствии с абзацем 3 п. 34 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 837 рублей 11 копеек подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения названного требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав ФИО2 действиями ответчика судом установлено, соответственно, имеются правовые основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд считает, что сумма, которую просит взыскать истец в размере 10000 рублей, не отвечает характеру понесенных нравственных страданий, а справедливой и разумной будет компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подана претензия с требованием об устранении нарушений, установленных заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возврате незаконно удержанных денежных средств, неустойки, но требования истца оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в сумме 66678 рублей 73 копейки (неустойка в сумме 55110 рублей 00 копеек + проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 837 рублей 11 копеек + неосновательное обогащение в сумме 8731 рубль 62 копейки + компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек). Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 66678 рублей 73 копейки Х 50 % = 33339 рублей 36 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ОАО «СКБ-банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2340 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 55110 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК ПФ в сумме 837 рублей 11 копеек, сумму неосновательного обогащения 8731 рубль 62 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 33339 рублей 36 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2340 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин