Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2011 ~ М-227/2011 от 25.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года                                                                                     г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,

с участием истца Катаева А.Г.,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сибирско –Уральская алюминиевая компания» Уткиной Л.А., действующей на основании нотариально – удостоверенной доверенности от <дата обезличена> №,

при секретаре Барановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания,

у с т а н о в и л:

обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (далее - ОАО «СУАЛ») о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за причиненные ему нравственные и физические страдания в результате полученного во время работы на ОАО «СУАЛ» (ранее - Богословский алюминиевый завод) профессионального заболевания.

В судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме и в их обоснование пояснил, что на Богословском алюминиевом заводе он работал с <дата обезличена> в глиноземном цехе в качестве <данные изъяты>, а после службы в рядах советской армии, с <дата обезличена> по <дата обезличена> год работал в электролизном цехе <данные изъяты>.

<дата обезличена> с предприятия он был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников, а в <дата обезличена> года после обследования в ЕМНЦ у него было обнаружено профессиональное заболевание – <данные изъяты>. Причиной данного заболевания было признано длительное многократное воздействие на организм вредных веществ, образующихся в результате производственной деятельности Богословского алюминиевого завода. <дата обезличена> в результате освидетельствования ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% и <данные изъяты> группа инвалидности по причине профессионального заболевания. <данные изъяты> он болеет еще с <дата обезличена> года, с <дата обезличена> года он неоднократно просил профпатолога завода направить его на обследование в ЕМНЦ, однако ему было отказано по причине отсутствия путевок, тогда в <дата обезличена> года он поехал в г.Екатеринбург в Министерство здравоохранения, где написал заявление на имя министра, и ему в тот же день была выдана путевка, по которой он прошел обследование с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В результате отсутствия санитарно-гигиенических характеристик его рабочих мест за период работы на предприятии ответчика, имевшееся у него на протяжении нескольких лет заболевание – <данные изъяты> лишь в <дата обезличена> года было признано профессиональным.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от <дата обезличена>, вины его, как работника в получении профзаболеваний установлено не было, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поскольку работодателем не выполнялись требования ГОСТа, регламентирующего предельно допустимый уровень пыли, не регулировалась температура воздуха в цехе, отсутствие современных систем вентиляции и охлаждения приводило к повышенной загазованности на рабочем месте. Работа электролизника не была полностью механизирована, в основном все работы производились вручную. Использовавшиеся в работе пневмомашинки постоянно приходилось толкать вручную из-за конденсата в шлангах, который образовывался в результате сильного перепада температур на рабочем месте и любых неровностей на полу. Из-за низкой мощности пневмомашин обработка электролизера производилась вручную отбойными молотками, что создавало дополнительную завесу пыли с фторосодержащими элементами. Вручную вычищались ванны и при их отключении, на других же алюминиевых заводах в электролизном производстве применяется автоматическая система «Портал», механизмы которой автоматически обрабатывают корку электролита, засыпают глинозем и разравнивают его в электролизере без применения ручного труда. Каких-либо мер для улучшения труда электролизников расплавленных солей за период его работы на заводе не предпринималось. Путевки в санаторий не предоставлялись, респираторы типа «Лепесток» выдавались по одному на смену, что не защищало организм от токсичной пыли, поскольку респиратор намокал при выполнении одного захода от дыхания в момент выполнения работ на ванне и замерзал в зимнее время сразу же, как только <данные изъяты> удалялся от нее. В связи с чем, респираторы приходилось снимать и сушить прямо в цехе, так как комнаты отдыха находились в глухом торце цеха на достаточно удаленном расстоянии от рабочего места. Специфика же технологического процесса не позволяла удаляться от ванн.

В результате приобретенных во время работы на БАЗ заболеваний причинен вред его здоровью, из – за чего он чувствует постоянное недомогание, ему трудно дышать, мучает кашель, отдышка, из-за постоянных болей в груди, он плохо спит, ежедневно вынужден принимать бронхолитические препараты. Раньше он вел активный образ жизни: играл в футбол, хоккей, занимался боксом, поднимал штангу, работал в саду, сейчас он ограничен в движениях, не может выполнять работу с физическими нагрузками. Указанное причиняет ему нравственные и физические страдания.

Поскольку работодатель не создал безопасные условия труда на предприятии, где он отработал более 30 лет, истец просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СУАЛ» Уткина Л.А., исковые требования признала частично, пояснив, что считает денежную сумму компенсации морального вреда завышенной. В обосновании своих возражений пояснила, что истец работал на производстве с вредными условиями труда, однако руководство завода постоянно предпринимает возможные меры по снижению воздействия на работников вредных выбросов: внедрение газоочистки, обеспечение средствами индивидуальной защиты, спецжирами, пользованием фитобаром. Из Акта о случае профессионального заболевания от <дата обезличена> следует, что такие факторы как несоблюдение технологических регламентов и производственных процессов, аварийные ситуации отсутствовали. Также она просит при определении размера компенсации морального вреда учесть отсутствие со стороны работодателя неправомерных виновных действий по отношению к истцу, соблюдение ответчиком всех требований законодательства Российской Федерации и считает возможным удовлетворить исковые требования частично в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в государстве охраняются труд и здоровье людей, каждый из которых согласно п.1 ст.41 данного акта имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Как следует из положений ст.4 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» и ст.210 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда являются:

- обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников;

- защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- установление компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда;

- распространение передового отечественного и зарубежного опыта работы по улучшению условий и охраны труда;

- установление порядка обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также санитарно-бытовыми помещениями и устройствами, лечебно-профилактическими средствами за счет средств работодателей.

В ст.6 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» закреплено право каждого работника на:

- рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда;

- обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных или опасных производственных факторов;

- обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты работников в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя;

- обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя;

- внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанного медицинского осмотра;

- компенсации, установленные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, коллективным договором (соглашением), трудовым договором (контрактом), если он занят на тяжелых работах и работах с вредными или опасными условиями труда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается трудовой книжкой истца, Актом о случае профессионального заболевания, справкой МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий <дата обезличена> впервые истцу, работавшему с <дата обезличена> по <дата обезличена> <данные изъяты> в глиноземном цехе, с <дата обезличена> по <дата обезличена>- <данные изъяты> электролизного цеха Богословского алюминиевого завода, был поставлен диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>

По результатам обследования в ЕМНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий <дата обезличена> было противопоказано работать в условиях воздействия пыли, аллергенов, раздражающих токсичных веществ с тяжелыми физическими нагрузками, в связи с ухудшением состояния здоровья и развитием имеющихся заболеваний.

<дата обезличена> Главным бюро МСЭ по Свердловской области определена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% до <дата обезличена> и <данные изъяты> группа инвалидности до <дата обезличена> (л.д.7,8).

<дата обезличена> уволен с ОАО «СУАЛ» (ранее - «Богословский алюминиевый завод») на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

Установленными в судебном заседании обстоятельствами по делу подтверждены доводы истца о причинении вреда его здоровью в период работы на Богословском алюминиевом заводе в качестве <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о наличии вины самого истца в ухудшении состояния его здоровья не состоятельны и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований поскольку именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации. Кроме того, он был уволен с предприятия ответчика в связи с сокращением численности (штата) работников за один год до установления ему профессионального заболевания в результате прохождения медицинского обследования в МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий, то есть после рекомендаций врачей о противопоказаниях работать в условиях воздействия пыли, аллергенов, раздражающих токсичных веществ с тяжелыми физическими нагрузками, истец не работал на вредном производстве и, таким образом, не усугублял свое здоровье.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» работодатель обязан обеспечить:

-безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве сырья и материалов;

- применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

-соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

-режим труда и отдыха работников в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации;

- приобретение за счет собственных средств и выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

-проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации; проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований) работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров;

-информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; предоставление органам государственного управления охраной труда, органам государственного надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий;

- санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда.

Доводы истца в обоснование своих требований подтверждены представленной копией амбулаторной карты, Актом о случае профессионального заболевания от <дата обезличена>, согласно которому профессиональное заболевание у возникло в результате длительного воздействия на организм диалюминия триоксида и гидрофторида в концентрации, превышающей предельно допустимые нормативы.

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку именно по вине работодателя, не предпринимавшего достаточных мер к улучшению существующих условий труда электролизников расплавленных солей на протяжении длительного времени, снижению влияния вредных факторов на состояние здоровья истца, привело к возникновению у истца профессионального заболевания и его дальнейшему развитию.

Доводы представителя ответчика о том, что работодатель в период работы в ОАО «СУАЛ» предпринимал необходимые меры для улучшения условий и охраны труда, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с Законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов, и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Меры по охране труда и улучшению условий труда, предпринимаемые работодателями лишь направлены на уменьшение воздействия вредных производственных факторов и не могут исключить возможность наступления профессионального заболевания, а в связи с этим и причинения нравственных или физических страданий работнику.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку ни коллективным договором, действующим в ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» на момент определения у истца профессионального заболевания, ни трудовым договором не предусмотрена выплата денежной компенсации морального вреда, суд, с учетом обстоятельств дела и степени физических и нравственных страданий истца, а также виновности работодателя в несоблюдении установленных законодателем требований к условиям и охране труда, считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, а также с учетом положений ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета ГО Краснотурьинск государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░:

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░