Решение по делу № 12-135/2014 от 01.10.2014

Дело № 12-135/14

РЕШЕНИЕ

г. Учалы                                          21 октября 2014 года

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Псянчин А.В.

рассмотрев жалобу Рахимова Д.Д. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

    Постановлением инспектора ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району от 05 сентября 2014 года Рахимов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Рахимов Д.Д. с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление инспектора ГИБДД незаконно, поскольку управлял транспортным средством со включенным ближним светом фар, свидетели не опрошены, удостоверение инспектором ГИБДД не предъявлялось, видеозапись не представлялась, в постановлении отсутствует регистрационный номер, не указан адрес органа вынесшего постановление, не указано кем выдано водительское удостоверение Рахимова Д.Д.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В судебное заседание Рахимов Д.Д. не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой от 03.10.2014 г., ходатайств не представил. Направляемое судом извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием заявителя жалобы являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам заявитель жалобы Рахимов Д.Д. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явится за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку Рахимова Д.Д. за получением заказного письма суда следует считать отказом Рахимова Д.Д.. от получения судебного извещения о явке в судебное заседание на 21.10.2014 г.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Ахмедьянов И.Х. показал, что действительно 05.09.2014 г. около 20.45 ч. обнаружив нарушение водителем транспортного средства марки Дэу Матиз требований п. 19.5 ПДД РФ остановил автомобиль и оформил в отношении водителя Рахимова Д.Д. постановление по ст. 12.20 КоАП РФ, событие и назначенное наказание Рахимов Д.Д. не оспаривал.

Судья находит жалобу поданной в установленные законом сроки, поскольку жалоба направлена в суд почтой 15.09.2014 г.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В силу пункта 120 Административного регламента утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Пунктом 109 вышеуказанного Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 8).

Из постановления от 05.09.2014 г. следует, что Рахимов Д.Д. оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем свидетельствуют его записи - «С ПРОТОКОЛОМ НЕ СОГЛАСЕН, ПРИЛОЖЕНИЕ ЗАЯВ-ИЕ».

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя процессуальные права по своему усмотрению, Рахимов Д.Д. в силу личного волеизъявления указал в постановлении о не согласии с вменяемым правонарушением.

Однако вышеуказанные требования закона инспектором ГИБДД выполнены не были, протокол в отношении Рахимова Д.Д. не составлен, что является существенным нарушением процессуальных прав Рахимова Д.Д., установленных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированного ст. 48 Конституции Российской Федерации права на защиту.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности в соответствие ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.

Исходя разъяснений изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доводы должностного лица о том, что Рахимов Д.Д. событие и назначенное наказание не оспаривал судья полагает несостоятельными, поскольку Рахимов Д.Д. в протоколе указал о своем несогласии с составленным процессуальным документом.

При таких обстоятельствах и учитывая, наличие установленных в судебном заседании процессуальных нарушений при составлении постановления в отношении Рахимова Д.Д., что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья находит постановление инспектора ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району от 05 сентября 2014 года подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностными лицу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

    Руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району № от 05.09.2014 года в отношении Рахимова Д.Д. отменить.

Дело возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

    Судья:                                   А.В. Псянчин