Определение суда апелляционной инстанции от 18.05.2018 по делу № 33-21902/2018 от 16.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Куропова А.Н., при секретаре Торосян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2484/17 по иску Белоглазова В. Н. к Шишкиной С. И., Кузину В. И., Кузину А. И., Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по г. Москве об определении размера и границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, обязании Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по г. Москве исправить реестровую ошибку и внести в ЕГРН (ГКН) сведения в отношении размера и границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белоглазов В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Шишкиной С.И., Кузину В.И., Кузину А.И., в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований просил определить размер и границы земельного участка с кадастровым номером …., ему принадлежащем, в соответствии с правоустанавливающими и землеотводными документами и обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по г. Москве исправить реестровую ошибку и внести в ЕГРН (ГКН) сведения в отношении размера и границ земельного участка истца с кадастровым номером …. согласно решения суда, ссылаясь на то, что он и ответчики являются собственниками смежных земельных участков по адресу: г. Москва, пос. …., ул. …., д. № …. и № …., с кадастровыми номерами …. и …. Площадь его земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 1 200 кв.м. Ответчики являются совладельцами домовладения № 2 по ул. Рассказовская , г. Москвы. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. по гражданскому делу № 2-1171/2010 была определена смежная граница между участками. Во исполнение данного решения 22.12.2011 г. им на основании проведенных кадастровых работ были внесены сведения в ЕГРН (ГКН) о координатах границ его земельного участка, который был поставлен на кадастровый учет. Согласно кадастровой выписке № …. от 22.12.2011 г. площадь земельного участка № …. составляла 995+/- 5 кв.м. Однако согласно кадастровой выписке от сентября 2014 года № …. площадь его земельного участка была уменьшена на 54 кв.м. В результате чего площадь земельного участка в соответствии с координатами, указанными в кадастровой выписке о земельном участке от 29.09.2014 г., составила 945 кв.м., а площадь земельных участков, указанных в выписках, не изменилась. Внесение изменения в описание границ его земельного участка по заявлению ответчиков, в результате которых была уменьшена территория земельного участка истца, полагает незаконным.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года в качестве соответчиков по делу привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по г. Москве.

Истец Белоглазов В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что прежде чем ставить на учет участок, ответчики должны были согласовать свои действия с соседями.

Представитель истца Ильин Н.В. в суд явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что решением суда в 2010 году была определена всего лишь смежная граница. Ни один из судов, который устанавливал эту границу, не принимал решение в отношении прав на земельный участок и тем более его площади. В 2014 году были внесены изменения в описание границ земельного участка истца во вне судебном порядке и без наличия какого-либо уведомления со стороны ГКН, в результате чего, произошло уменьшение площади земельного участка с момента постановки его на кадастровый учет в 2011 году.

Ответчик Кузин А.И. в суд явился, просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, в виду их необоснованности. Выписка 2011 года не соответствует решению суда, это подтверждается экспертизой.

Ответчик Шишкина С.И. в суд явилась, возражала против иска, пояснив, что вопрос о размере земельного участка, согласно правоустанавливающим землеотводным документам ранее решался в 2016 году. Граница между участками соответствует сведениям государственном кадастре недвижимости, что подтверждается выписками. Площадь определена решениями судов, границы уже установлены.

  Ответчик филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещалось надлежащим образом, сведений о причинах неявки представителя и мнения по иску не представил.

Ответчик Кузин В.И. о слушании дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, сведений об уважительности причины своей неявки в суд не представил.

Третье лицо Белоглазова Г.Н. в суд явилась, исковые требования поддержала, полагая, что ее права и права истца были нарушены.

   Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, о слушании дела извещалось надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-01/2015 по иску Белоглазова В.Н. к Шишкиной С.И., Кузину А.И., Кузину В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления  по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 12.07.2015 г. № 218-ФЗ (с последующими изменениями) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что истец Белоглазов В.Н. и третье лицо Белоглазова Г.Н. являются собственниками земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Рассказовская, д. 4, с кадастровым номером ….

Шишкина С.И., Кузин А.И., Кузин В.И. являются собственниками земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Рассказовская, д. 2 с кадастровым номером …..

Земельные участки сторон являются смежными.

Земельные правоотношения сторон неоднократно были предметом рассмотрения.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. по гражданскому делу № 2-1171/2010 по иску Шишкиной С.И., Кузина А.И., Кузина В.И. к Белоглазову В.Н., Белоглазовой Г.Н. о восстановлении границ между земельными участками, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, встречному иску Белоглазова В.Н. к Шишкиной С.И., Кузину А.И., Кузину В.И. о восстановлении границ между земельными участками была определена смежная граница между участками.

В соответствии с указанным решением суда земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2011 г., которым решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. оставлено без изменения, установлено, что Белоглазовыми В.Н., Г.Н. оформлен в собственность в упрощенном порядке земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. …., д. …., общей площадью 1 200 кв.м. Между тем, земельный участок в таком размере не предшественнику – Белоглазову Н.Д., ни Белоглазовым В.Н., Г.Н. не выделялся.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года в удовлетворении иска Белоглазова В.Н. к Шишкиной С.И., Кузину А.И., Кузину В.И., Управлению Росреестра по Москве, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра о признании недействительными сведений о границах и характерных точках местоположения границ, внесенных в государственный кадастр недвижимости земельного участка с кадастровым номером …., исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и характерных точках местоположения границ, внесенных в государственный кадастр недвижимости, установлении границы земельного участка с кадастровым номером …. было отказано. Решение вступило в законную силу.

Мировым судьей судебного участка № 138 района Внуково г. Москвы по делу № 2-01/2015 по иску Белоглазова В.Н. к Шишкиной С.И., Кузину А.И., Кузину В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком 14 октября 2015 года вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. Апелляционным определением Солнцевского районного суда от 04 мая 2016 года решение оставлено без изменения.

В рамках указанного дела мировым судьей была назначена судебно-землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертная лаборатория» Лукьянову А.В., а также допрошен эксперт Лукьянов А.В.

Судами установлено, что прохождение спорной межевой границы, установленной решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г., совпадает с границей, установленной в действующих кадастровых выписках сторон.

В заключении эксперта определялась площадь земельного участка № …. с учетом решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 года, местоположение границ участка по результатам межевания и правоустанавливающим документам.

Кроме того, эксперт указал, что граница, отраженная в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером …. от 22.12.2011 г. и граница, установленная решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 года,  не совпадают.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных частях науки, техники искусства, ремесла.

Заявленная представителем истца, третьим лицом экспертиза не направлена на установление юридически значимых для дела обстоятельств. Аналогичные вопросы были поставлены перед экспертом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-01/2015 по иску Белоглазова В.Н. к Шишкиной С.И., Кузину А.И., Кузину В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Из искового заявления усматривается, что истец просит установить границы принадлежащего ему земельного участка, полагая, что в результате действий ответчиков был уменьшен размер принадлежащего ему участка.

Между тем, требования истца являются необоснованными и направлены на ущемление прав и интересов ответчиков, являющихся собственниками смежного участка.

Из материалов дела следует, что земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет на основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 года.

Споров относительно границ земельного участка с другими владельцами у истца не имеется.

 Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что права истца были нарушены действиями ответчиков, суду не представлено.

Ответчики Шишкина С.И., Кузин А.И., Кузин В.И. не обладают распорядительными полномочиями по определению площади и границ земельного участка истца, в связи с чем не могут быть признаны нарушителями прав истца.

Также суду не представлено каких-либо доказательств, что имеет место техническая ошибка, которая может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателя или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи.

Представленные истцом заключения специалистов, указанные обстоятельства не подтверждают.

Сведений о том, что истец обращался в орган государственной регистрации прав с заявлением об устранении технической ошибки и в удовлетворении заявления ему было отказано, не имеется.

Более того, 01.01.2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 4 Закона государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав осуществляет орган регистрации прав, то есть Управление Росреестра по Москве.

 Согласно Приказу Росреестра от 18.10.2016 года № П/0515 ФГБУ «ФКП Росреестра» не наделен полномочиями по государственному кадастровому учету.

Таким образом, ФГБУ «ФКП Росреестра» не может выступать в качестве ответчика по требованиям истца.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.