Решение по делу № 22-2924/2020 от 28.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власова А.Л.,

судей Байковой Л.И., Михадюк Е.Н.,

при секретаре Загитбаевой А.М.,

с участием:

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденной Амикасовой А.Ф. по системе видеоконференц-связи,

ее защитника-адвоката Катина Е.А. по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденной Амикасовой А.Ф. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2020 года, которым

Амикасова А.Ф., дата года рождения, судимая:

- 8 февраля 2017 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена условно-досрочно 7 мая 2019 года по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2019 года на 6 месяцев 16 суток,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения вновь назначенного наказания с наказанием неотбытым по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2017 года, окончательно к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Амикасовой А.Ф. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 3 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Михадюк Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р., находившей приговор суда законным и обоснованным, объяснения осужденной Амикасовой А.Ф., адвоката Катина Е.А., поддержавших доводы жалобы и дополнения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амикасова А.Ф. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть З. Преступление совершено в период времени с дата года в городе адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Амикасова А.Ф. вину признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Амикасова А.Ф. указывает, что не совершала преступления, за которое она осуждена, виновной себя не признает. Ссылается на показания свидетеля Ш., который при ее задержании говорил сотрудникам уголовного розыска о том, что это он наносил удары З. Явку с повинной написала, надеясь на показания матери, которая пояснит, что телесные повреждения Амикасова А.Ф. ей не наносила. Сообщает о том, что в коридоре общежития напротив двери комнаты, в которой было совершено преступление, расположены камеры видеонаблюдения, однако видеозаписи с них не изымались и не просматривались. Указывает на свою непричастность к незаконным действиям, поскольку на тапочках, в которых она была, следов крови не обнаружено. Ссылаясь на заключения экспертиз №№... от дата года, № №... от дата года, разногласия в показаниях свидетеля Ш. находит, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при изъятии шорт синего цвета, принадлежащих Ш. были допущены нарушения. Обращает внимание суда на то, что в ходе предварительного следствия у нее не брались образцы подногтевого содержимого и срезы ногтей, также не проводилось ее медицинское освидетельствование. Считает, что выводы суда о ее виновности основаны лишь на явке с повинной и показаниях свидетеля Ш. при этом доказательства совершения преступления ею отсутствуют.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

До начала заседания суда апелляционной инстанции государственный обвинитель С. отозвал апелляционное представление.

С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с дополнением без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополненнием, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановленный приговор в отношении Амикасовой А.Ф. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Амикасовой А.Ф. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть З.., как того и требует закон, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Фактические обстоятельства содеянного судом первой инстанции установлены с достаточной полнотой.

Так, в ходе предварительного следствия Амикасова А.Ф. подробно рассказывала об обстоятельствах совершенного ей деяния, заявила о явке с повинной (...).

В судебном заседании она также признала себя виновной, и, хотя от дачи показаний отказалась, не возражала против оглашения показаний, которые она давала на предварительном следствии, и полностью их подтвердила (...).

Так, из оглашенных в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний осужденной Амикасовой А.Ф., данных в ходе предварительного следствия, следует, что дата года в дневное время к ней в гости пришла мать, приготовила кушать, и они с матерью и со своим знакомым Ш. употребляли спиртное. В ходе распития у нее с матерью произошел словесный конфликт, в ходе которого она взяла мать за волосы, уронила на пол, нанесла удары кулаками по голове, затем - ногами по голове и туловищу. З. лежала на полу, ее лицо и одежда были в крови. На полу и на стенах также была кровь. Через некоторое время мать ушла, лицо было в крови и опухшее, она убралась в комнате, продолжила распивать спиртное. Во время нанесения ударов как ушел Ш. не заметила. На следующий день узнала, что мать находится в больнице (...).

Свидетель Ш. также при даче показаний, которые были оглашены в судебном заседании, подтвердил, что тяжкий вред здоровью З. причинила осужденная Амикасова А.Ф. после совместного распития спиртных напитков, она наносила удары по голове и различным частям тела З. руками и ногами, при этом на попытки остановить ее - не реагировала, с лица потерпевшей стекала кровь, которую Амикасова А.Ф. позже вытерла (...).

Суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются не только протоколом явки с повинной Амикасовой А.Ф., которую она дала без какого-либо физического и психологического воздействия (...). Также протоколом очной ставки между ней и свидетелем Ш. (...) из которого усматривается, что Амикасова А.Ф. подтвердила как свои показания, так и показания Ш. о том, что удары З. наносила именно она. При этом, вопреки доводам жалобы, сама Амикасова А.Ф. и Ш. указали, что Ш. каких-либо телесных повреждений потерпевшей не наносил, на вопрос по какой причине осужденная сообщила, что Ш. нанес несколько ударов З., она не стала отвечать, воспользовавшись правом ст.51 Конституции Российской Федерации.

Признавая приведенные показания осужденной Амикасовой А.Ф. достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с другими доказательствами: показаниями потерпевшего Р.., свидетелей Ш.., М.., Д.., Б.., подробно изложенными в приговоре, и соответствуют материалам дела: данным протокола явки с повинной, протокола места происшествия; актам судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа потерпевшей З.., причинах смерти; акту судебно-психиатрической экспертизы, и другим доказательствам.

Изложенные в жалобе доводы о непричастности Амикасовой А.Ф. к причинению тяжкого вреда здоровью З.., повлекшего по неосторожности смерть, о недоказанности ее вины - опровергаются приведенными доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия показания осужденной Амикасовой А.Ф. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны ею неоднократно, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность применения к ней незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий не поступало.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденная Амикасова А.Ф. оговорила себя.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Доводы жалобы и дополнения к ней о том, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, а именно не исследованы должным образом противоречивые показания свидетеля Ш., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Судебная коллегия не соглашается и с мнением осужденной о неполноте проведенного расследования по делу и о необходимости проведения ряда следственных действий. Так, в силу ст. 38 УПК РФ следователь, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Оснований для переоценки доказательств, о чем ставится вопрос в жалобе и дополнении к ней, не усматривается.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона, из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Психическое состояние осужденной Амикасовой А.Ф. проверено судом надлежащим образом, с учетом имеющегося в материалах уголовного дела заключения комплексной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Амикасова А.Ф. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время не обнаруживала и не обнаруживает каких-либо психических расстройств, в полной мере осознаёт фактический характер своих действий, руководит ими. В период, предшествующий совершению инкриминируемого деяния, Амикасова А.Ф. находилась в состоянии эмоционального возбуждения пьяного человека, не наблюдались признаки нарастания эмоционального напряжения за счёт дополнительной эмоциональной нагрузки, её действия носили характер агрессии пьяного человека, отражают прежде всего закрепленные стереотипные механизмы разрешения межличностных конфликтов, а не были обусловлены какими-либо грубыми эмоциональными переживаниями. В момент инкриминируемого деяния Амикасова А.Ф. не находилась в состоянии аффекта (...).

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной Амикасовой А.Ф. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает правильным вывод суда о виновности осужденной Амикасовой А.Ф. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, и о квалификации ее действий по ч.4 ст.111 УК РФ.

Наказание Амикасовой А.Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о ее личности.

Смягчающие наказание Амикасовой А.Ф. обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелого заболевания - суд учел в полной мере.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом свои выводы суд мотивировал, правильно основываясь на установленных фактических обстоятельствах. Также суд верно, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, отнес к отягчающему наказание обстоятельству опасный рецидив преступлений.

Суду не представлено сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию ею наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать Амикасовой А.Ф. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, мотивировал назначение ей наказания в виде лишения свободы. Правомерно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и для назначения ей наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное Амикасовой А.Ф. наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Выводы суда об отмене условно-досрочного осуждения по правилам п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2017 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное судом наказание определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что согласно требованиям ст. 72 УК РФ суду первой инстанции следовало в срок лишения свободы Амикасовой А.Ф. зачесть время содержания ее под стражей с 3 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об ухудшении положения осужденной в суде апелляционной инстанции может быть поставлен только в представлении прокурора или жалобе потерпевшего, поданных в установленные законом сроки, на стадии апелляционного обжалования приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, судебная коллегия не находит, в связи с чем апелляционная жалоба с дополнением удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2020 года в отношении Амикасовой А.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя С. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Власов А.Л.

Судьи Байкова Л.И.

Михадюк Е.Н.

...