Решение по делу № 33-3733/2020 от 12.05.2020

Судья Бирюкова И.Г                                                                                        33-3733/2020

№ 2-2-443/2020

64RS0004-01-2019-004483-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года                                                                                               г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Саяпиной Е.Г.,

судей Балабашиной Н.Г., Смородиновой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Девятовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудниченко А.В. к администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, Грачевой А.В., Бура А.Я. о признании недействительным решения общего собрания участников в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по апелляционной жалобе Дудниченко А.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дудниченко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников земельных долей от 04 июля 2018 года участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что является участником долевой собственности на указанный земельный участок. В 2009 году земельный участок был сдан в аренду крестьянскому фермерскому хозяйству (далее – КФХ) А..

04 июля 2018 года на общем собрании собственников земельного участка принято решение о заключении договора аренды земельного участка с индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства (далее – глава КФХ) Ульянкиным В.Е.

По мнению истца, решение общего собрания принято с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, в том числе предусмотренными Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению. Указывает, что суд необоснованно по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчиков главу КФХ Ульянкина В.Е., председателя общего собрания Бура А Я. и секретаря общего собрания Грачеву А.В., а также необоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, ходатайство о применении которого заявлено ненадлежащим лицом, и который, по мнению истца, им не пропущен. Вопреки выводам суда считает, что оспариваемым решением общего собрания нарушены его права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дудниченко А.В. является участником общей долевой собственности на земельный участок              (12/335 доли) с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: сельскохозяйственные угодья (пашня) общей площадью 4 438 750 кв.м, местоположение: <адрес>.

24 мая 2018 года в Саратовской областной газете «Регион 64» было опубликовано объявление о проведении 04 июля 2018 года в 14 часов по адресу: Саратовская <адрес> общего собрания участников в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. В объявлении указана повестка дня, в том числе, вопрос о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №.

04 июля 2018 года по вышеуказанному адресу состоялось проведение общего собрания участников в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, на котором присутствовало 14 участников указанного                               гражданско-правового сообщества из 25.

Принимавшие участие в общем собрании участники обладали в совокупности 173 долями.

На общем собрании принимал участие представитель главы КФХ                 Ульянкин В.Е. – Ульянкин Е.В., а также представитель администрации                       Быково-Отрогского муниципального образования М.О.В.

Истец участия в проведении общего собрании участия не принимал.

По второму вопросу повестки дня общего собрания было принято решение о заключении с главой КФХ Ульянкиным В.Е. договора аренды вышеуказанного земельного участка сроком на пять лет, арендная плата: две тонны зерна, два рулона сена, десять литров подсолнечного масла, либо получение арендной платы в денежном эквиваленте, оплата земельного налога, выплата производится ежегодно.

    По третьему вопросу повестки дня общего собрания было принято решение о лице, уполномоченным от имени участников общей долевой собственности без доверенности действовать при заключении договора аренды спорного земельного участка.

    24 декабря 2018 года между собственниками земельного участка в лице Грачевой А.В. и ИП главой КФХ Ульянкиным В.И. был заключен договор аренды указанного земельного участка, который 18 января 2019 года зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая данный спор, руководствуясь ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 14, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не установлено существенных обстоятельств для признания решений общего собрания недействительными.

При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование договора аренды с другим лицом (А.), а также то, что голосование истца могло повлиять на принятие решений общим собранием.

Кроме того, суд пришел к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, о применении которого заявлено представителем третьего лица Ульянкина В.Е. и ответчика Грачевой А.В. – К.О.В., поскольку в судебном заседании было установлено, что истец Дудниченко А.В. должен был и мог узнать об оспариваемых решениях общего собрания до 30 мая 2019 года, в то время как в суд с иском он обратился 30 ноября 2019 года, т.е. спустя шесть месяцев.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что каких-либо существенных нарушений закона, а также порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено.

Доводы истца о допущенных администрацией Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области нарушениях закона, в том числе выразившихся в неизвещении участников общей собственности о проведении общего собрания, не являются основаниями для признания решений общего собрания недействительными, поскольку не влияют на волеизъявление участников общего собрания.

Ссылка истца о проведении собрания не по месту расположения земельного участка в селе Новополеводино Балаковского района, а в селе Никольское-Казаково Балаковского района не свидетельствует о существенном нарушении закона при проведении собрания, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ общее собрание проводится на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, а не конкретно в определенном населенном пункте.

При этом следует отметить, что проведение общего собрания в селе Никольское-Казаково Балаковского района также не могло повлиять на волеизъявление участников общего собрания.

Довод жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле ответчиков Грачеву А.В. (секретаря общего собрания) и Бура А.Я. (председателя общего собрания), на правильность принятого судом решения не влияет и основанием для отмены решения суда не является.

При этом следует отметить, что Бура А.Я. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является собственником долей на земельный участок и принимал участие в проведении общего собрания.

Следует также отметить, что, несмотря на указание в решении суда на правовое положение главы КФХ Ульянкин В.Е. как ответчика по делу, данное лицо фактически было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и его правовое положение судом не изменялось.

Довод жалобы истца о несогласии с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности в связи с тем, что о его применении заявлено ненадлежащими лицами, является необоснованным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» третье лицо вправе заявить о пропуске исковой давности, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, заявление о пропуске срока исковой давности сделано представителем третьего лица главы КФХ Ульянкина В.Е.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений о сроке исковой давности на основании положений п. 5 ст. 181.4, ст. 199 ГК РФ, поскольку признание общего решения собрания недействительным повлечет признание договора аренды незаключенным (недействительным), что может привести к возникновению убытков у КФХ Ульянкина В.Е.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец знал или должен был знать о принятых общим собранием решениях, поскольку его представитель О.Д.Е., действующий на основании доверенности от 04 декабря 2018 года, 23 мая 2019 года обращался к ИП глава КФХ Ульянкину В.Е. о предоставлении разрешения на выдел земельного участка в счет земельных долей, при этом ссылался на заключенный Грачевой А.В. и ИП глава КФХ Ульянкиным В.Е. договор аренды земельного участка от 24 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 219-221, 224).

Об осведомленности истца о заключении указанного договора аренды земельного участка свидетельствует также ведомость на выдачу сена в счет аренды земельного пая за 2019 год, утвержденная 20 июня 2019 года ИП глава КФХ Ульянкиным В.Е., в которой имеется подпись Дудниченко А.В.

То есть, получая арендную плату указанным способом уже в июне 2019 года, а также, направляя на имя ИП глава КФХ Ульянкина В.Е. обращение от 23 мая             2019 года о предоставлении разрешения на выдел земельного участка в счет земельных долей, истец знал о заключении договора аренды и, соответственно, должен был знать о принятых решениях общего собрания.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют и основанием для его отмены не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи