Решение по делу № 2-43/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-43/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области                  21 июля 2017 года

Клепиковский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Синякиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатовой Людмилы Викторовны к ООО «АльянсДорСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием: третьего лица Ваценко Дениса Валериевича, представителя ответчика Фатыховой Анастасии Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

Богатова Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации <адрес>, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 441 500 рублей, расходы на проведение автоэкспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 615 рублей (л.д. 2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу Управления благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации <адрес> надлежащим – ООО «АльянсДорСтрой» (л.д. 85).

Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - наезд на препятствие (дорожную выбоину), с участием автомобиля <данные изъяты>. №, под управлением третьего лица Ваценко Д.В. и принадлежащего на праве собственности истице Богатовой Л.В. При осмотре места происшествия выяснилось, что яма представляла собой дефект дорожного покрытия – вырез в асфальте. На момент аварии знаки, предупреждающие о дефекте дорожного покрытия, отсутствовали. Яма имела следующие размеры: 300 см. на 600 см., глубиной 20 см., что выходит за максимально допустимые размеры, установленные ГОСТ 50597-93 (согласно ГОСТ предельные размеры отдельных выбоин, просадок не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см., глубине – 5 см.). В результате наезда на выбоину автомобилю истца были причинены механические повреждения: шина переднего левого колеса - разрыв боковины; диск колеса передний левый (оригинал) - повреждение в виде деформации по ободу с внутренней стороны; стойка амортизатора передняя левая – течь масла; шина колеса заднего левого – разрыв боковины; диск колеса задний левый (оригинал) – повреждение в виде деформации по ободу с внутренней стороны; стойка амортизатора задняя левая – течь масла; сработала водительская подушка безопасности; кнопка управления голосовой связью (на руле) – сломаны крепления. Работниками ГИБДД были составлены схема места совершения административного правонарушения, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, справка о ДТП, было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчик ООО «АльянсДорСтрой» в соответствии с заключенным договором на выполнение работ по ямочному ремонту дорог в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнял на участке дороги, где произошло ДТП, работы по ямочному ремонту дороги. Данные работы выполнялись ненадлежащим образом, ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения в ходе выполнения этих работ, вследствие чего и произошло ДТП. Размер материального ущерба, причиненного истцу, с учетом износа составил 284 800 рублей, без учета износа – 441 500 рублей, которые и просит взыскать с ответчика. Истицей также были понесены дополнительные расходы: 5 000 рублей за выполнение автоэкспертных услуг; 3 000 рублей за эвакуацию транспортного средства. Судебные расходы, понесенные истицей, составляют: 25 000 рублей оплата услуг представителя, 1 000 рублей за оформление доверенности, 7 615 рублей уплаченная при подаче иска госпошлина, которые также просит взыскать с ответчика.

Истица Богатова Л.В., ее представитель Кузьмин И.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 6), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истицы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его отпуском и выездом за пределы <адрес>, которое было подписано истицей Богатовой Л.В. (л.д. 240-243).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку закон не возлагает на суд обязанность отложить судебное заседание в связи с неявкой представителя стороны, а доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание самой истицы не представлено.

Представитель ответчика ООО «АльянсДорСтрой» Фатыхова А.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 249), в судебном заседании исковые требования не признала полностью, пояснила, что отсутствует связь между действиями ООО «АльянсДорСтрой» по выполнению работ по ямочному ремонту на <адрес> и вредом, наступившим вследствие ДТП. Общество, со своей стороны, установило все соответствующие временные знаки в соответствии с согласованной схемой на перекрестах до и после места выполнения ремонтных работ. Размер ущерба, заявленный истицей, завышен. Ущерб должен определяться исходя из рыночной стоимости поврежденного транспортного средства за минусом стоимости годных остатков, что и будет составлять реальный ущерб. С заключением судебной экспертизы согласны. Полагают, что заявленные стороной истца расходы на представителя являются завышенными.

Третье лицо Ваценко Д.В., также представляющий интересы истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №Д-196 (л.д. 252-253), в судебном заседании поддержал исковые требования полностью, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ямочному ремонту, ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения, не огородил яму. Не согласен с заключением судебной экспертизы, полагает, что эксперт должен был применить иную методику исчисления рыночной стоимости автомобиля и не исчислять стоимость годных остатков по причине отсутствия спроса на автомобиль. Просит при определении размера ущерба принять во внимание заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и чеки, квитанции об оплате запчастей и ремонтных работ, по которым фактическую оплату производил лично он своими средствами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе заключение экспертов, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин. Ваценко Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности истице Богатовой Л.В. (л.д. 103), двигаясь по участку автодороги у <адрес>, совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт и изложенные обстоятельства ДТП, которые ответчик не оспаривал, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, в том числе:

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. у <адрес> <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, по управлением Ваценко Д.В., на препятствие – дорожную выбоину (л.д. 7);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой схематично на участке дороги по <адрес> отображены: яма длиной 6 м., шириной 3 м., глубиной 20 см., на расстоянии 20 см. от края дороги, и автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, на расстоянии 37,2 м. от ямы (л.д. 9). Каких-либо дорожных знаков по ходу движения автомобиля, ограждений ямы в схеме не отражено;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ваценко Д.В., совершившего наезд на выбоину дорожного покрытия, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 11).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. уполномоченным сотрудником ДПС, на участке автодороги – <адрес>, выявлен недостаток - вырез в асфальте шириной 3 м., длиной 6 м., глубиной 20 см. (л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора № на выполнение работ по ямочному ремонту дорог в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением благоустройства <адрес> (Заказчик) и ООО «АльянсДорСтрой» (Подрядчик), по условиям которого ООО «АльянсДорСтрой» приняло на себя обязательство по выполнению работ по ямочному ремонту дорог в <адрес>, в том числе дороги по <адрес> (л.д. 59-70). Срок выполнения работ по договору – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). При этом, как усматривается из общего журнала работ № по объекту: выполнение работ по ямочному ремонту дорог в <адрес>, начало работ на данной улице датировано ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-121). ДД.ММ.ГГГГ (в день ДТП) в журнале отмечены следующие виды работ: фрезерование ям, продувка от пыли и грязи, розлив вяжущих материалов, ремонт а/б покрытия а/б смесью; ДД.ММ.ГГГГ выполнялись следующие работы: вывоз строительного мусора, демонтаж временных дорожных знаков (л.д. 119). Таким образом, согласно журналу работы по фрезерованию ям и их ремонту по <адрес> были окончены ДД.ММ.ГГГГ, данные виды работ ДД.ММ.ГГГГ году уже не велись.

Пунктом 2.20 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае возникновения ДТП в связи с ненадлежащим обеспечением всех мер безопасности при проведении работ Подрядчик возмещает владельцам автотранспорта причиненные им в результате происшествия материальные убытки (л.д. 60). Таким образом, стороны при заключении договора распределили бремя ответственности перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года № 221, согласно пункту 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Стороны не оспаривали обстоятельство несоответствия имевшейся в дорожном покрытии выбоины на месте ДТП требованиям указанного ГОСТа.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с п. 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 года № ОС-28/1270-ис, при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимает необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации движения производят в соответствии с ВСН 37-84. Схемы организации движения, ограждения мест работ и сроки проведения работ утверждаются руководителем дорожной организации и согласовываются с органами ГИБДД. Опасные места (траншеи, котлованы, ямы размером 0,1 м и более) необходимо оградить барьерными или парапетными ограждениями, а также обозначить сигнальными фонарями (п. 7.1.8 Методических рекомендаций).

Из анализа указанных норм следует, что основными принципами безопасности движения в местах производства дорожных работ являются: заблаговременное предупреждение участников дорожного движения об опасности, создаваемой дорожными работами; создание безопасных режимов движения, в том числе на участках производства работ. Ямочный ремонт направлен на обеспечение безаварийного дорожного движения и проводится по мере возникновения угрозы для безопасности дорожного движения.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего исполнения ООО «АльянсДорСтрой» обязанностей по выполнению работ по ямочному ремонту в соответствии с вышеуказанным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-70). Ответчик, являющийся подрядчиком, должных мер по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ не принял: по окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, не успев заделать имевшуюся в дорожном покрытии выбоину (шириной 3 м., длиной 6 м., глубиной 20 см. – л.д. 10), частично искусственного происхождения (вследствие фрезерования ответчиком имевшейся в дорожном покрытии выбоины – л.д. 10,119), не соответствующую требованиям ГОСТ Р 50597-93, не огородил данное повреждение дорожного покрытия, как того требует п. 7.1.8 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, и не обеспечил объезд данного опасного места. Обстоятельство отсутствия ограждения подтверждается материалами по факту ДТП (л.д. 7,9-11), показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 135) и не опровергнуто ответчиком. Именно ООО «АльянсДорСтрой» несло ответственность за выполнение работ по ямочному ремонту на участке дороги, где произошло ДТП, и непосредственно между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения ремонтных работ на автомобильной дороге и наступившими неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь.

Доказательств того, что водитель Ваценко Д.В. имел техническую возможность применить торможение во избежание попадания в выбоину на проезжей части с момента ее обнаружения и остановиться, материалы дела не содержат. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился ответчик, решить вопрос о том, соответствовали ли действия водителя <данные изъяты>, г.р.з. №, с технической точки зрения предъявляемым к нему требованиям норм правил дорожного движения, и могли ли они послужить причиной ДТП, не представляется возможным (л.д. 196-237). Также стороной ответчика, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иных виновных действий водителя, в том числе нарушений им положений п. 10.1 ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Так, утверждение ответчика о том, что им были установлены соответствующие предупреждающие и запрещающие временные дорожные знаки (о проведении дорожных работ, о порядке движения по дороге, о запрещении движения со скоростью более 40 км/ч), а водитель превысил скорость движения, не подтверждено допустимыми доказательствами. Представленная ответчиком схема организации движения и ограждения места проведения работ по ямочному ремонту на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113) не подтверждает обстоятельство фактической установки временных дорожных знаков и ограждений опасных мест. Кроме того, данная схема в нарушение требований п. 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 года № ОС-28/1270-ис, не согласована с органами ГИБДД. Напротив, схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудником полиции, свидетельствует о том, что какие-либо предупреждающие либо запрещающие знаки, в том числе об ограничении скорости движения, отсутствовали (л.д. 9). Показания свидетелей ФИО9 (представитель заказчика по договору) и ФИО10 (работник ответчика) об установке временных дорожных знаков опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО8 (инспекторы ДПС), пояснивших, что дорожные знаки отсутствовали (л.д. 134-136, 176-180).

Таким образом, ответчик не доказал, что ДТП произошло не по его вине либо по вине, грубой неосторожности, вследствие умысла водителя Ваценко Д.В., либо вследствие непреодолимой силы.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2.20 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его транспортного средства вследствие произошедшего ДТП, должно нести ООО «АльянсДорСтрой».

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В результате данного ДТП истице, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, был причинен вред имуществу. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 313 500 рублей, стоимость годных остатков 78 804,50 рублей (л.д. 196-237). Одновременно эксперт пришел к выводу, что с учетом определенной рыночной стоимости автомобиля и имеющегося в материалах дела экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 284 793,48 рублей, без учета износа – 441 547 рублей (л.д. 20), нецелесообразно производить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 224). К такому выводу эксперт пришел в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает 80% стоимости автомобиля на момент его повреждения (л.д. 218). Данный вывод эксперта согласуется с п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2013 год. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 дополнительно пояснил, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определялась сравнительным подходом, метод расчета таможенных платежей им не применялся, так как нереально получить сведения о таможенных ценах, этот метод, как правило, не используется.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности данного экспертного заключения, компетенции экспертов у суда не имеется, стороны, третье лицо не представили каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение данное заключение экспертов (лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы). Заключение экспертов соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение основано на материалах дела.

Определение экспертом рыночной стоимости автомобиля сравнительным подходом и определение им стоимости годных остатков при ограниченном спросе на автомобиль не свидетельствует о нарушении при проведении экспертизы Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013). Метод расчета таможенных платежей, который по мнению представителя истца подлежал применению экспертом, используется, когда информация о цене автомобиля на рынке региона либо отсутствует, либо на основании имеющейся информации не представляется возможным сделать вывод о средней цене АМТС (п. 5.3.2.1 Методических рекомендаций). Оснований полагать, что имеющаяся информация не позволяла эксперту сделать вывод о средней цене автомобиля, не имеется, к тому же стороной истца не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод, что при учете экспертом базовой таможенной цены рыночная стоимость автомобиля была бы выше определенной им рыночной стоимости автомобиля сравнительным подходом. Пунктом 6.1.2 Методических рекомендаций предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков не следует производить в следующих случаях: когда АМТС не подлежит, с учетом технического состояния, разборке на запасные части; когда, в силу региональных особенностей вторичного рынка запасных частей, годные остатки данного АМТС не пользуются спросом. Ограниченный спрос на автомобиль не свидетельствует об отсутствии спроса на годные остатки данного автомобиля на вторичном рынке запасных частей.

Фактически доводы представителя истицы, выражающие несогласие с судебной экспертизой, представляют собой субъективную оценку экспертного заключения, которая основанием для признания его недопустимым доказательством, не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб, причиненный ее автомобилю, в сумме 234 695,50 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков, определенных судебной экспертизой (313 500 рублей - 78 804,50 рублей), в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению. Определение ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков по причине нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ. Денежная сумма, которую просит взыскать истица (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 441 500 рублей), не является реальным ущербом, существенно превышает стоимость имущества, которое принадлежало истице на момент причинения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащении последнего.

Доказательств несения истицей реальных убытков по восстановлению поврежденного транспортного средства в заявленной в иске сумме не представлено. Имеющиеся в материалах дела квитанции и товарный чек (л.д. 262-263), из которых усматривается, что от Богатовой Л.В. принята оплата за подушку безопасности в общей сумме <данные изъяты> рублей ИП ФИО13, не свидетельствуют о реально понесенных истицей расходах на восстановление автомобиля, поскольку в документах не указана какая именно подушка безопасности и к какому именно автомобилю. Товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 264-266) без соответствующих квитанций, кассовых чеков не подтверждают факт уплаты денежных средств за запасные части, к тому же в них не указан покупатель. Денежные средства по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ были уплачены по договору за ремонтные работы в сумме <данные изъяты> рублей не истицей, а Ваценко Д.В. (л.д. 267-269). Таким образом, перечисленные документы не подтверждают обстоятельство несения именно истицей реальных расходов по восстановлению транспортного средства.

Однако истица для восстановления нарушенного права понесла дополнительные расходы, которые также подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст. 15 ГК РФ, а именно: 5 000 рублей за выполнение автоэкспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта (заключение было учтено экспертами при проведении назначенной судом экспертизы – л.д. 16-40); 3 000 рублей за буксировку поврежденного транспортного средства (л.д. 41,152). Перечисленные расходы состоят в причинной связи с причиненным ответчиком вредом, подтверждаются договором, квитанциями, актом, в достоверности и допустимости которых у суда сомнений не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию: материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 234 695,50 рублей, 5 000 рублей за выполнение автоэкспертных услуг, 3 000 рублей за буксировку автомобиля, всего 242 695,50 рублей (что составляет 54 % от предъявленных истицей требований в сумме 449 500 рублей).

Требование истицы о возмещении судебных расходов (25 000 рублей за представительство интересов в суде, 1 000 рублей за оформление доверенности, 7 615 рублей возврат госпошлины) подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления).

Расходы по оформлению истицей доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей возмещению не подлежат, так как доверенность выдана представителю для участия не только в данном деле (л.д. 6).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей (54 % от уплаченных истицей 25 000 рублей – л.д. 42-43) и уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4 112,10 рублей (54 % от уплаченных истицей 7 615 рублей – л.д. 5). Иных оснований для уменьшения расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Богатовой Людмилы Викторовны к ООО «АльянсДорСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльянсДорСтрой» в пользу Богатовой Людмилы Викторовны материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 234 695 (двести тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек, расходы на проведение автоэкспертных услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 112 (четыре тысячи сто двенадцать) рублей 10 (десять) копеек.

В остальной части исковых требований (в части взыскания материального ущерба свыше 234 695,50 рублей, в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, в части взыскания расходов на представителя свыше 13 500 рублей, в части возврата госпошлины свыше 4 112,10 рублей) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: