Решение по делу № 2-1580/2017 ~ М-1654/2017 от 19.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1580/2017

05 декабря 2017 года                  город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Саяногорска Румпа Е.О.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова В. А. к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Константинов В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя исковые требования тем, что имеет общий трудовой стаж <>, из них стаж работы в условиях вредных и неблагоприятных производственных факторов <>. В период с ДАТА по ДАТА истец работал в качестве инженера технолога, мастера, электролизника расплавленных солей. Работа осуществлялась во вредных условиях труда. ДАТА ему был установлен диагноз: <>. Заболевание профессиональное, установлено впервые. Возвращение к труду в условиях воздействия фтора и его соединениями, с физическими нагрузками, противопоказано. С ДАТА ему установлено <> степень утраты профессиональной трудоспособности. <>. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Истец Константинов В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца Ромашов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» по доверенности Метелева Н.И. иск не признала, считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в период работы в АО «РУСАЛ Саяногорск» истец был обеспечен средствами индивидуальной коллективной защиты, по установленным нормам бесплатно выдавалось молоко, был установлен повышенный размер оплаты труда, сокращенная рабочая неделя, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, а также предоставлялись иные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ за работу во вредных условиях. Размер компенсации морального вреда является явно завышенным и необоснованным. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Саяногорска Румпа Е.О., полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что в период с ДАТА по ДАТА, т.е. <> Константинов В.А. работал у ответчика в должности электролизника расплавленных солей.

В период работы Константинов В.А. получил профессиональное заболевание: <>

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинским заключением № от ДАТА Центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской».

ДАТА составлен акт о случае профессионального заболевания, выявленного у Константинова В.А., из которого следует, что причиной профессионального заболевания послужило несовершенство технологических процессов и оборудования, несовершенство средств индивидуальной защиты, химический фактор: фтор и его соединения выше ПДК.

В соответствии со справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России Бюро № серия № от ДАТА истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <> с ДАТА до ДАТА с датой очередного освидетельствования ДАТА.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания, а, следовательно, вред здоровью истца, причинен при выполнении им трудовых обязанностей электролизника расплавленных солей.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что истцу причинен вред здоровью при выполнении им трудовых обязанностей на предприятии ответчика на протяжении 17 лет 10 месяцев 26 дней.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания – <>, процент утраты профессиональной трудоспособности - 40 %, продолжительность работы истца в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты у ответчика, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме 160 000 рублей.

В силу положений статей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска Константинов В.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в бюджет муниципального образования город Саяногорск государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Константинова В. А. к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу Константинова В. А. компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в бюджет муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года