Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3290/2021 от 19.05.2021

Дело № 66RS0003-01-2021-000169-94

Производство № 2-3290/2021

Мотивированное решение изготовлено06 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Смирновой А. И.,

с участием представителя истца Головко Ю. Ю., действующего на основании доверенности <***>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самодуровой Натальи Николаевны к Перепелкину Михаилу Юрьевичу о признании договора займа и договора об ипотеки недвижимого имущества недействительными,

установил:

Самодурова Н. Н. обратилась в суд с иском к Перепелкину М. Ю. о признании договора займа и договора об ипотеки недвижимого имущества недействительными.

В обоснование требований истец указала, что 03.12.2018 между ней и ответчиком заключен договор (договор об ипотеке недвижимого имущества). Согласно условиям договора, истец получил от ответчика денежные средства в размере 1200000 рублей, сроком на 1 год, по 0,5% в день от суммы займа, до 03.12.2019. При этом, истец передает в залог свою квартиру, ответчик которую оценил в 3600000 рублей. Данные денежные средства были нужны истцу для своей родной сестры, воспитывающей двоих детей, которая имеет заболевание рака груди. В 2007 г. проводилась операция, в последующем проходила 5 курсов химиотерапии, присвоена инвалидность. В 2018 г. после очередного обострения стали необходимы денежные средства на новый курс химиотерапии с последующей реабилитацией.

В результате совершенной сделки истец получила от ответчика денежные средства в сумме 1200000 рублей, передав в залог ответчику недвижимое имущество.

Совершая указанную сделку, истец действовала против своей воли, в результате стечения крайне тяжелых обстоятельств - тяжелая болезнь близкого и единственного родственника, чем воспользовался ответчик. Указанная сделка в обычных условиях гражданского оборота крайне невыгодна для истца, поэтому последняя не стала бы ее заключать на предложенных ответчиком условиях.

Кроме того, при заключении договора, со стороны ответчика допущены нарушения действующего законодательства, в частности нарушен Федеральный закон № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Так, в договоре займа между истцом и ответчиком никаких оценок недвижимого имущества не происходило, в договоре займа не указана реальная стоимость кредитных обязательств, которая составляет 182,5 % годовых, вместо 60% годовых, указанных в договоре. Также не указаны общая сумма кредитных обязательств, сроки гашения займа и способы его гашения, не указаны сроки, в течение которых истец могла бы вернуть заем и расторгнуть договор. Все нарушения, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестности кредитора и намерении завладеть объектом недвижимости по заниженной стоимости.

С учетом изложенного, истец просит признать недействительной сделку, заключенную 03.12.2018 между Самодуровой Н. Н. и Перепелкиным М. Ю., о получении займа в размере 1200000 рублей под залог недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца Головко Ю. Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом и в срок, ранее от представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковые требования, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо финансовый управляющий Самодуровой Н. Н. – Максимцев В. А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно представленным договором займа от 03.12.2018, Перепелкин М. Ю. передает Самодуровой Н. Н. денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а последняя обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, которые предусмотрены договором (л.д. 11-13).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что плата за пользование займом составляет 0,5 % в день от суммы займа, однако, в случае надлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, отсутствие каких-либо просрочек по исполнению настоящего договора плата за пользование займом будет взиматься из расчета 60% годовых от суммы займа (5% в месяц).

В случае если заемщиком будет допущена какая-либо просрочка исполнения условий договора, в том числе, условий договора об уплате процентов, плата за пользование займом составляет 0,5% в день от суммы займа и до устранения нарушения обязательства.

Сумма займа предоставлена на срок до 03.12.2019 и подлежит возврату не позднее указанной даты (п. 1.4 договора займа).

Разделом 4 договора займа от 03.12.2018 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и иных платежей заемщик обеспечивает предоставление в залог следующего недвижимого имущества:

- помещение общей площадью <***>, расположенное по адресу: *** кадастровый номер <***>.

Стороны заключают договор залога (ипотеки) имущества указанного в настоящем пункте в соответствии с действующим законодательством. В договоре залога (ипотеки) указывается его предмет, оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства обеспеченного залогом (ипотекой).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора залога от 03.12.2018 следует, что между залогодержателем (займодавцем) и залогодателем (заемщиком) заключен договор займа от 03.12.2018, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1200000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и иных платежей заемщика залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: помещение площадью <***> кв.м, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер <***>. В целях настоящего договора стоимость заложенного имущества оценивается сторонами в 3600000 рублей (п. 1.3).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация ипотеки в отношении квартиры, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации №<***>

Оценивая доводы истца об оспаривании указанных сделок, указывая о их недействительности, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основания для признания сделки недействительной установлены статьями 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает в качестве основания недействительности сделки статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

По смыслу п. 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший обязан доказать наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, а именно: совершение потерпевшим сделки на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; осведомлённость контрагента о данных обстоятельствах и использование им таких обстоятельств в своих целях.

Однако истцом в обоснование требования о признании сделки кабальной не представлены доказательства, подтверждающие невыгодность для нее условий сделки, стечение тяжелых обстоятельств, вынуждающих ее совершить сделку.

Так, сведений о том, что Перепелкин М. Ю. знал о наличии у Самодуровой Н. Н. тяжелых жизненных обстоятельств и намеренно воспользовался этим, заключив договор займа и залога, суду не представлено.

Стороной ответчика представлены доказательства того, что истец является профессиональным участником экономической деятельности и рыночный отношений. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что на момент заключения сделки Самодурова Н. Н. являлась учредителем АО «Александрия» и генеральным директором ООО «ПК «Мастерплан» (л.д. 72-82).

Также в обосновании отсутствия явной вынужденности заключения сделки, в связи с тяжелым материальным положением, суд принимает во внимание наличие зарегистрированного за истцом имущества в спорный период: транспортное средство «Lada Xray», земельные участки площадью 1100 кв. м и 832 кв.м, расположенные по адресу: ***; жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***; нежилое помещение по адресу: *** и жилое здание по адресу: *** (л.д. 67, 70-71).

Судом при рассмотрении дела не установлено нарушение закона либо иного нормативно-правового акта при заключении вышеуказанного договора. Также не установлено, что ответчик при совершении сделок действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным способом осуществлял свои гражданские права.

Помимо того, истец полагает, что договор займа в части установления размера неустойки является недействительным в силу кабальности.

Так, ставка по займу в размере 60% годовых является злоупотреблением со стороны кредитора и приводит к неосновательному обогащению. Приведенные условия о процентах и неустойки крайне невыгодны для истца и значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ.

Наличие условий в договоре займа о завышенной ставке 60% годовых, как указывается истцом, не может однозначно свидетельствовать о его крайне невыгодности, поскольку заемщик имела возможность не принимать на себя обязательства, предлагаемые заимодавцем.

Судом учитывается, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия согласованы, в связи с чем, сторона истца приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Суд исходит, что в силу п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ростовщическим признается только процент, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает ставку рефинансирования, не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца. Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями заключенного сторонами договора займа, который предоставлен на непродолжительный срок.

Таким образом, приведенные истцом обстоятельства неопровержимо не свидетельствуют о наличии кабальности сделки, и совокупность условий, необходимых для признания сделки займа от 03.12.2018 и договора об ипотеки от 03.12.2018 недействительными по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствует.

Также, Самодурова Н. Н. полагает, что договор об ипотеке недвижимого имущества нарушают положения статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Между тем, займодавцем и залогодержателем по договорам займа и ипотеки выступает физическое лицо – Перепелкин М.В., который не может рассматриваться в качестве кредитной организации, некредитной финансовой организации, а также лица, получившего право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Таким образом, на правоотношения, возникшие в связи с предоставлением Перепелкиным М.В. займа Самодуровой Н. Н., не распространяются нормы, предусмотренные Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем, оценивая возражения истца по совершенной сделки, суд исходит, что отсутствие в договоре займа условия о способе передачи заёмщиком денежных средств займодавцу в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положениями главы 42 (Заем и кредит), не является основанием для признания договора займа недействительным, а также не свидетельствует о том, что договор займа не был заключён сторонами. Способ возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом не признаётся законодателем существенным условием договора займа, подлежащим обязательному согласованию и включению в договор. Следовательно, Самодурова Н. Н. была вправе требовать от Перепелкина М.Ю. включения условия о способе оплаты займа в договор или самостоятельно выбрать такой способ. Суд отмечает, что истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием о предоставлении реквизитов для оплаты суммы займа и процентов, либо о включении в договор условия о способе такой оплаты.

Также, рассматриваемый договор займа содержит указание на существенное условие: предмет договора – сумма займа в размере 1200000 рублей, имеется указание на наименования сторон - заемщика и заимодавца, передачу и получение ответчиком денежных средств, обязательство по их возврату.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора залога являются предмет, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Договор ипотеки недвижимого имущества от 03.12.2018 содержит все существенные условия, которые сторонами согласованы: по существу в залог предоставляется недвижимое имущество, предметом является принадлежащая на праве собственности Самодуровой Н. Н. квартира, при этом указаны идентификационные признаки этого имущества, имеется указание на обязательство, обеспеченного залогом – договор займа от 03.12.2018, его условия.

Оценивая доводы о недействительности договора залога в связи с отсутствием установления реальной стоимости заложенного имущества, что говорит о невыгодном условии заключения сделки, суд исходит из следующего.

В рассматриваемом договоре сторонами определена стоимость имущества в размере 3 600 000 рублей. В соответствии со ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определять условия договора, в том числе и цену залогового имущества. При заключении договора сторонами была определена стоимость имущества, которая устроила обе стороны договора.

Также, судом учитывается, что положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

При изложенных обстоятельствах, судом при рассмотрении дела не установлено нарушение закона либо иного нормативно-правового акта при заключении вышеуказанных договоров. Также не установлено, что ответчик при совершении сделок действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным способом осуществлял свои гражданские права.

Иных оснований для признания заключенных между сторонами сделок недействительными, судом при рассмотрении дела не установлено, истцом не приведено, доказательств того, что истец вынуждена заключить сделку на крайне невыгодных для себя условий вследствие неблагоприятных обстоятельств, либо вследствие насилия, угрозы, обмана, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Также заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании сделки.

В п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что на момент заключения сделки Самодурова Н. Н. понимала значение своих действий и руководила ими, а также учитывая, что сделка сторонами исполнялась, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по мотиву кабальности начал течь 03.12.2018 (момент заключения договора займа и договора об ипотеки) и окончился 03.12.2019.

Также, судом принимается во внимание, что в рамках гражданского дела разрешались требования Перепелкина М. Ю. к Самодуровой Н. Н. о взыскании суммы долга и обращено взыскание на предмет залога по оспариваемым договорам.

05.09.2019 Самодуровой Н. Н. подавалась апелляционная жалоба на указанный судебный акт. В связи с чем, на указанную дату истец уже узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Вместе с тем, с настоящим иском последняя обратилась 09.10.2020, что также с пропуском срока на оспаривание сделки.

При этом, в судебном заседании стороной истца не приведено уважительных причин пропуска срока, послуживших основанием для его восстановления.

В свою очередь, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в требованиях Самодуровой Н. Н. к Перепелкину М. Ю. о признании сделок недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Самодуровой Натальи Николаевны к Перепелкину Михаилу Юрьевичу о признании договора займа и договора об ипотеки недвижимого имущества недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Н. А. Маркова

<***>

<***>