Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2020/2013 ~ М-1444/2013 от 22.03.2013

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2013 года                                                            город Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

         Председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

         при секретаре:                              Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2020/13 по иску Егорова М.Д. к Пименовой К.С., Пименовой Е.Ю., Тихомоловой Т.Н. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

           Егоров М.Д. обратился в суд с иском к Пименовой К.А., Тихомоловой Т.Н. о признании сделки недействительной, мотивируя требование тем, что в сентябре 2011г. он решил приобрести квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>2. Квартира и участок не были приватизированы и он искал организацию по оформлению. Обратился к ответчикам с целью заключить договор на оказание юридических услуг по продаже объектов недвижимости, сопровождению сделки и приватизации объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ истец встретился с Пименовой К.А. и Тихомоловой Т.Н., которые представились, как директор и риелтор агентства недвижимости ООО «Хоум Риелт» и между ними был заключен договор № на оказание юридических услуг. Вместе с тем, было подписано дополнительное соглашение между сторонами, что на момент подписания договора он передал ответчикам 65 000 рублей (30 000 рублей аванс на расходы, 25 000 рублей аванс на расходы по технической инвентаризации и 10 000 рублей аванс на расходы по оформлению земельного участка). В последующем ответчики обязались предоставить платежные расходные документы по мере исполнения договора. Денежные средства были переданы ответчикам в полном объеме. По настоящее время ответчики не отчитались о проделанной работе, не предоставили ни одного оправдательного документа. На телефонные звонки отвечали, что работа на стадии завершения и что необходимы дополнительные средства на оплату госрегистрации собственности в Росреестре. Не поверив в обещания ответчиков, он лично обратился в нотариальную контору, где ответчики по доверенности должны были вступить в наследство от имени собственника имущества ФИО1 Как ему пояснили в нотариальной конторе ответчики не обращались за вступлением в наследство и необходимые документы не предоставляли с момента получения доверенностей. Таким образом, с октября 2011 года по настоящее время ответчики вводили истца в заблуждение о ходе работы и путем обмана незаконно завладели его денежными средствами. Истец вынужден был обратиться в полицию. Сотрудники полиции пояснили, что риэлтерского агентства ООО «Хоум Риелт», как юридического лица не существует, т.о. имеет место факт мошенничества, но в возбуждении уголовного дела истцу было отказано. Считает, что ответчиками он был умышленно введен в заблуждение, заключенный им договор изначально ничтожен, так как заключен под влиянием обмана. Просит суд признать договор недействительным и приложение к договору незаключенным в связи с тем, что он заключен под влиянием обмана, взыскать с ответчиков Пименовой К.С. и Тихомоловой Т.Н. денежные средства в размере 90 308 рублей, в том числе общую сумму к договору 65 000 рублей, неустойку в размере 7483 рубля, судебные издержки в размере 15 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 2825 рублей.

09.04.2013г. определением Кировского районного суда г. Самары к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пименова Е.Ю..

В судебном заседании представитель истца Колодяжный А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, суду дополнительно пояснил, что стороны достигли согласия по всем условиям договора, хотя в договоре и не прописано, что ответчики обещали оформить документы. Получив деньги по договору ответчиками условия не были исполнены, считает что ответчики неосновательно обогатились за счет истца. Просит взыскать с ответчиков солидарно 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 483 рубля, судебные расходы на представителя 15 000 рублей, возврат госпошлины 2 825 рублей. Требования предъявлены к трем ответчикам, так как Тихомолова подписала договор, Пименова Е.Ю. является ответственным риэлтором по договору, присутствовала при подписании договора, передаче 30000 рублей по договору. Ей также передавались денежные средства в сумме 35000 рублей на расходы по оформлению. Пименова К.А. при подписании договора не присутствовала, при передаче денежных средств не присутствовала, денежные средства ей не передавались, однако она указана в доверенности, выданной Макаровой. Соответственно, тоже должна нести материальную ответственность

Истец Егоров М.Д. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен правильно и своевременно, ранее в судебном заседании пояснил, что при подписании договора присутствовали Тихомолова и Пименова Е.Ю., сразу отдал 30 тысяч рублей, положив деньги на стол, их пересчитывала Тихомолова, 25 тысяч рублей передал Пименовой Е.Ю. для оформления документов БТИ За 30 тысяч рублей Тихомолова написала расписку, а 25 000 рублей были переданы без всякой расписки Пименовой. Через несколько дней также без расписки передал Пименовой 10 000 рублей, для оформления документов по земельному участку, то есть 30 000 рублей были переданы Тихомоловой, а 25 000 рублей Пименовой, расписку Пименова писала позднее в декабре 2011 года.

Представитель ответчика Тихомоловой Т.Н. по доверенности Радудик Л.Ю. в судебном заседании не признала исковые требования. Пояснила, что Тихомолова Т.Н. является ненадлежащим ответчиком, в «Хоум Риелт» никогда не работала. На момент совершения сделки, Тихомолова Т.Н., как риелтор не работала. Истец попросил ее найти кого-нибудь, кто сможет заниматься оформление недвижимости, была рекомендована Пименова Е.Ю. Истец передал Пименовой Е.Ю. денежные средства при Тихомоловой. Истец сказал, что ему мало расписки и просил еще какой-нибудь документ. Пименова нашла бланки с печатями и попросила Тихомолову подписать. О том, что в документе Тихомолова указана директором, не знала. ОП №9 УМВД России по г.Самаре была проведена проверка в отношении Пименовой и Тихомоловой и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Тихомолова не может являться стороной по договору, поскольку деньги передавались Пименовой Е.Ю. при Тихомоловой в размере 20 000 рублей, так как Пименова Е.Ю. пояснила, что Егоров ранее ей выдал 10 000 рублей. Бланк договора нашла Пименова Е.Ю. Пименовой К.А. вообще не было. Егоров сам настаивал на том, чтобы был составлен какой- то документ на виды работы, он знал, что это не организация, а физическое лицо, ему это пояснили при устной беседе. Тихомолова не занималась оформление документов. Каким юридические консультации истцу по договору были оказаны не знает.

Ответчик Тихомолова Т.Н. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена правильно и своевременно, ранее в судебном заседании поясняла, что в ноябре 2011 года при заключении договора присутствовала. Существовала ли такая фирма вообще не знает, но сотрудником и директором не являлась, когда ставила подпись, полагала что расписывалась как свидетель. Подпись в договоре стоит не оспаривала. Было передано 20 тысяч рублей. Эти деньги она не забирала. Подпись в расписке о получении 30 000 рублей, не оспаривает, считала что расписывается как свидетель передачи денежных средств.

Ответчики Пименова К.А. и Пименова Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причины не явки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Тихомоловой Т.Н., исследовав материалы дела, обозрев отказной материла в возбуждении уголовного дела О/М №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по г.Самаре, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым М.Д. «Клиент» и АН «Хоум Риелт» в лице директора Тихомоловой Т.Н. «Исполнитель» был заключен договор № на оказание юридических услуг (л.д.6-7).

Предметом договора п.1.1 является оказание юридической помощи по решению правовых вопросов Егорова М.Д. по продаже объекта недвижимости.

В обязанности исполнителя входит оказывать юридические консультации по всем возникшим у клиента вопросам; изучать представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения проблем; составлять договоры и просматривать всю текущую юридическую документацию клиента (п.2.1. Договора).

Согласно п.3 Договора продавец обязуется выплатить агентству вознаграждение за выполнение условий настоящего договора сумму в размере 40 000 рублей. Выплата вознаграждения производится непосредственно перед подписанием настоящего договора в размере 20 000 рублей (т.е. 50%), оставшаяся сумма после выполнения работ.

В п.4.6 Договора указано, что договор заключен на срок до полного выполнения работ и вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Ответственным риэлтором по договору указана Пименовой Е.Ю..

Имеется приложение к договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в момент подписания Договора клиент передает 30 000 рублей на расходы. Дополнительные расходы оплачиваются отдельно и подтверждаются документально. Приложение подписано Егоровым и Тихомоловой. Ниже указано, что ДД.ММ.ГГГГ передано 30 000 рублей на расходы, передано 25 000 рублей на расходы, передано 10 000 на расходы по оформлению земельного участка. Стоит подпись Пименовой Е.Ю. (л.д.8).

В ходе рассмотрения дела Тихомолова Т.Н., представитель Тихомоловой не отрицала факт передачи по договору Егоровым денежных средств в сумме 30000 руб.

Истцом указано, что никакой работы ответчиками проделано не было, и он был вынужден обратиться в полицию.

Согласно письму ОП № УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ на имя Егорова М.Д. указано, что в сотрудниками отделения по раскрытию экономических и коррупционных преступлений, по заявлению Егорова М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Агентства недвижимости ООО «Хоум Риелт» Тихомоловой Т.Н. и Пименовой Е.Ю. по факту мошенничества проведена проверка. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.9).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным и.о.начальника отдела полиции № УМВД России по г.Самаре отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Пименовой Е.Ю. состава преступления предусмотренного смт.15 УК РФ (л.д.10-12).

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по Кмировскому районе в федеральной базе данных ЕГРЮЛ отсутствует организация ООО «Хоум риэлт» по адресу: <адрес>, офис 12. Представлены выписки по иным организациям с аналогичным названиям, из которых усматривается, что данные организации зарегистрированы в разных городах России, директорами данных организация Тихомолова не является (л.д. 40-46).

ДД.ММ.ГГГГ Егоров М.Д. заключил соглашение о задатке с ФИО1, согласно которому Егоров М.Д. передал ФИО1 25 000 рублей в качестве задатка, согласно предварительному договору (л.д.61-62), обязуясь оставшуюся сумму 275 000 рублей передать в момент оформления договора купли-продажи в день заключения основного договора (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность от ФИО1 на имя Тихомоловой Т.Н. и Егорова М.Д. о продаже квартиры по адресу: <адрес>2 (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала от своего имени доверенность на имя Пименовой К.А., Тихомоловой Т.Н., Егорова М.Д. о ведении наследственного дела и получении свидетельства по закону на имущество после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала от своего имени доверенность на имя Пименовой К.А., Тихомоловой Т.Н., Егорова М.Д. о ведении наследственного дела и получении свидетельства по закону на имущество после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (смена фамилии с Макаровой) выдала от своего имени доверенность на имя Пименовой К.А., Тихомоловой Т.Н., Егорова М.Д. на оформление земельного участка по адресу: <адрес> по любому основанию (л.д.59).

В деле имеется нотариально заверенное заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о ее желании сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>2, в связи с продажей жилого помещения по указанному адресу (л.д.58).

По сведениям ФГУП «РТИ-БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 была произведена техническая инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>2. На данную дату зафиксирована реконструкция. Разрешение на строительство не предъявлено (л.д.75).

Из пояснения истца судом установлено, что в связи с неисполнением условий договора, он был вынужден обратиться к иному представителю, который совершил все необходимые действия, оформил надлежащим образом наследственные права Макаровой (Баратовой), произошел переход права собственности в отношении имущества, в настоящее время собственником имущества является его сын. Данное обстоятельство подтверждается доверенность на имя Колодяжного А.В. (л.д.49), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.92).

Истец обратился в суд с требованиями о признании договора недействительным и приложения к договору незаключенным в связи с тем, что он заключен под влиянием обмана, взыскании денежных сумм, полагая, что ответчики неосновательно обогатились за его счет.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Соответственно, договор оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Исходя из содержания ст. ст. 432, 779 ГК РФ в договоре оказания услуг обязательно должны быть указаны конкретный вид и объем услуг, т.е. конкретные действия, которые исполнитель обязан совершить для заказчика. Круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.

Доводы представителя истца о том, что все существенные условия договора были согласованы, предмет договора указан в доверенности, выданной ФИО1 на имя Пименовой К.А., Тихомоловой Т.Н., Егорова М.Д. суд полагает не состоятельными, так как стороной договора ФИО1 не является, договор не исполнен, актов выполненных работ нет, данные, позволяющие определенно установить предмет договора, отсутствуют, между сторонами не достигнуто согласие относительно видов оказываемых услуг и их объемов.

Поскольку из содержания договора невозможно определить, какие услуги и в каком объеме должны быть оказаны, а заданий и запросов заказчика сторонами представлено не было, не оговорен срок исполнения договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами не было согласовано условие о предмете договора, вследствие чего договор является незаключенным.

Согласно приложению к договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания Договора передано 30 000 рублей на расходы. Приложение подписано Егоровым и Тихомоловой. Ниже указано, что ДД.ММ.ГГГГ передано 30 000 рублей на расходы, передано 25 000 рублей на расходы, передано 10 000 на расходы по оформлению земельного участка. Стоит подпись Пименовой Е.Ю. (л.д.8).

Таким образом, суд полагает доказанным факт передачи истцом денежных средств в сумме 65000 рублей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Истец обратился в суд о признании договора недействительным и приложения к договору незаключенным в связи с тем, что он заключен под влиянием обмана.

Согласно ст. 179 ГКРФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, а также вина представителя потерпевшей стороны. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе факт введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Стороной истца доказательств того, что ответчиками были совершены действия, которые создали у Егорова искажение действительной воли, изменили представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу, что договор является незаключенным, какие либо работы по договору не проведены, денежные средства переданы, соответственно, произошло неосновательное обогащение в виде переданных Егоровым денежных средств.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к задачам по подготовке дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства. При этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, дав правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между истцом и ответчиком возникли отношения из неосновательного обогащения (а не договорные, как считает истец), суд должен самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.1080 ГПК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истцом заявлены требования о взыскании сумм с трех ответчиков солидарно.

Доводы истца о том, что денежные средства должны быть взысканы в том числе и с ответчика Пименовой К.А., так как она указана в доверенности, выданной Макаровой, суд, полагает несостоятельными.

Учитывая, что стороной истца доказательств, подтверждающих, что ответчик Пименова К.А. являлась стороной договора, присутствовала при подписании договора, присутствовала при передаче денежных средств, ей передавались денежные средства, суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу, что основания для взыскания денежных средств с Пименовой К.А. отсутствуют.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в сумме 30 000 рублей были переданы истцом Тихомоловой Т.Н. и Пименовой Е.Ю. в момент подписания договора в качестве вознаграждения.

Учитывая, что договор признан судом незаключенным, никакие услуги по договору истцу не оказаны, данная сумма является неосновательным денежным обогащением, должна быть взыскана с Тихомоловой Т.Н. и Пименовой Е.Ю. солидарно в пользу истца.

Судом также установлено, что истцом ответчику Пименовой Е.Ю. как ответственному риэлтору на «расходы» были переданы денежные средства в размере 35 000 рублей (25 000 + 10 000 рублей).

Доказательств того, что данные денежные средства были переданы истцом Тихомоловой Т.Н. суду не представлено, соответственно, сумма в размере 35 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с Пименовой Е.Ю.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 7 483 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 518 дней из расчета: ставка рефинансирования ЦБ РФ с 2011,2012,2013г. 8% годовых. 65 000 рублей : 360 дней х 8% х 518 дней.

Принимая во внимание, что судом принято решение о взыскании солидарно с Пименовой Е.Ю. и Тихомоловой Т.Н. в пользу Егорова М.Д. суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, суд приходит к выводу, что неустойка в порядке ст. 395 ГПК РФ подлежит в пользу истца с ответчиков Пименовой Е.Ю. и Тихомоловой Т.Н. солидарно.

Согласно расчету суда: 8.25%х 30000/360/100х518 = 3561,25 рублей.

Принимая во внимание, что сумма в размере 35 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с Пименовой Е.Ю., суд приходит к выводу, что неустойка в порядке ст. 395 ГПК РФ подлежит в пользу истца с ответчика Пименовой Е.Ю.

Согласно расчету суда: 8.25%х 35000/360/100х518 = 4154,79 рублей

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, а также то, что истец длительное время не обращался в суд за взысканием сумм неосновательного обогащения, что привело к значительному увеличению суммы процентов, считает возможным взыскать солидарно с Пименовой Е.Ю. и Тихомоловой Т.Н. в пользу Егорова М.Д. за пользование чужими денежными средствами 1 500 рублей. Взыскать с Пименовой Е.Ю. в пользу Егорова М.Д. 2 000 рублей за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей в доказательство представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.14-15).

        Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая материальное положение сторон, суд полагает возможным взыскать с Пименовой Е.Ю., Тихомоловой Т.Н. в равных долях (по 1/2 доли с каждой) в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков Пименовой Е.Ю., Тихомоловой Т.Н. в равных долях (по 1/2 доли с каждой) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Пименовой Е.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова М.Д. к Пименовой К.С., Пименовой Е.Ю., Тихомоловой Т.Н. о признании сделки недействительной удовлетворить частично

Взыскать в пользу Егорова М.Д. солидарно с Пименовой Е.Ю., Тихомоловой Т.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 30000 рублей, денежные средства в сумме 1500 рублей за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать в пользу Егорова М.Д. с Пименовой Е.Ю., сумму неосновательного обогащения в размере 35000 рублей, денежные средства в сумме 2000 рублей за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать в пользу Егорова М.Д. с Пименовой Е.Ю., Тихомоловой Т.Н. в равных долях (по 1/2 доли с каждой) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать в пользу Егорова М.Д. с Пименовой Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                      С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2013 года.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья                           С.К.Сизова

Секретарь