Решение по делу № 2-50/2020 ~ М-19/2020 от 20.01.2020

УИД: 19RS0013-01-2020-000026

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сорск                                                                                               03 марта 2020 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н.Ю.

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2020 г. по исковому заявлению Иваненко А.А. к Полешко В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Иваненко А. А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 09 сентября 2019г. в 11 часов Полешко В. И., управляя автомобилем <данные изъяты>, у дома <адрес> в г. Сорск выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности. Полешко В.И. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения: крыло переднее левое, бампер передний, фонарь повторителя указателя поворота левый боковой, двери передняя и задняя левая, накладки декоративные передней и задней левой дверей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта, составляет 92 932,18 руб. За проведение экспертизы автомобиля в соответствии с договором № 520/09 им уплачено 2500 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с Полешко В.И. в его пользу в ущерб в сумме 92 932 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 500 руб. и уплаченную госпошлину в сумме 3 063руб., а всего 98 495 руб.

Истец Иваненко А. А. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, просил дело рассмотреть без его участия, заявленные требования поддержал в полном объеме, о чем подал письменное ходатайство.

Ответчик Полешко В. И. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, хотя о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, в связи с чем, суд считает причину его неявки неуважительной и, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, о чем судом 03 марта 2020 года вынесено определение.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 сентября 2019 г. в 11 час. у дома <адрес> в г. Сорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Полешко В.И., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Иваненко А.А..

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2019 г. № 18810019 1800000468960 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Полешко В. И., который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, совершил обгон впереди движущего транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнив требования дорожной разметки 1.1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: левая сторона переднего бампера, с левой стороны переднее крыло, передняя дверь, задняя дверь.

Данное обстоятельство подтверждается копиями материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Полешко В.И., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 03 сентября 2019 г.

На основании договора, был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 520/09 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 169267,79 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92932,18 руб.

Вышеуказанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, доказательств иного ущерба стороной ответчика не предоставлено.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать затраты на проведение восстановительного ремонта повреждений в размере 169267,79 руб.

Поскольку виновные действия Полешко В. И. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными материалами дела, а доказательств обратного последним не представлено, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92932 руб., следовательно, указанная сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Судом установлены обстоятельства, наступления ответственности Полешко В. И., предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, а именно: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину Полешко В. И. в его причинении, размер ущерба, противоправность поведения Полешко В. И. и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. В данном случае, при взыскании вреда в результате дорожно-транспортного происшествия суд учитывает положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности и их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, истец доказал факт причинения ему вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинён не по ее вине.

Судом также установлено и подтверждается договором № 520/09 на оценочные работы от 11 сентября 2019 года, актом приемки выполненной работы, квитанцией № 001714, чек-ордером, истец понес дополнительные расходы по составлению экспертного заключения об ущербе ТС в сумме 2500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3063 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по составлению экспертного заключения об ущербе ТС в сумме 2500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3063 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иваненко А.А. к Полешко В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Полешко В.И., <данные изъяты>, в пользу Иваненко А.А., <данные изъяты>, ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92932 (девяносто две тысячи девятьсот тридцать два) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3063 (три тысячи шестьдесят три) руб., а всего: 98495 (девяносто восемь тысяч четыреста девяносто пять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                  Козулина Н.Ю.