Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3402/2020 (2-15812/2019;) ~ М-11974/2019 от 11.11.2019

24RS0048-01-2019-014388-11

Дело № 2-3402/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антипова И.Н. к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Антипов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании <данные изъяты> руб. расходов на устранение недостатков, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. почтовых расходов, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. расходов на устранение недостатков, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. за каждый день просрочки, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты>. почтовых расходов, штраф.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ дело рассматривается в объеме измененных требований.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Представитель истца Рожкова Н.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просила дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 67).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос № 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, в период действия в субъекте Российской Федерации ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, возможно рассмотрение дел в отсутствие участвующих в деле лиц, если они просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие, дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) и Ли Н.В. (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве здания № <адрес>, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № (строительный номер) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ли Н.В. (участник) и Антипов И.Н. (приобретатель прав) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого участник передал приобретателям прав права требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Красноярск-Сити».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» выдано разрешение на ввод объекта многоквартирного дома по адресу: <адрес> в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» составлен односторонний акт приема-передачи Антипову И.Н. квартиры по адресу: г. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности Антипова И.Н. на квартиру по адресу: г<адрес>

Заключением ИП Мордвинова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения нормативно-технической документации при осуществлении работ застройщиком в квартире по адресу: <адрес> Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере <данные изъяты> руб.

В претензии, полученной ООО «Красноярск-сити» ДД.ММ.ГГГГ, Антипов И.Н. просил возместить расходы на устранение недостатков в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., определённой заключением эксперта ИП Мордвинова А.В. №, возместить расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зафиксированы недостатки строительных работ: в помещениях квартиры при визуальном осмотре обнаружены дефекты: Коридор-прихожая: пол - отделочное покрытие не соответствует проектным решениям. Санитарный узел: межкомнатная дверь - зазор в притворе между полотном и полом 8,8 мм. Комната: пол - отделочное покрытие не соответствует проектным решениям; межкомнатная дверь - зазор в притворе между полотном и полом 7,9 мм; балконная группа - водосливные отверстия менее 5 х 20 мм, отклонение от вертикальной плоскости балконной двери 4 мм на 1 м, деформация уплотнительной резинки, зазор в Т-образном соединении 0,5 мм, следы краски на профиле ПВХ. Кухня: стены - отклонение от вертикальной плоскости 8 мм на 2 м, отслоение, пузыри под обоями; пол - отделочное покрытие не соответствует проектным решениям; межкомнатная дверь - зазор в притворе между полотном и полом 10 мм; оконный блок – деформация уплотнительной резинки, отклонение от вертикальной плоскости 4 мм на 1 м. В квартире по адресу; <адрес>, имеются недостатки; стен, перегородок, пола, потолка, оконных блоков, внутриквартирных дверей. Выявленные недостатки локализованы относительно помещений и поверхностей на которых они находятся. Причиной возникновения строительных дефектов, недостатков монтажа, качества отделочных работ является нарушение застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ на этапе строительства здания. Выявленные в ходе экспертизы дефекты являются следствием нарушения требований проектной документации, нарушения требований СНиП, ГОСТ. ВСТПМХ, градостроительных регламентов. Недостатки в виде отклонений оконных и дверных блоков, превышающие норму зазоры в межкомнатных дверях, являются скрытыми и могли быть обнаружены только лицом, имеющим специальных познаний в области строительства при проведении инструментального обследования. Стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и недостатков составляет с учётом требований ВСТПМХ <данные изъяты>., без учёта требований ВСТПМХ <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами искового заявления, договора долевого участия, акта приема-передачи, договора уступки права требования; заключением ИП Мордвинова А.В. №, заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно которым в квартире истца выявлены строительные недостатки, являющиеся следствием нарушения застройщиком требований СНиП, ГОСТ, СП, градостроительных регламентов, иных нормативных документов в области строительства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет с учётом требований ВСТПМХ <данные изъяты> руб., без учёта требований ВСТПМХ <данные изъяты> руб. Позицией сторон, которые выводы судебной экспертизы не оспорили.

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Квартира передана истцу по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено, следовательно, требования о возмещении расходов на устранение недостатков являются обоснованными.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2.1.1 договора долевого строительства предусмотрено, что застройщик гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее проектной документации, СНиП имеющим обязательный характер и ВСТПМХ (л.д. 9).

Изменений, дополнений в указанной части в договор не вносилось.

С учетом изложенного, при определении стоимости расходов на устранение недостатков, надлежит руководствоваться положениями договора, стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире истца подлежит определению с учетом внутреннего стандарта качества ВСТПМХ.

Стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире истца с учетом ВСТПМХ определена заключением судебной экспертизы, составляет <данные изъяты> рублей.

Судебная экспертиза назначалась для проверки представленных сторонами доказательств размера расходов на устранение недостатков. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

С учетом изложенного, с ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. расходов на устранение недостатков.

Пунктом 2 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при отступлении застройщиком от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответственность за нарушение требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок предусмотрена п. 8 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ответственность за нарушение срок удовлетворения требований участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков указанным законом не урегулирована, в связи с чем, суд полагает обоснованным исчисление истцом неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд учитывает, что истец является стороной договора долевого участия, следовательно, их отношения с застройщиком регулируются положениями главы III «защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».В соответствии со ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на удовлетворение требований претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

Так как требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за спорный период составляет <данные изъяты>., согласно следующему расчету:

Сумма задолженности <данные изъяты> руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 250 дней

Ставка неустойки – 3% в день

<данные изъяты>

Поскольку в силу закона сумма неустойки не может превышать цену обязательства, неустойка составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что размер задолженности ответчика перед истцом определен только настоящим решением; период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, то, что недостатки не препятствуют проживанию в квартире, условия правомерного пользования чужими денежными средствами в спорный период, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в пользу Антипова И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> рублей до дня фактического исполнения решения, но не более <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истца – передача объекта долевого строительства с недостатками, задержка возмещения расходов на устранение недостатков, достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истец испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий, обстоятельств, при которых страдания причинены, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истцом за проведение экспертизы качества строительных работ в квартире оплачено ИП Мордвинову А.В. <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что данные расходы вытекают из нарушения прав истца ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, а также принцип разумности, возражения ответчика, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оценке являются разумными.

Удовлетворенные требования истца составляют <данные изъяты> % от заявленных <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценки в размере – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Антипов И.Н. (заказчик) и ИП Рожкова Н.Л. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по спору с ООО «Красноярск-Сити», по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: консультации, составление и направление претензии, составление и подача искового заявления, представительство интересов в суде.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Рожкова Н.Л. получила от Антипова И.Н. вознаграждение по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске, принцип разумности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные истцом рахсды представителя являются разумными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере – <данные изъяты>

Расходы истца по направлению ответчику претензии в размере <данные изъяты>., направлению копии искового заявления в размере <данные изъяты>., направлению уточненного искового заявления – <данные изъяты>., являются необходимыми, разумными, подлежащим взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>

Истцом заявлено о взыскании <данные изъяты> руб. расходов по оформлению доверенности.

Из текста доверенности, выданной истцом на имя Рожковой Н.Л., Федяшкина С.Т., следует, что поверенным делегированы полномочия по представлению интересов истца не только по настоящему делу, но и по делам об административных правонарушениях, а так же перед неограниченным кругом лиц по неограниченному кругу вопросов, в т.ч. никак не связанными со строительными недостатками квартиры: органах прокуратуры, правоохранительных органах, страховых компаниях, предприятиях осуществляющих техническую инвентаризацию и т.д.

С учетом изложенного, несмотря на указание в доверенности существа требований, наименование и адрес объекта, наименование должника, суд приходит к выводу, что, требованиям, указанным в ч. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доверенность не отвечает, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Антипова И.Н. подлежат частичному удовлетворению, истец имеет право требования штрафа, размер которого составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, компенсационную природу штрафа, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данные разъяснения полностью согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые регулируют распределение расходов между сторонами, а не между стороной и бюджетом.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Антипова И.Н. 83 945 руб. стоимости устранения недостатков, 3 500 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 29 700 руб. расходов по оценке, 16 830 руб. расходов представителя, 415 руб. 74 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. штрафа.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Антипова И.Н. неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с суммы 83 945 руб. до исполнения обязательства по выплате 83 945 руб. стоимости устранения недостатков, но не более 80 445 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 123 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 13.07.2020