Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2900/2018 ~ М-2467/2018 от 25.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2900\2018 по иску Акционерного общества «Русская Телефонная компания» (АО «РТК») к Пахомовой Елене Игоревне о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская Телефонная компания» (АО «РТК») обратилось в Ставропольский районный суд с иском к Пахомовой Е.И. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба.

Требования мотивированы тем, что ответчикПахомова Е.И. была принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника согласно Трудовому договору. С ответчиком был заключен Договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ. об индивидуальной материальной ответственности. Заключение указанного договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведена на должность специалиста и ознакомлен с Должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут по соглашении. В ходе выполнения своих трудовых обязанностей ответчиком бы причинен фактический ущерб на сумму 55298 рублей 53 копейки, что подтверждается инвентаризационными описями товарно- материальных ценностей, ответчица с выявленными недостачами была согласна, свою вину не отрицала, однако до настоящего времени ущерб не возместила.

Просит взыскать в ответчика сумму причиненного ущерба в размере 8877 руб. 90 коп., сумму причиненного ущерба в размере 14570 руб. 48 коп., сумму причиненного ущерба в размере 31850 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1859 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик Пахомова Е.И. иск не признала, однако пояснила, что брала денежные средства в долг у своего руководителя в сумме 30000 рублей.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации). Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пахомова Е.И. была принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. в офис продаж, расположенный в г. Тольятти.

С ответчиком был заключен Договор б/н от 28.09.2016г. об индивидуальной материальной ответственности. Заключение указанного договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца.

01.04.2017г. ответчик был переведена на должность специалиста и ознакомлен с Должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашении: сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

12.07.2017г. в офисе продаж «Е638» (адрес: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «Е638» был выявлен факт недостачи товарно­материальных ценностей на сумму 23219 рублей 00 копеек.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ., сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49.

С коллективом офиса продаж «Е638» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГг. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Е638».

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГг. за номером № и подтверждается объяснениями самого сотрудника.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 13719 рублей.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13719 рублей 00 копеек.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 8877 рублей 90 копеек

Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

25.07.2017г. в офисе продаж «Е638» (адрес: <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «Е638» был выявлен факт недостачи товарно­материальных ценностей на сумму 18941 руб. 63 копейки.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ., Сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49.

С коллективом офиса продаж «Е638» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГг. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Е638».

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГг. за номером № и подтверждается объяснениями самого сотрудника.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 14570 рублей 48 копеек.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 14570 рублей 48 копеек.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

26.07.2017г. в офисе продаж «Е638» (адрес<адрес> была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж «Е638» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 31850 рублей 15 копеек.

Сумма и факт недостачи подтверждены Актом инвентаризации наличных денежных средств, на находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. №, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ., Х-отчетом от ДД.ММ.ГГГГ., чеком на изъятие от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49.

С коллективом офиса продаж «Е638» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГг. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Е638».

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи, что подтверждается Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от ДД.ММ.ГГГГ №

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла сумму 31850 рублей 15 копеек.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31850 рублей 15 копеек.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

С учетом изложенного, сумма ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей 55298 рублей 53 копейки подлежит взысканию с работника.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1859 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 55298 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1859 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ -