Судебный акт #1 (Определения) по делу № 33-910/2011 от 02.03.2011

33-910/2011                            Докладчик Судакова Р.Е.

                                    Судья Колупаева С.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Кутровской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Трофимова С.Н. и его представителя Смирнова В.Н. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17 января 2011 года, которым постановлено:

    Трофимову С.Н. отказать в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия Кольчугинского межрайонного прокурора по непринятию мер к рассмотрению обращения в установленный законом срок и возложении на Кольчугинского межрайонного прокурора обязанности в качестве меры по устранению допущенного нарушения права провести проверку организации прокурорского надзора в Кольчугинской межрайонной прокуратуре в части соблюдения сроков рассмотрения и разрешения обращений.

    Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

    Трофимов С.Н. обратился в Кольчугинский городской суд Владимирской области с заявлением об оспаривании бездействия Кольчугинского межрайонного прокурора по непринятию мер к рассмотрению обращения в установленный законом срок.

    В обоснование указал, что 5 августа 2010 года обратился в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с жалобой.

    20 августа 2010 года копия данного обращения была направлена заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в Управление Роскомнадзора по Владимирской области.

    Руководителем Управления Роскомнадзора по Владимирской области при рассмотрении обращения были выявлены признаки нарушения со стороны ТСЖ «****» и МУП «****» требований Федерального закона «О персональных данных».

    Данный материал был направлен в Кольчугинскую межрайонную прокуратуру для принятия решения о возбуждении дел в отношении ТСЖ «****» и МУП «****». Материал поступил в прокуратуру 20 сентября 2010 года.

    Трофимов С.Н. указал, что прокурором нарушен срок вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также срок рассмотрения жалобы от 5 августа 2010 года.

    12 января 2011 года Трофимовым С.Н. было подано заявление об изменении заявленных требований. Трофимов С.Н. просил признать заявление от 23.12.2010г. об оспаривании бездействия Кольчугинского межрайонного прокурора по непринятию мер к рассмотрению обращения в установленный законом срок обоснованным, обязать Кольчугинского межрайонного прокурора в качестве меры по устранению допущенного нарушения провести проверку организации прокурорского надзора в Кольчугинской межрайонной прокуратуре в части соблюдения сроков рассмотрения и разрешения обращений.

    Трофимов С.Н. в судебное заседание не явился.

    Представитель Трофимова С.Н. – Смирнов В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.

    Представитель Кольчугинской межрайонной прокуратуры Потапков Г.А. с заявленными требованиями не согласился. Указал, что обращение, поступившее из Управления Роскомнадзора по Владимирской области, было рассмотрено. Пояснил, что вопросы, касающиеся сроков возбуждения дела об административном правонарушении, подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях. Указал, что по обращению Трофимова С.Н., поступившему в прокуратуру 28 сентября 2010 года, была проведена проверка, заявителю дан ответ в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

    Судом постановлено оспариваемое решение.

    В кассационной жалобе Трофимов С.Н. и Смирнов В.Н. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, заслушав прокурора Куропаткина А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Исходя из требований, предусмотренных главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение оспариваемого действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Установлено, что 5 августа 2010 года Трофимовым С.Н. была подана жалоба на имя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в которой он просил провести внеочередную проверку соблюдения ТСЖ «****», МУП «****» требований законодательства в области персональных данных, рассмотреть вопрос о привлечении ТСЖ «****», МУП «****» к административной ответственности, а также принять меры по приостановлению обработки МУП «****» персональных данных.

20 августа 2010 года данное обращение было направлено для рассмотрения руководителю Управления Роскомнадзора по Владимирской области.

13 сентября 2010 года обращение Трофимова С.Н. было направлено в Кольчугинскую межрайонную прокуратуру для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «****», МУП «****», поскольку возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных указанной выше статьей, отнесено к полномочиям прокурора. Указано, что о результатах рассмотрения обращения необходимо сообщить в Управление Роскомнадзора по Владимирской области.

    Определением Кольчугинского межрайонного прокурора от 4 октября 2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «****», МУП «****» в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Данное определение направлено в Управление Роскомнадзора по Владимирской области.

    Трофимову С.Н. Кольчугинской межрайонной прокуратурой сообщены результаты рассмотрения обращения Управления Роскомнадзора по Владимирской области письмом от 27.10.2010г. № 216ж-10.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Обращение Управления Роскомнадзора по Владимирской области рассмотрено в пределах полномочий, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В ответе, направленном Трофимову С.Н., указаны основания, согласно которым в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ТСЖ «****», МУП «****» отказано, разъяснен порядок обжалования данного ответа. Имеется информация о принятии мер прокурорского реагирования в виде вынесения в адрес МУП «****» представления об устранении нарушений законодательства о персональных данных.

Таким образом, оспариваемый заявителем ответ принят заместителем межрайонного прокурора в пределах полномочий, процедура принятия данного решения соблюдена.

Как установлено судом первой инстанции, заявление об указании в постановлении потерпевшим по результатам рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении было рассмотрено в рамках рассмотрения обращения, поступившего 20 сентября 2010 года.

Доводы о нарушении прокурором срока вынесения ответа на обращение заявителя не могут служить основанием для признания решения суда незаконным.

Сообщение о результатах рассмотрения обращения Управления Роскомнадзора по Владимирской области, поступившего в прокуратуру 20 сентября 2010 года, был направлен Трофимову С.Н. 27 октября 2010 года, что подтверждается записью в журнале исходящей корреспонденции Кольчугинской межрайонной прокуратуры.

Поскольку о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное нарушение установленного порядка рассмотрения обращения, суд пришел к правильному выводу о том, что направление ответа заявителю с незначительной задержкой не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Содержание оспариваемого решения соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, по заявлению Трофимова С.Н. приняты меры прокурорского реагирования.

Доводы жалобы о том, что ответ на обращение был направлен 29 ноября 2010 года, противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Трофимова С.Н. об оспаривании бездействия прокурора по непринятию мер к рассмотрению обращения в установленный законом срок, обязании Кольчугинского межрайонного прокурора в качестве меры по устранению допущенного нарушения провести проверку организации прокурорского надзора в Кольчугинской межрайонной прокуратуре в части соблюдения сроков рассмотрения и разрешения обращений, что соответствует требованиям ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не соответствует требования ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не состоятельны.

Решение суда соответствует требованиям п. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы о том, что в решении не в полном объеме отражены объяснения заинтересованных лиц, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции в силу ч.1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о нарушении сроков изготовления мотивированного решения не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Кроме того, указанные доводы не могут служить основанием для признания решения суда незаконным.

                                Оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.Е. Судакова

Судьи                                    Г.Н. Гришина

                                        С.М. Сергеева