Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31904/2020 от 25.11.2020

Судья: Гордеев И.И. Дело № 33-31904/2020

50RS0045-01-2016-002018-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 7 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рыбачук Е.Ю.,

судей Колесниковой Т.Н., Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи Хомяковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению компании Бетафин Лимитед к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», Ниценко С. Г. о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов за пользование займом, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам Бетафин Лимитед, общества с ограниченной ответственностью «Монолит», Ниценко С. Г. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 мая 2016 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя ООО «Монолит» - Хаблановой В.А., представителей компании «Бетафин Лимитед»

установила:

Истец компания «<данные изъяты>» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «<данные изъяты>», Ниценко С.Г. о взыскании в солидарном порядке суммы займа в размере 1200000 долларов США, 600000 евро, 830000 фунтов стерлингов, процентов за пользование займом в размере 449993 долларов США, 224602 евро, 309062 фунтов стерлингов, пени в размере 1698592 долларов США, 848859 евро, 1172441 фунтов стерлингов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56830414 руб.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что <данные изъяты> заключил с ООО «<данные изъяты>» договор займа, по условиям которого перечислила на расчетный счет последнего денежные средства в иностранной валюте в указанном выше размере, а ООО «<данные изъяты>» обязалось вернуть денежные средства в срок не позднее <данные изъяты>, уплатив 12% годовых. Пунктом 6.2 договора займа стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата займа и (или) процентов по нему заемщик уплачивает пени в размере 3% от просроченной суммы ежемесячно. Способом обеспечения исполнения обязательств ООО "<данные изъяты>" по договору займа от <данные изъяты> сторонами определено поручительство Ниценко С.Г., с которым компанией «<данные изъяты>» в тот же день был заключен договор поручительства N 1, являющийся неотъемлемой частью договора займа. Поскольку ООО «<данные изъяты>» обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнило, компания «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «<данные изъяты>» и Ниценко С.Г. в солидарном порядке указанных выше денежных сумм.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении иска просил отказать, согласившись с суммой займа в размере 103000000 рублей, с суммой процентов, начисляемых на указанную сумму, а также считая сумму пени несоразмерной, а сумму процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованной.

Представитель ответчика Ниценко С.Г. просил отказать в удовлетворении иска к Ниценко С.Г., как к поручителю, между тем согласившись с суммой займа в размере 103000000 руб.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования компании «<данные изъяты>» удовлетворены частично, с ООО "<данные изъяты>" в пользу компании «Бетафин Лимитед» взысканы 1 200 000 долларов США, 600 000 евро, 830 000 фунтов стерлингов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 449 993 доллара США, 224 602 евро, 309 062 фунта стерлингов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также пени в размере 900 000 долларов США, 500 000 евро, 600 000 фунтов стерлингов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 633 413 рублей. В удовлетворении исковых требований к Ниценко С.Г. отказано в связи с прекращением поручительства за истечением срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «<данные изъяты> в пользу <данные изъяты> суммы займа в размере 1200000 долларов США, 600000 евро, 830000 фунтов стерлингов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование займом в размере 449993 долларов США, 224602 евро, 309062 фунтов стерлингов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени в размере 900000 долларов США, 500000 евро, 600000 фунтов стерлингов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 36633413 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. оставлено без изменения.

В удовлетворении исковых требований Бетафин Лимитед к Ниценко С. Г. о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов за пользование займом, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

На решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" была подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования компании «<данные изъяты>» удовлетворены частично. С ООО «<данные изъяты>» в пользу компании «<данные изъяты>» взысканы задолженность по договору займа по состоянию на <данные изъяты> в размере 102 061 343 рубля, проценты за пользование займом в размере 77 262 540 рублей, пени в размере 100 000 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Монолит» и Ниценко С.Г. отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> и кассационная жалоба ООО «<данные изъяты>» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Монолит» - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от <данные изъяты> надзорная жалоба ООО «Монолит» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд в ином составе суда.

Компания «<данные изъяты>» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения размера пени по договору займа и отказа в удовлетворении требований к Ниценко С.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ООО «<данные изъяты>» и Ниценко С.Г. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, взыскав с ООО «<данные изъяты>» сумму основного долга в размере 103000000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 446766,67 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1743273,13 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказав в удовлетворении исковых требований к Ниценко С.Г. о взыскании в солидарном порядке суммы займа.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы следует, что предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно. Выявление судом такой согласованной воли сторон договора путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила, установленные частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (выяснение содержания условий договора путем их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила части 2 названной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование). Если такой подход не позволяет установить содержание условия договора, суд должен перейти к следующему этапу его толкования, а именно выяснить действительную общую волю сторон договора с учетом цели договора и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В случае если при толковании условий договора суд с учетом особенностей этого договора отдает приоритет соответствующим приемам толкования условий договора, в судебном постановлении должны быть приведены основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан именно данному приему толкования.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между компанией «<данные изъяты>» (кредитор) и ответчиком ООО «<данные изъяты>» (заемщик) был заключен договор займа <данные изъяты> на срок в 3 месяца с уплатой 12% годовых, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства вернуть денежные средства в срок не позднее <данные изъяты> (т. 1, л.д. 19-23).

Согласно пункту 1 договора, озаглавленного «Определения», заем означает сумму 103 000 000 рублей.

В силу пункта 3.1, 3.2 из раздела 3 договора – «Выдача» - заем (часть займа) может быть предоставлен частями и выдан в рублях, долларах США, евро, фунтах стерлингах или в другой иностранной валюте.

В пункте 4.1 этого договора (раздел 4 «Проценты») указано, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 12% в год. Проценты начисляются в тех валютах, в которых соответствующие суммы займа были получены. Базой начисления процентов являются соответствующие суммы займа в валюте поступления.

Обязательства по предоставлению суммы займа считаются выполненными с даты поступления соответствующих денежных средств на банковский счет кредитора (п. 5.4. договора).

В соответствии с п. 5.3. договора (раздел 5 "Возврат займа") заем должен быть возвращен в тех же суммах и валютах, в которых был получен, проценты должны быть уплачены в тех же валютах, в которых соответствующие суммы были получены.

При этом, договором был также предусмотрен вид гражданско-правовой ответственности в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа и уплате процентов в форме уплаты заемщиком пени в размере 3-х процентов от просроченной суммы в месяц (п. 6.2. договора).

Способом надлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа сторонами договора установлено поручительство Ниценко С.Г. о солидарной ответственности (п. 7.4. договора).

Во исполнение п. 7.4. договора займа <данные изъяты> между компанией «<данные изъяты>» (кредитор) и Ниценко С.Г. (поручитель) заключен договор поручительства <данные изъяты>, который являлся неотъемлемой частью соглашения займа от <данные изъяты> <данные изъяты>, по условиям которого Ниценко С.Г. обязался нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком ООО "<данные изъяты> обязательств по своевременному возврату денежных средств в размере 103000000 руб. до <данные изъяты>, с процентами за пользование займом в размере 12 % годовых, неустойкой (пени) в размере 3 % от просроченной суммы в месяц, расходы кредитора на возврат займа, процентов, неустойки (т. 1, л.д. 30).

Компания «Бетафин Лимитед» во исполнение обязательства по договору займа перечислила на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в Промсбербанке, следующие денежные средства: 02.04.2013г. в размере 1 200 000 долларов США (кредитное авизо <данные изъяты>) и в размере 830 000 фунтов стерлингов (кредитное авизо <данные изъяты>), <данные изъяты> в размере 600 000 евро (кредитное авизо <данные изъяты>) (т. 1, л.д. 24 - 28).

ООО «<данные изъяты>» обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнило.

01.09.2013г., 13.01.2014г. (повторно), <данные изъяты> (повторно) истцом было направлено ООО «Монолит» письменное требование о возврате денежных средств по договору займа. Одновременно с этим, 01.09.2013г. и <данные изъяты> (повторно) истцом было направлено поручителю Ниценко С.Г. уведомление о неисполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов. (т. 1, л.д. 31-56).

Обращаясь в суд с иском, компания «<данные изъяты>» в обоснование своих требований, уточнив их, указывала, что денежные средства солидарными ответчиками не возвращены и по состоянию на <данные изъяты> общая сумма задолженности заемщика перед истцом включает в себя сумму займа в размере 1200000 долларов США, 600000 евро, 830000 фунтов стерлингов, проценты за пользование займом в размере 449993 долларов США, 224602 евро, 309062 фунтов стерлингов, пени в размере 1698592 долларов США, 848859 евро, 1172441 фунтов стерлингов и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 56 830 414 рублей.

Проанализировав правоотношения между обществом и иностранной организацией в рамках исполнения договора займа, суд первой инстанции указал, что ООО «Монолит» обязательства по договору займа в установленный договором срок не исполнило, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию сумма долга, проценты за пользование займом, а также пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник обязан вернуть истцу денежные средства в рублях в размере, эквивалентном полученной иностранной валюте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, поскольку денежные средства по договору займа перечислены в иностранной валюте.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Судом первой инстанции с применением статьи 431 ГК РФ верно истолкован пункт 5.3. спорного договора, в котором стороны согласовали условие о возврате суммы займа в той же валюте, в которой был получен заем. То есть при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ (пункт 2 статьи 807).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку сторонами в договоре определена валюта возврата долга, зависящая от валюты предоставления суммы займа, не имеет правового значения для настоящего спора довод ООО «Монолит» о том, что стороны определили сумму займа в рублях (п. 1. договора займа), поскольку иное свидетельствовало бы о нарушении основополагающего принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Судебная коллегия также полагает необходимым указать на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 1 Постановлении Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», предусматривающую, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

Ссылка ООО «Монолит» на установление валюты договора займа в паспорте сделки также не имеет правового значения, поскольку паспорт сделки был необходим для валютного контроля в соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», предусматривающим, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Положения о паспорте сделки не могут уточнять условия договора о валюте займа.

Арифметически ответчиком расчет невозвращенной суммы займа не оспорен, судебная коллегия поддерживает вывод суда о его обоснованности.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору займа в долларах США, евро, фунтах стерлингов по курсу валют к рублю РФ, установленного ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, положений ст. ст. 809, 330 ГК РФ суд также правомерно взыскал проценты за пользование займом и пени, обоснованно уменьшив размер пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательства до 900000 долларов США, 500000 евро, 600000 фунтов стерлингов.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 по 31.05.2015 в размере 36633413 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ч. 4 ст. 395 ГК РФ, запрещающая одновременное применение ответственности за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, была введена в действие Федеральным законом от 08 марта 2015 года, который вступил в силу с
01 июня 2016 года. При этом на момент вынесения обжалуемого решения суда, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7.

Несогласие ООО «Монолит» с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ ввиду применения двойной меры ответственности, направлено на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Разрешая исковые требования в части солидарного взыскания с Ниценко С.Г., как поручителя, в пользу Бетафин Лимитед денежных средств суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 5.1. договора займа, заем должен быть возвращен не позднее <данные изъяты> с учетом раздела 7 договора, а пунктами 7.2. и 7.3. указанного договора предусмотрено, что если кредитор и заемщик не договорятся об условиях залога в течение 45 дней с даты заключения договора, заем подлежит немедленному возврату кредитору с учетом соответствующих процентов.

Из материалов дела следует, что стороны договора займа не определили условия залога, в связи с чем, срок исполнения основного обязательства наступил <данные изъяты>, т.е. по истечении 45 дней с даты заключения договора.

Поскольку в установленный законом срок (один год со дня наступления срока исполнения обязательства (<данные изъяты>, либо <данные изъяты>) исковые требования к Ниценко С.Г., как поручителю ООО «Монолит», предъявлен не был, а был предъявлен лишь в марте 2016 года, т.е. более чем через два года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, следовательно, в удовлетворении иска к Ниценко С.Г. обоснованно отказано.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и исследовал фактические обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства определены судом правильно. Выводы соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы компании «Бетафин Лимитед», общества с ограниченной ответственностью «Монолит», Ниценко С. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи