Решение по делу № 2-36/2019 (2-436/2018;) ~ М-413/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-36/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 апреля 2019 год

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сморчкова С.В.,

с участием прокурора Голубева А.А.,

при секретаре Чемодановой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.Е. к Хрушкову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов С.Е. обратился в суд с иском к Хрушкову А.А о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП в сумме 2 000 000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-00 часов 03 минут до 17 часов 24 минут, Хрушков А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь по 218-му километру автодороги Кострома - В. Спасское (на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, данная автодорога стала носить название № <адрес>), по территории <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил преступную небрежность, выразившуюся в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, действующих на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно Хрушков А.А. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Во время движения автомобиля Хрушков А.А. не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, двигаясь за неустановленным грузовым транспортным средством, не обеспечил безопасность и создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, а именно допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем №, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Поршнева Ю.В.. В результате допущенных Хрушковым А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ, последствием которых явилось дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей, пассажир автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион, он (Иванов С.Е.), получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Макарьевского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хрушков А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч 1 УК РФ. Ответчик после совершения преступления не интересовался его (Иванова) судьбой, состоянием его здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Поэтому в соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 1099, 1100, 151 ГК РФ, просит суд взыскать с Хрушкова А.А. компенсацию морального вреда в указанной сумме.

В судебном заседании Иванов С.Е. иск поддержал в полном объеме, пояснения дал в основном аналогичные, изложенных в иске, дополнив, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года он ехал в качестве пассажира на заднем сиденье в автомобиле <данные изъяты> под управлением Поршнева Ю.В.. Между городами Мантурово и Макарьев на встречу им выехал автомобиль, он уперся ногами в сиденье, было страшно и произошло ДТП. В результате у него была сломана грудина, переломал обе ноги, одна со смещением отломков, другая с открытым переломом. Поршнев Ю.В. тоже получил травмы. Они два часа лежали на дороге и ждали пока за ними приедут. Потом их отвезли в Мантурово в больницу, Поршнев Ю.В. там остался, а ему врач посоветовал ехать в г. Ярославль. Вправили ногу, потом привезли в г. Ярославль, там в Соловьевскую больницу положили, открытую рану ноги зашили, потом прооперировали, через неделю выписали, месяц лежал и три «ползал». В мае ДД.ММ.ГГГГ года опять прооперировали, остоомелит начался, нога гнила. В г. Москву в 67 больницу ездили, там лежал, рана течет не заживает. Потом смотрели в больнице ФСБ на сколько глубина гниения зашла, потом попал к профессору А.С.З. – Больница им. Сеченова. С него брали расписку, что возможно будет ампутация, но операция прошла хорошо, левую ногу сохранили. В правой ноге вставили пластины, так как кости все разваливались, когда начинал ходить. Снова лежал в больнице им. Сеченова, 5 часов операция шла. Всего провели ему 5 операций. К тому же сказали, что возможно потребуется еще операция, все зависит от того, как будет заживать нога, что могут поставят аппарат Елизарова. По уголовному делу он проходил в качестве свидетеля, так как на тот момент ему определили вред здоровью средней тяжести. Впоследствии экспертиза подтвердила, что ему все же причинен тяжкий вред здоровью, поэтому он и обратился с настоящим иском в суд. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Хрушков А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, суду не сообщил об уважительности причин неявки, ходатайства об отложении дела не заявлял, в связи с чем дело, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо – Поршнев Ю.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП и факт причинения по вине Хрушкова А.А. телесных повреждений себе и Иванову С.Е..

Выслушав истца Иванова Е.А., его представителя по доверенности Королькова В.Г., третье лицо Поршнева Ю.В., помощника прокурора Красносельского района Голубева А.А., полагавшего, что требования истца в части взыскания морального вреда с Хрушкова А.А. подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, надлежаще заверенные копии уголовного дела № в отношении Хрушкова А.А., суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приговором Макарьевского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-00 часов 03 минут и до 17 часов 24 минут, Хрушков А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по 218-му километру автодороги Кострома - В. Спасское, по территории Макарьевского района Костромской области, в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, двигаясь за неустановленным грузовым транспортным средством, не обеспечил безопасность и создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, а именно допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, вследствие чего водитель Поршнев Ю.В. тяжкий вред здоровью.

Судом установлено, что кроме водителя Поршнева Ю.В. в автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился пассажир Иванов С.Е., истец по настоящему делу, который в результате допущенных Хрушковым А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ, последствием которых явилось дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей, получил телесные повреждения.

Приговором Макарьевского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Хрушков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений. В связи с истечением срока давности уголовного преследования Хрушков А.А. был освобожден от назначенного наказания. С Хрушкова А.А. в пользу потерпевшего Поршнева Ю.В. была взыскана компенсация морального вреда.

Постановлением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Макарьевского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Приговор Макарьевского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Макарьевского районного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 указанной статьи).

Таким образом, не подлежат доказыванию обстоятельства ДТП и виновность в ДТП Хрушкова А.А.. Следовательно Хрушков А.А., как виновное лицо и причинитель вреда, обязан нести ответственность по возмещению причиненного вреда.

По уголовному делу № года Иванов С.Е. проходил свидетелем, поскольку на тот момент, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина Иванова С.Е. имелись телесные повреждения, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью.

Однако, при подаче иска в суд Иванов С.Е. предъявил Акт судебно – медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью. В процессе рассмотрения дела по заявлению Иванова С.Е. была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта №/гр. от ДД.ММ.ГГГГ у Иванова С.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленным медицинским документам, данным рентгенологического исследования, результатам обследования в ОГБУЗ «Костромское областное бюро СМЭ», имелись следующие телесные повреждения:

-закрытый перелом тела грудины в средней трети со смещением отломков; травма правой стопы: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом правой пяточной кости;

травма левой стопы: осаднение размером 4x2см, рана размером 1,0x0,5 см. на внутренней поверхности левой пяточной кости, открытый внутрисуставной многооскольчатый перелом левой пяточной кости с деформацией суставных поверхностей и выходом в подтаранный и пяточно-кубовидный суставы, закрытый оскольчатый перелом таранной кости в задних отделах со смещением отломков; закрытый перелом по тыльной поверхности ладьевидной кости со стороны таранно-ладьевидного сустава, подтаранный вывих стопы слева. Данная травма привела к развитию свищевой формы посттравматического хронического остеомиелита левой пяточной кости с деструкцией пяточной, таранной и ладьевидной костей левой стопы, образованию секвестров в области плюсневых костей, нарушению соотношения суставных поверхностей суставов стопы (таранно - пяточного, пяточно - кубовидного и таранно - ладьевидного суставов) за счет потери формы косней на фоне местного остеопороза и склероза костной ткани, посттравматического артроза суставов стопы, образованию стойкой посттравматической деформации стопы в виде варусного (кнутри) отклонения пяточной кости на уровне тела с ротацией кзади, полным отсутствием движений в левой стопе.

Телесные повреждения у Иванова С.Е. образовались от взаимодействия со значительной механической силой с твердыми тупыми предметами, каким могли быть выступающие части салона автомобиля в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при нахождении Иванова С.Е. в момент столкновения в салоне легкового автомобиля.

Данные телесные повреждения опасности для жизни не имели, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (35%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

То есть, в результате полученных в ДТП травм Иванову С.Е. были причинены как физические, так и нравственные страдания, поскольку в момент причинения вреда здоровью он испытывал физическую боль, опасался за свою жизнь, испытывал нравственные страдания, и поэтому требование истца о взыскании компенсации морального вреда с виновника ДТП Хрушкова А.А. обоснованные.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения Иванову С.Е. вреда, тяжесть телесных повреждений и их последствия, нравственные и физические страдания перенесенные Ивановым С.Е., степень вины Хрушкова А.А., его материальное и семейное положение и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Хрушков А.А. имеет трудоспособный возраст, состоит в браке.

Истец Иванов С.Е. женат, является инвалидом второй группы по общему заболеванию, жена так же имеет группу инвалидности, оба не работают.

Кроме этого, суд учитывает, что перечисленные в заключении эксперта травмы у Иванова С.Е. привели к развитию свищевой формы посттравматического хронического остеомиелита левой пяточной кости с деструкцией пяточной, таранной и ладьевидной костей левой стопы, образованию секвестров в области плюсневых костей, нарушению соотношения суставных поверхностей суставов стопы (таранно - пяточного, пяточно - кубовидного и таранно - ладьевидного суставов) за счет потери формы косней на фоне местного остеопороза и склероза костной ткани, посттравматического артроза суставов стопы, образованию стойкой посттравматической деформации стопы в виде варусного (кнутри) отклонения пяточной кости на уровне тела с ротацией кзади, полным отсутствием движений в левой стопе.

На основании изложенного и исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 800 000 рублей.

По мнению суда, компенсация морального вреда в указанном размере, будет согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 Конституции Российской Федерации), позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, ответственного за возмещение вреда.

При подаче иска в суд, истец Иванов С.Е. оплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей, что подтверждается чер – ордером от ДД.ММ.ГГГГ с позицией 4772.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика Хрушкова А.А. подлежит взысканию в пользу истца Иванова С.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Иванова С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Хрушкова А.А. в пользу Иванова С.Е. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Сморчков