Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2014 ~ М-807/2014 от 18.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сологуб Е.В. к ООО «Росгосстрах», Кузьминой Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сологуб Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кузьминой Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, №, получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, №, Кузьминой Л.Ф., в результате нарушения ею Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП в обязательном порядке застрахована в ОАО «М*». Гражданская ответственность истца в обязательном порядке застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №).

В соответствии с п. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые оригиналы документов. ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 43832,97 рублей. С указанным размером страхового возмещения истец не согласен, считает его неправомерно заниженным. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, а так же величины утраты товарной стоимости истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «В*».

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «В*» был проведен осмотр автомобиля истца. Ответчики о дате, времени и месте проведения осмотра извещались заблаговременно, на осмотре ответчик Кузьмина Л.Ф присутствовала, с актом осмотра была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью. Представитель Ответчика ООО «Росгосстрах» на осмотр не явился.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС с учетом износа составила 205394,91 рублей. За проведение указанной оценки истец понес расходы в размере 5100 рублей. Величина утраты товарной стоимости ТС, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ г., составила 14790,46 рублей. За проведение указанной оценки истец понес расходы в размере 2500 рублей.

Общий размер материального ущерба составил 205394,91 + 14790,46 = 220185 рублей 37 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 76167,03 рублей, неустойку в размере 4 691,89 рубль; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика Кузьминой Л.Ф. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 100 185 рублей 37 копеек; расходы на проведение оценки в общей сумме 7 600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 355,71 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Витушкин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 4 691,89 рубль; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в
размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика Кузьминой Л.Ф. в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 100 185 рублей 37 копеек; расходы на проведение оценки в общей сумме 7 600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 355,71 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Суду показал, что моральный вред его доверителя выразился в причиненных ему нравственных страданиях, несвоевременная выплата полного страхового возмещения принесла ему некие неудобства – он не мог сразу отремонтировать свой автомобиль.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности заявленные требования не признала. Суду показала, что в страховую компанию от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения. Данное заявление было рассмотрено, составлена калькуляция и произведена выплата страхового возмещения в размере 43 832, 97 руб. После от истца поступила претензия, которая также была рассмотрена и произведена последующая выплата в размере 76 167, 03 руб. С исковыми требованиями не согласны, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, поэтому штраф не подлежит взысканию. Услуги представителя считает завышенными. Неустойку просит снизить.

Ответчик Кузьмина Л.Ф. в судебном заседании исковые требования признала частично. Считает, что необоснованно завышены расходы по госпошлине, поскольку не было досудебного обращения со стороны истца для урегулирования спора. В остальной части иск признает. Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты> № под управлением Сологуб Е.В. и т/с <данные изъяты> № под ее управлением не отрицает. Вину не оспаривает.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает требования Сологуб Е.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. на <адрес>, в результате которого произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя Сологуб Е.В., принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя Кузьминой Л.Ф., в результате нарушения ею Правил дорожного движения РФ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Кузьминой Л.Ф. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п. 10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность Кузьминой Л.Ф. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «М*» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №

Гражданская ответственность Сологуб В.А. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший в результате ДТП имеет право предъявит требование о возмещении вреда, который застраховал гражданскую ответственность в случае если вред в результате ДТП причинён только имуществу, в ДТП участвовали не более 2 – ух участников.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2007 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть по правилам прямого возмещения убытков, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и истцу ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено возмещение в размере 43 832,97 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.85).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ЗАО «Т*» подтверждающее размер выплаченного истцу страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «В*».

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС с учетом износа составила 205394,91 рублей (л.д.16-47). За проведение указанной оценки истец понес расходы в размере 5100 рублей, что подтверждается договором, кассовым чеком (л.д.48).

Величина утраты товарной стоимости ТС, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ г., составила 14790,46 рублей (л.д.49-67). За проведение указанной оценки истец понес расходы в размере 2500 рублей (л.д.66).

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, утраты товарной стоимости автомобиля вышеуказанный отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Данные отчеты подготовлены оценщиком ФИО9 и специалистами ФИО10, ФИО11. Оценщик ФИО9 является действительным членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеет диплом о профессиональной переподготовке ПП № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность» от ДД.ММ.ГГГГ., стаж работы в оценочной деятельности № лет. Специалист ФИО10 имеет диплом по специальности «Механизация сельского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ., сертификат соответствии в области «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», сертификат соответствия в области «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, стаж работы в оценочной деятельности № лет. Специалист ФИО11 имеет диплом № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный <данные изъяты>, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) ПП № от ДД.ММ.ГГГГ., стаж работы в оценочной деятельности № года.

Их оценочная деятельность застрахована в установленном законом порядке. Отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-ФЗ; «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО №001МР/СЭ, Москва 2005г. В данном споре экспертная организация является независимой. Поэтому суд принимает данные отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненные ООО «В*» как достоверные. Отчеты надлежащим образом оформлены. У суда нет никаких оснований не доверять заключению оценщиков, их выводы логичны и обоснованы.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, платеженого поручения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» была произведена выплата суммы в размере 76 167,03 рублей, то есть требования истца в части оплаты страхового возмещения 76 167,03 рублей ответчиком ООО «Росгосстрах» были выполнены в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что в результате страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., причиненный Сологуб Е.В. ущерб, возмещен полностью, в связи с чем суд признает обязательства ответчика ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в пользу истца исполненными в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, на основании ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет моральный вред, причиненный потребителю Сологуб Е.В. в размере 2000 рублей, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах».

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В неоспоримой части ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 43832,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения на основании результатов независимой оценки.

В добровольном порядке страховая организация страховое возмещение выплатила лишь ДД.ММ.ГГГГ., после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Просрочка исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 56 дней (76167,03/75*8,25/100*56=4691,89).

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил в установленный срок необходимую сумму страхового возмещения, то требование Сологуб Е.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4691,89 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Вместе с тем, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку требования потребителя были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Однако, в связи с тем, что сумма возмещения, выплачиваемая страховой компанией при причинение ущерба одному потерпевшему не может превышать 120 000 рублей, оставшаяся часть суммы материального ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП - ответчика Кузьминой Л.Ф. в размере 85 394,91 рублей (205394,91 – 120 000).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП подлежат удовлетворению и должны быть выплачены ему ответчиком Кузьминой Л.Ф. в размере 14 790,46 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Кузьминой Л.Ф. расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости в сумме 7600 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 4 000 рублей и полагает взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 234 рубля, с ответчика Кузьминой Л.Ф. в размере 3766 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Сологуб Е.В. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», т.к. он от ее уплаты не освобожден.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Кузьминой Л.Ф. в его пользу государственной пошлины подлежат удовлетворению, соразмерно части удовлетворенных требований и составляет 3355,71 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сологуб Е.В. к ООО «Росгосстрах», Кузьминой Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сологуб Е.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 234 рубля, неустойку в размере 4691,89 рублей, а всего взыскать 6 925,89 рублей.

Взыскать с Кузьминой Л.Ф. в пользу Сологуб Е.В. в счет возмещения материального ущерба 85 394,91 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14 790,46 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 7600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3355,71 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3766 рублей, а всего взыскать 114 907,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ