Решение по делу № 2-299/2017 (2-2569/2016;) ~ М-2097/2016 от 11.11.2016

Дело №2-299/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Мелешко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Сергея Ивановича к администрации Гурьевского городского округа, Управлению финансов и бюджета Гурьевского городского округа о взыскании убытков, с участием третьих лиц АО «Интер РАО-Электрогенерация», ООО Газпром трансгаз Санкт-Петербург» филиал Калининградское ЛПУМГ-г. Калининград, Поповой Любови Викторовны,

У С Т А Н О В И Л:

Попов С.И. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, которым с учетом дополнений и уточнений, просил взыскать с администрации Гурьевского городского округа в его пользу убытки в размере стоимости жилого дома 5905000 рублей, связанные с признанием самовольной постройкой жилого дома №9, расположенного по адресу: <адрес > возложением на Попова С.И., Попову Л.В. обязанности за свой счет снести вышеуказанную самовольную постройку, убытки в связи с невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии с видом разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, в размере кадастровой стоимости 411192 рубля.

В обоснование требований указано, что постановлением администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области № 5021 от 26 октября 2010 года по результатам рассмотрения заявления Елецкой Е.В. от 13 августа 2010 года, без проведения торгов (аукциона) был предоставлен из земель населенных пунктов в аренду сроком до 1 октября 2020 года земельный участок площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес > для строительства индивидуального жилого дома. 26 октября 2010 года между администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области и Елецкой Е.В. был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка №1678. Данный договор аренды в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 18 ноября 2010 года. 7 сентября 2012 года Елецкая Е.В. и Попов С.И. заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №1678 от 26 октября 2010 года, в соответствии с условиями которого, Елецкая Е.В. передает, а Попов С.И. принимает на себя права и обязанности арендатора и становится стороной по договору №1678 от 26 октября 2010 года на передачу в аренду сроком до 1 октября 2020 года из земель населенных пунктов указанного выше земельного участка с кадастровым номером № Государственная регистрация данного соглашения состоялась 19 сентября 2012 года. 9 сентября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области произведена государственная регистрация права собственности Попова С.И. на жилой дом, площадью 182,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2016 года по делу №2-28/2016 исковые требования АО «Интер РАО-Электрогенерация» к Попову С.И., Поповой Л.В. о признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности по устранению нарушения зоны минимальных расстояний магистрального газопровода-отвода путем сноса за свой счёт жилого дома удовлетворены. Признан самовольной постройкой – жилой дом № 9 (кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес > Возложена на Попова С.И. и Попову Л.В. обязанность за свой счёт снести самовольно возведенный жилой дом № 9, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Луговое, ул. Селецкая в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда. Суд пришел к выводу, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, подлежащей сносу, так как он возведен без разрешительной документации, с отступлением от строительных норм и правил.

Истец ссылается на то, что фактически жилой дом был построен на законных основаниях, пока эти основания не были отменены. Полагает, что действиями ответчика по формированию земельного участка в охранной зоне с видом разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома и предоставлению его в последующем в аренду были нарушены его права.

В обоснование своей позиции относительно стоимости возмещения убытков истцом Поповым С.И. представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ООО «Калининградский институт независимой оценки» от 12 октября 2016 года, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, составила 5905000 рублей. А также представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № с указанием кадастровой стоимости земельного участка 411192 рубля. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Попов С.И., его представитель Сазонов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по указанным выше доводам, просили удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений. Дополнительно пояснили суду, что истцу не было известно о невозможности строительства индивидуального жилого дома на земельном участке с разрешенным видом использования – для строительства индивидуального жилого дома, ввиду нахождения земельного участка в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода Калининградская ТЭЦ-2, в том числе при наличии строящихся и построенных объектов на смежных земельных участках, а также выданных разрешениях на строительство индивидуальных жилых домов на соседних земельных участках. Кроме того отметили, что на момент строительства дома действовало законодательство, допускающее строительство жилых домов без получения разрешения на осуществление такого строительства.

Представитель ответчика администрации Гурьевского городского округа – Юдина А.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала на то, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями администрации Гурьевского городского округа и наступившими последствиями, выраженными в причинении убытков. На момент формирования земельных участков по ул. <адрес >, охранная зона газопровода-отвода собственником объекта – «Калининградская ТЭЦ-2» АО «Интер РАО Электрогенерация» не была установлена на государственном кадастре недвижимости, определить границы охранной зоны газопровода было невозможно. В связи с этим законных оснований для отказа в предоставлении испрашиваемых гражданами земельных участков по ул. Селецкой для строительства индивидуальных жилых домов у администрации не было. Кроме того строительство индивидуального жилого дома осуществлено истцом в отсутствие разрешения на строительство объекта на земельном участке. При этом согласно акту КРУ администрации от 20 марта 2017 года вблизи земельного участка с кадастровым номером № установлены два указателя прохождения газопровода высокого давления. Однако данный факт истец отрицает. Указанные обстоятельства изложены администрацией в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица АО «Интер РАО Электрогенерация» - Котляр О.В., действующая на основании доверенности, полагалась при принятии решения на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что акт выбора трассы газопровода-отвода утвержден постановлением администрации в 2003 году, акт приемки законченного строительством объекта газопровод-отвод подписан в 2006 году, границы охранной зоны и зоны минимальных расстояний газопровода-отвода администрацией Гурьевского района согласованы в 2007 году и утверждены в 2009 году. Кроме того, зоны минимальных расстояний от газопроводов до объектов различного назначения считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия строительных норм и правил. В связи с чем администрация не могла не знать об указанных обстоятельствах. При этом в администрацию Гурьевского района неоднократно направлялись и сообщения и требования о недопустимости формирования земельных участков с видом разрешенного использования – для строительства жилых домов, однако никаких действий со стороны администрации не последовало.

Третье лицо Попова Л.В. в судебном заседании поддержала требования искового заявления, просила заявленные требования удовлетворить, пояснив, что земельный участок был приобретен по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды с Елецкой Е.В., земельный участок необходим был именно для строительства. На момент осуществления строительства индивидуального жилого дома на соседних земельных участках также осуществлялось строительство индивидуальных жилых домов, в том числе на основании выданного разрешения на строительство индивидуального жилого дома Байдак Т.Ф., которое в последующем было отменено администрацией Гурьевского района, на некоторых участках уже были построены дома. Для неё и её супруга Попова С.И. не был очевиден запрет на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке ввиду нахождения его в охранной зоне газопровода-отвода, с требованиями о невозможности строительства либо его прекращении к ним никто не обращался до рассмотрения гражданского дела о сносе самовольной постройки.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №2-28/2016, материалы исполнительных производств №, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

26 февраля 2016 года Гурьевским районным судом Калининградской области рассмотрено гражданское дело №2-28/2016 по исковому заявлению АО «Интер РАО-Электрогенерация» к Попову С.И., Поповой Л.В. о признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности по устранению нарушения зоны минимальных расстояний магистрального газопровода-отвода путем сноса за свой счёт жилого дома. В обоснование заявленных требований было указано на то, что истец АО «Интер РАО-Электрогенерация» является собственником объекта «Газопровод-отвод к Калининградской ТЭЦ-2», который введен в эксплуатацию 20 марта 2006 года. В соответствии с п. 3.8 Строительных норм и правил 2.05.-06-85 «Магистральные трубопроводы», зона минимальных расстояний газопровода-отвода к Калининградской ТЭЦ-2 составляет 150 метров с каждой стороны от его оси. В ходе проведения осмотра трассы магистрального газопровода установлено, что в зоне минимальных расстояний от газопровода-отвода к Калининградской ТЭЦ-2 на земельном участке с кадастровым номером № возведено строение. Данный земельный участок, находящийся по адресу: <адрес >, на котором расположено строение, принадлежащее ответчику Попову С.И. на праве собственности, полностью расположен в зоне минимальных расстояний от газопровода-отвода к Калининградской ТЭЦ-2. Нахождение строения в зоне минимальных расстояний до объекта системы газоснабжения, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, а также препятствует безопасной эксплуатации газопровода, локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф.

Требования АО «Интер РАО-Электрогенерация» удовлетворены в полном объеме. Признан самовольной постройкой – жилой дом № 9 (кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес > Возложена на Попова С.И. и Попову Л.В. обязанность за свой счёт снести самовольно возведенный жилой дом № 9, расположенный по адресу: <адрес >, в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда.

Суд, установив, что возведенный ответчиком Поповым С.И. жилой дом входит в зону безопасных минимальных расстояний до объекта единой системы газоснабжения РФ – газопровода-отвода к Калининградской ТЭЦ-2, возведен с нарушением градостроительных норм и правил, без получения на строительство разрешения газоснабжающей организации, а также без разрешения на строительство, руководствуясь положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69 «О газоснабжении в Российской Федерации», пришел к выводу, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Указанное решение суда вступило в законную силу 1 июня 2016 года.

В настоящее время в производстве ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области находятся исполнительные производства №№ в отношении Попова С.И., Поповой Л.В., возбужденные на основании заявления взыскателя АО «Интер РАО – Электрогенерация» и исполнительных листов по делу №2-28/2016, выданных Гурьевским районным судом Калининградской области. Предмет исполнения – обязать Попова С.И., Попову Л.В. снести за свой счет самовольно возведенный жилой дом №9, расположенный по адресу: <адрес >

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение суда от 26 февраля 2016 года не исполнено.

Обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено понесенными расходами истца на строительство дома, которые, по его мнению, подлежат взысканию с администрации Гурьевского городского округа, чьи действия по формированию и предоставлению земельного участка с видом разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома в охранной зоне газопровода привели к нарушению его прав. В качестве убытков, причиненных действиями ответчика, истец указывает рыночную стоимость индивидуального жилого дома, а также кадастровую стоимость земельного участка.

Исследовав доводы истца по заявленным требованиям, доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления закреплена в ст. 16 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (ст. 61 Земельного кодекса РФ). Необходимость расходов для восстановления нарушенного права, их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Из приведенных выше положений закона следует, что для возложения ответственности на орган местного самоуправления необходимо установление наличия виновных противоправных действий (бездействия), наличие вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываться и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела №2-28/2016 и не оспаривается сторонами при рассмотрении настоящего спора, земельный участок с кадастровым номером № по заявлению администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области был поставлен на государственный кадастровый учет 8 сентября 2010 года решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Калининградской области.

Заказчиком кадастровых работ являлась администрация Гурьевского муниципального района Калининградской области.

При этом из материалов дела усматривается, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером №, в том числе при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, сведения о наличии газопровода-отвода Калининградской ТЭЦ-2, охранной зоны и зоны минимальных расстояний газопровода-отвода не указаны.

Как следует из кадастрового плана от 15 апреля 2005 года №03/05-1-536 на земельный участок с кадастровым номером № из которого был образован земельный участок с кадастровым номером №, категория земель установлена не была, то есть к землям населенных пунктов данный земельный участок не относился.

Вместе с тем, постановлением администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области №5021 от 26 октября 2010 года по результатам рассмотрения заявления Елецкой Е.В. от 13 августа 2010 года, без проведения торгов (аукциона) был предоставлен из земель населенных пунктов, в аренду сроком до 1 октября 2020 года, земельный участок площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес >, для строительства индивидуального жилого дома.

26 октября 2010 года между администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области и Елецкой Е.В. был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка №1678.

Данный договор аренды в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 18 ноября 2010 года.

7 сентября 2012 года Елецкая Е.В. и Попов С.И. заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №1678 от 26 октября 2010 года, в соответствии с условиями которого, Елецкая Е.В. передает, а Попов С.И. принимает на себя права и обязанности арендатора и становится стороной по договору №1678 от 26 октября 2010 года на передачу в аренду сроком до 1 октября 2020 года, из земель населенных пунктов, указанного выше земельного участка с кадастровым номером №

Государственная регистрация данного соглашения состоялась 19 сентября 2012 года.

6 сентября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области произведена государственная регистрация права собственности Попова С.И. на жилой дом, площадью 182,7 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Луговое, ул. Селецкая, д. 9.

Разрешение на производство строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось.

Право собственности Попова С.И. на жилой дом № 9, расположенный по адресу: <адрес >, было зарегистрировано в упрощенном порядке путем подачи ответчиком декларации об объекте недвижимого имущества, без предоставления разрешительной документации на строительство жилого дома.

Также установлено, что АО «Интер РАО-Электрогенерация» в соответствии с договором купли-продажи №КТЭЦ2/04 от 17 декабря 2013 года является собственником объекта «Газопровод-отвод к Калининградской ТЭЦ–2», общей протяженностью 22299 м., расположенного в Гурьевском районе Калининградской области.

В соответствии с приказом №124 от 20 марта 2006 года и.о. генерального директора ОАО «Калининградская ТЭЦ–2» утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта «Газопровод-отвод к Калининградской ТЭЦ–2», подписанный в марте 2006 года, в том числе главой администрации МО «Гурьевский район» Юхтенко Ю.В.

Из договора аренды имущества №Д/УЭГ/28/01/7649 от 1 сентября 2014 года, акта приема-передачи имущества от 1 сентября 2014 года и свидетельства о регистрации АВ № 085130 от 31 июля 2014 года следует, что ООО «Ситэк» является эксплуатирующей организацией «Газопровода-отвода к Калининградской ТЭЦ–2» (II класс опасности), который относится к опасным производственным объектам и зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом №116 от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с техническим паспортом объекта «Газопровод-отвод к Калининградской ТЭЦ – 2», составленным Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 25 мая 2012 года, актом приемки законченного строительством объекта №124 от 20 марта 2006 года, диаметр газопровода, построенного в 2006 году, составляет 500 мм.

16 декабря 2003 года утвержден акт выбора земельных участков для строительства газопровода-отвода и сопутствующих объектов к Калининградской ТЭЦ-2 на землях Гурьевского района Калининградской области в целях реализации федеральной целевой программы развития Калининградской области на период до 2010 года, утвержденной постановлением Правительства РФ от 7 декабря 2001 года №866 п. 56 «Строительство ТЭЦ-2» (первый энергоблок 2002-2005 г.г.).

Постановлением главы администрации МО «Гурьевский район» №1839 от 31 декабря 2003 года ОАО «Калининградская ТЭЦ-2» предварительно были согласованы земельные участки под строительство «Газопровод-отвод к Калининградской ТЭЦ – 2» с сопутствующими объектами, расположенные, в том числе в районе пос. М. Луговое Гурьевского района Калининградской области.

22 августа 2005 года администрацией Калининградской области ОАО «Калининградская ТЭЦ-2» было выдано разрешение на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту «Газопровод-отвод», протяженностью 22 км. от места врезки в районе пос. Ярославское до ТЭЦ - 2», расположенного в Гурьевском районе Калининградской области.

В соответствии с заключением Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области от 4 июля 2005 года №410-Э по рабочему проекту «Газопровод-отвод Калининградская ТЭЦ-2», содержащемуся в землеустроительном деле по формированию территориальной охранной зоны, зоны минимальных расстояний и зоны действия сервитута для размещения, обслуживания и ремонта газопровода-отвода к Калининградской ТЭЦ – 2 и сопутствующих объектов, с учётом взрывопожарности природного газа, экспертной комиссией утвержденной приказом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области №395-Э от 27 июля 2005 года, сделан вывод, что вдоль газопровода диаметром 500 мм. устанавливаются минимальные разрывы между объектами газопровода и жилыми зданиями и сооружениями, которые составляют 150 м.

29 мая 2007 года постановлением администрации Гурьевского городского округа Калининградской области №2178 сформированы части земельных участков, расположенных в зонах действия сервитута, охранной зоны и зоны минимальных расстояний для размещения, обслуживания и ремонта газопровода-отвода Калининградской ТЭЦ –2 и сопутствующих объектов газопровода-отвода в Гурьевском районе Калининградской области.

В 2007 году органом местного самоуправления согласован проект границ зоны действия сервитута, охранной зоны и зоны минимальных расстояний для размещения, обслуживания и ремонта газопровода-отвода к Калининградской ТЭЦ-2 и сопутствующих объектов, утвержденный генеральным директором ОАО «Калининградская ТЭЦ-2».

Постановлением администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области №4121 от 7 сентября 2009 года в целях государственного кадастрового учета были утверждены границы охранной зоны газопровода-отвода Калининградской ТЭЦ – 2 согласно «землеустроительному делу по формированию территориальной охранной зоны, зоны минимальных расстояний, зоны действия сервитута газопровода-отвода Калининградской ТЭЦ-2 и сопутствующих объектов», пунктом 4 которого определено, что ограничения и обременения прав на пользование земельными участками – особые условия использования земельных участков, расположенных в зонах действия сервитута определяются соглашением между собственником газопровода-отвода Калининградской ТЭЦ «ОАО «Интер РАО ЕЭС», в лице филиала «Калининградская ТЭЦ-2» «ИНТЕР РАО ЕЭС» и собственником (правообладателем) земельного участка в порядке, установленном действующим законодательством.

Каталог координат поворотных точек территориальной зоны минимальных расстояний газопровода-отвода в Калининградской ТЭЦ-2 в кадастровом квартале № определен, карты (планы) границ территориальной зоны действия сервитута газопровода-отвода к Калининградской ТЭЦ-2 в кадастровом квартале утверждены.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, имеющего кадастровый номер №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес > земельный участок полностью входит в зону минимальных расстояний газопровода-отвода Калининградской ТЭЦ-2, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановления администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области №4121 от 7 сентября 2009 года.

Судом установлено, что ООО «Газпром трансгаз Санкт–Петербург», как организацией осуществляющей техническое обслуживание газопровода–отвода, 1 декабря 2005 года, 18 января 2006 года, 23 марта 2011 года в адрес администрации Гурьевского городского округа Калининградской области направлялись исполнительные съемки газопровода-отвода Калининградской ТЭЦ – 2 с целью предотвращения нарушений охранных зон и зон минимальных расстояний от газопровода-отвода Калининградской ТЭЦ–2, для нанесения на карты землепользователей и землеустройства.

Также, 10 июня 2013 года, 17 июля 2013 года, 15 октября 2013 года, 11 ноября 2013 года, 2 декабря 2013 года, 17 марта 2014 года, 20 мая 2014 года, 4 июня 2014 года, 24 июня 2014 года, 18 августа 2014 года, 23 октября 2014 года, 21 января 2015 года, 12 февраля 2015 года, 26 февраля 2015 года ООО «Газпром трансгаз Санкт–Петербург» направлялись в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области сообщения о нарушениях зон минимальных расстояний на предмет устранения выявленных нарушений, для принятия срочных и действенных мер.

Непосредственно истцом АО «Интер РАО-Электрогенерация» меры для устранения нарушений зон минимальных расстояний предпринимались с 2014 года.

6 февраля 2014 года постановлением администрации Гурьевского городского округа № 138 была запрещена выдача разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства в зоне минимальных расстояний от трассы и магистральных газопроводов на территории Гурьевского района Калининградской области.

21 августа 2015 года прокуратурой Гурьевского района Калининградской области по результатам проверки информации о размещении жилых домов в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода Калининградская ТЭЦ – 2 было внесено представление в адрес ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» «Калининградская ТЭЦ – 2» об устранении нарушения законодательства о безопасности объектов газоснабжения, в котором в частности указано, что на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес > находится индивидуальный жилой дом, который расположен в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода Калининградская ТЭЦ – 2.

Данным представлением на АО «Интер РАО-Электрогенерация» возложена обязанность по принятию мер к обеспечению безопасной эксплуатации магистрального газопровода-отвода к Калининградской ТЭЦ-2, исключающие расположение капитальных строений и проживание людей в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода.

27 мая 2015 года АО «Интер РАО-Электрогенерация» собственнику индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № направлена письменная претензия о нарушении зоны минимальных расстояний газопровода – отвода Калининградской ТЭЦ – 2, в которой ответчику, в связи с нахождением земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода Калининградской ТЭЦ – 2, в срок до 1 июля 2015 года было предложено снести за свой счет вышеуказанный жилой дом. Данная претензия оставлена собственником дома без внимания и соответствующего разрешения.

В ноябре 2015 года АО «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось в суд с исковым заявлением к Попову С.И., Поповой Л.В. о признании самовольной постройкой индивидуального жилого дома и его сносе.

Проанализировав установленные обстоятельства, в том числе действия администрации по формированию земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования под строительство индивидуального жилого дома в охранной зоне газопровода-отвода Калининградская ТЭЦ-2 без учета имеющихся в распоряжении администрации документов о строительстве газопровода-отвода, об установлении охранной зоны газопровода-отвода и зон минимальных расстояний, утвержденных и согласованных, в том числе, администрацией Гурьевского района, которые должны были учитываться при формировании земельного участка и определении возможного вида использования конкретного участка, суд приходит к выводу о доказанности факта издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду для строительства индивидуального жилого дома, влекущего нарушение прав и законных интересов истца Попова С.И.

Доказательств того, что Попов С.И. знал о незаконности акта органа государственной власти или местного самоуправления, суду не представлено. Документами, свидетельствующими о том, что Попову С.И. на момент формирования участка, приобретения его по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды, было известно о нахождении земельного участка в охранной зоне газопровода-отвода и в зоне минимальных расстояний и незаконности его формирования, суд не располагает.

Напротив, материалами настоящего гражданского дела и материалами гражданского дела 2-28/2016 установлено, что он, после заключенного с Елецкой Е.В. соглашения от 7 сентября 2012 года о переуступке прав и обязанностей по договору аренды №1678 от 26 октября 2010 года добросовестно на основании постановления главы администрации Гурьевского муниципального района №5021 от 26 октября 2010 года «О предоставлении земельного участка в аренду в пос. Малое Луговое Гурьевского района Елецкой Е.В.» для строительства индивидуального жилого дома, нес бремя содержания земельного участка, вносил арендную плату, за свой счет осуществил строительство индивидуального жилого дома.

Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, соседнему землепользователю земельного участка по <адрес > Байдак Т.Ф. было выдано разрешение на строительство, на основании которого она осуществляла строительство индивидуального жилого дома. В связи с чем, с учетом вида разрешенного использования земельного участка – для строительства индивидуального жилого дома, выданного разрешения на строительство индивидуального жилого дома соседнему пользователю земельного участка, а также осуществления строительства жилых домов иными землепользователями по ул. Селецкой, сомнений в законности своих действий по строительству индивидуального жилого дома, в том числе принимая во внимание предусмотренную законом возможность регистрации права в упрощенном порядке путем подачи декларации об объекте недвижимого имущества без предоставления разрешительной документации на строительство жилого дома, у истца не возникло.

Доводы стороны ответчика об осведомленности истца о запрете строительства на арендованном им земельном участке в связи с нахождением его в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода Калининградская ТЭЦ-2, со ссылкой на расположенные вблизи земельного участка с кадастровым номером № указатели прохождения газопровода, расстояние расположения указателей от условного центра земельного участка истца составляет 145,50 метров, которые были обнаружены специалистами контрольно-ревизионного управления администрации при осмотре территории 20 марта 2017 года, бесспорно не подтверждают наличие данных указателей именно в период строительства истцом индивидуального жилого дома.

С позицией стороны ответчика о строительстве истцом индивидуального жилого дома в отсутствие разрешительных документов, в связи с чем именно виновные действия самого истца привели к возникновению для него неблагоприятных последствий, суд не может согласиться, поскольку в силу действующих на момент возведения истцом индивидуального жилого дома и регистрации права собственности на него ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса, ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», прямого запрета на осуществление такого строительства без получения разрешения на него не содержалось.

Принимая во внимание установленные судом при рассмотрении настоящего гражданского дела и гражданского дела №2-28/2016 обстоятельства, а также то, что администрация Гурьевского района предоставила земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в зоне минимальных расстояний от газопровода, в связи с чем возведенный истцом объект строительства подлежит сносу, то суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба и возникновении у Попова С.И. права требовать возмещения убытков, связанных с возведением индивидуального жилого дома в границах сформированного администрацией и приобретенного по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды с Елецкой Е.В. земельного участка.

При обращении в суд истцом был представлен отчет №ОН-16.188, выполненный ООО «Калининградский институт независимой оценки» от 12 октября 2016 года, согласно которому размер рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, составляет 5905000 рублей.

Также истцом представлен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома №86, заключенный 8 сентября 2012 года с ООО «Альянс», сметная стоимость которого составила 2780514,50 рублей; кассовые чеки, товарные накладные на покупку строительных материалов на сумму 1432545 рублей.

Определением суда от 15 мая 2017 года по делу была назначена экспертиза на предмет определения степени готовности возведенного Поповым С.И. строения, перечня строительных материалов, строительных работ, их объема и стоимости в текущих ценах, видов скрытых работ и их сметной стоимости, использование строительных материалов при строительстве объекта оценки, инженерных коммуникаций, перечень которых указан в товарно-кассовых чеках, квитанциях, товарных накладных, представленных истцом, определения фактического выполнения объемов строительных работ на строительство объекта оценки, инженерных коммуникаций, указанных в договоре подряда №86 от 8 сентября 2012 года с ООО «Альянс», определения возможности повторного использования исследуемых строительных материалов, а также отвечает ли объект оценки требованиям, предъявляемым к жилым помещениям для постоянного проживания, по результатам которой экспертом ООО «Декорум» Кисилевым Е.Е. составлено заключение №091/17 от 28 июня 2017 года.

Согласно выводам эксперта степень готовности объекта оценки – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Луговое, ул. Селецкая, 9, возведенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, составляет 100%. Размер стоимости материалов и работ в текущих ценах составил 2392368,58 рублей и 2552 437 рублей соответственно, в том числе с учетом скрытых работ. Сумма материалов, не относящихся к объекту строительства, составила 6784,80 рубля. Размер стоимости материалов и работ, не выполненных подрядчиком по договору подряда №86 от 8 сентября 2012 года, составил 106829 рублей. Экспертом сделан вывод о возможности повторного использования материалов и оборудования, с учетом стоимости работ, на сумму 116388,13 рублей и 331657 рублей соответственно. Также экспертом сделан вывод о том, что объект оценки отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям для постоянного проживания.

Каких-либо неясностей, вопросов, возражений относительно проведенной судебной экспертизы у сторон не возникло.

Изучив и проанализировав представленный истцом отчет ООО «Калининградский институт независимой оценки», заключение эксперта ООО «Декорум», суд приходит к выводу о том, что требования Попова С.И. подлежат удовлетворению с учетом определенной на основании заключения судебной экспертизы от 28 июня 2017 года №091/17 стоимости строительных материалов и работ по строительству индивидуального жилого дома.

Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение указанной выше стоимости.

При взыскании убытков имущественный интерес потерпевшего удовлетворяется за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. Таким образом, денежная оценка имущественных потерь потерпевшего и образует понятие убытков. При определении размера убытков необходимо учитывать прямые затраты, которые истец понесет при возведении аналогичных объектов недвижимости.

Вопреки требованиям истца, рыночная стоимость жилья применяется при определении размера ущерба в случаях изъятия земельного участка и жилого помещения для государственных или муниципальных нужд, как например в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ. В данном случае изъятие земельного участка и жилого дома для государственных или муниципальных нужд не производилось.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между формированием администрацией Гурьевского муниципального района земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № в охранной зоне газопровода-отвода, изданием постановления о его предоставлении в аренду, и как следствие возникшими у истца убытками в виде стоимости материалов и работ по возведению индивидуального жилого дома, в том числе с включенной в данную сумму стоимости строительных материалов и оборудования, возможных к повторному использованию, с учетом мнения истца о приобретении указанных материалов и оборудования именно для данного жилого дома, а также отсутствием доказательств того, что демонтаж указанных строительных материалов и оборудования не приведет к их повреждению либо ухудшению их эксплуатационных характеристик, экспертом такое исследование не проводилось, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 4944805,58 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у Попова С.И., арендные отношения с администрацией Гурьевского района на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не прекращены, требований об изъятии земельного участка не заявлено, а также ввиду отсутствия доказательств возмездной уступки прав и обязанностей по договору аренды между Елецкой Е.В. и Поповым С.И., суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с администрации Гурьевского городского округа в его пользу стоимости земельного участка в виде его кадастровой стоимости в размере 411192 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования Попова С.И. о взыскании убытков удовлетворены в размере 4944805,58 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32924,03 рубля.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с администрации Гурьевского городского округа подлежат взысканию в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с проведением ООО «Декорум» строительной экспертизы и подготовкой экспертного заключения, в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4944805 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32924 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 411 192 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░