Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2022 (12-1934/2021;) от 17.12.2021

14RS0035-01-2021-026696-45

Дело № 12-84/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

    г. Якутск                      25 января 2022 г.

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Кузьмина М. А., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, акционерного общества «Теплоэнергия», на постановление инспектора ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС (Я) от 08 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Теплоэнергия»,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС (Я) от 08 декабря 2021 г. АО «Теплоэнергия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Типанов А. В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обоснование указывая на то, что транспортным средством управлял водитель ФИО5., в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности.

В судебном заседании защитник Баланов И. Г. жалобу поддержал, просил отменить постановление.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд, выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), закрепляет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2021 г. в 14:40:48 по адресу: ___, водитель транспортного средства мари ___ с государственным регистрационным знаком ___ собственником которого является АО «Теплоэнергия», в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Факт совершения АО «Теплоэнергия» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается, в том числе фотоматериалами к постановлению, из которых следует, что автомобиль, принадлежащий АО «Теплоэнергия», осуществляет движение на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, вывод должностного лица о наличии в действиях АО «Теплоэнергия» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1.1 Постановления Пленума № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении его постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Вопреки указанным выше нормам КоАП РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, АО «Теплоэнергия» являющееся собственником транспортного средства, не представил надлежащих доказательств нахождения автомобиля в юридически значимое время во владении или в пользовании другого лица.

Напротив, из представленных защитником документов, следует, что ФИО6 является работником АО «Теплоэнергия», что подтверждается трудовым договором. ФИО7 был выдан путевой лист, то есть он управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения от имени и в интересах АО «Теплоэнергия». Доказательств того, что была застрахована гражданская ответственность ФИО8 в отношении транспортного средства УАЗ 390945 с государственным регистрационным знаком У695МР14 в материалах дела не имеется (полис ОСАГО не представлен).

Таким образом, поскольку факт выбытия транспортного средства из владения АО «Теплоэнергия» в момент фиксации административного правонарушения не подтвержден, то положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления административного органа и прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «Теплоэнергия» на постановление инспектора ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС (Я) от 08 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Теплоэнергия»– оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                   п/п                                                  М. А. Кузьмина

Копия верна

    Судья     М. А. Кузьмина