Решение по делу № 33-6034/2019 от 25.09.2019

г. Сыктывкар                      Дело № 2-1283/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Каневой Г.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2019 года, которым с учетом определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми об исправлении описки от 13 сентября 2019 года, взысканы с Каневой Г.Г. в пользу финансового управляющего Вершинина И.Г. - Киричек А.Г. денежные средства в сумме 1 070 970,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 554,85 руб., всего 1 084 525,40 руб.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя Каневой Г.Г. – Полищук Э.О., истца Киричека А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ИП Вершинина И.Г., признанного несостоятельным (банкротом), Киричек А.Г. обратился с суд с иском о взыскании с Каневой Г.Г. неосновательного обогащения в сумме 1 070 970,55 руб., представляющих собой суммы, необоснованно перечисленные как алименты.

В обоснование иска указано, что на имя ИП Вершинина И.Г открыт счет <Номер> в ПАО «С.» для проведения процедуры реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства. На данный счет были перечислены денежные средства, часть которых в сумме 1 070 970,55 руб. была Банком перечислена взыскателю Каневой Г.Г. Вместе с тем, денежные средства, находившиеся на указанном счете не являлись доходами должника Вершинина И.Г., в связи с чем удержания с этих сумм алиментов необоснованно. Единственным доходом Вершинина И.Г. является пенсия. Полученные Каневой Г.Г. денежные средства в сумме 1 070 970,55 руб. считают неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Канева Г.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 по делу № 29А-7098/2016 индивидуальный предприниматель Вершинин И.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Решение вступило в законную силу 23.01.2017.

14.02.2017 финансовым управляющим в ПАО «С.» на имя Вершинина И.Г. открыт сберегательный счет <Номер> для использования в качестве основного счета для проведения процедуры реализации имущества должника.

Из выписки по счету следует, что в период с 30.06.2017 по 21.05.2018 на указанный счет зачислена сумма ... руб., представляющая собой задатки на участие в торгах, денежные средства в счет оплаты по договорам купли-продажи, перевод денежных средств в ходе процедуры банкротства.

На основании решения мирового судьи ... с Вершинина И.Г. в пользу Каневой Г.Г. взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка, начиная с 28.06.2017 по день наступления совершеннолетия детей.

В период с момента вынесения решения о взыскании алиментов и по день его отмены Каневой Г.Г. исполнительный лист о взыскании алиментов предъявлен в ПАО «С.», где со счета <Номер>, открытого на имя ИП Вершинина И.Г., на счет Каневой Г.Г. перечислены денежные средства: 29.03.2018- 120 804,02 рублей, 28.04.2018- 293 704,31 руб., 29.05.2018- 656 462,22 руб., всего 1 070 970,55 руб.

Удовлетворяя исковые требования финансового управляющего Вершинина И.Г.- Киричек А.Г., суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 070 970,55 руб. являются неосновательным обогащением ответчика Каневой Г.Г., поскольку не относятся к категории «алиментооблагаемых», в связи с чем правила о невозможности обратного взыскания данных сумм, что предусмотрено п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, применению в данном деле не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, финансовый управляющий указал на то, что названные выше денежные средства были ошибочно перечислены Каневой Г.Г. как алименты.

Доводы истца суд первой инстанции признал обоснованными.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что полученные Каневой Г.Г. в качестве алиментов денежные средства удержаны с сумм, с которых удержания алиментов не производятся (статья 82 Семейного кодекса РФ, Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 № 841).

    Также суд привел правовые позиции Конституционного Суда в Определении от 17.01.2012 № 122-О-О, заключающиеся в том, что с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в том, что суммы, зачисленные на счет должника Вершинина И.Г. для проведения процедуры реализации его имущества в ходе процедуры банкротства, не относятся к суммам от предпринимательской или иной экономической деятельности должника, то есть к доходу должника, с которого может производиться удержание алиментов.

Доводы Каневой Г.Г. в апелляционной жалобе о том, что указанные денежные средства в сумме 1 070 970,55 руб. по своей природе являются алиментами, поэтому в силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату, не нашли своего подтверждения.

Доводы Каневой Г.Г. о наличии оснований для предъявления истцом иска к ПАО «Сбербанк России» не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения по иску Киричек А.Г. к Каневой Г.Г.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каневой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи