Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1447/2012 от 24.07.2012

Дело № 33-1447

Докладчик: Сафронова Л.И.

Судья: Макарова О.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.

при секретаре Сырцевой Л.Г.,

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по иску Костикова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Доронину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результе дорожно- транспортного происшествия по апелляционной жалобе Доронина Н.А. на решение Советского районного суда г.Орла от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Костикова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Доронину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Костикова А.В. страховую выплату в сумме <...> рубля <...> копеек, расходы на проведение оценки в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с Доронина Н.А. в пользу Костикова А.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме <...> рубля, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <...> рублей, расходы на проведение оценки в размере <...> рубль <...> копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» через Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Орлу госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Доронина Н.А. в доход бюджета МО «Город Орел» через Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Орлу госпошлину в размере <...> рубль <...> копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., заявление об утверждении мирового соглашения объяснения истца Костикова А.В. и его представителя по доверенности Новикова А.В., ответчика Доронина Н.А., его представителя по доверенности Тарасова П.П., поддержавших заявление, возражения судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Костиков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Доронину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 20 часов 10 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением Доронина Н.А., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...> гос. номер № рус причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Доронин Н.А., который допустил нарушения п.п. 9.1, 1.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

23.05.2011 года Костиков А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

27.05.2011года ООО <...> было составлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> гос. номер № рус составила <...> рубля, с учетом износа - <...> рублей.

21.06.2011 года ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховую выплату в размере <...> рублей.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО8, по оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> гос. номер № рус без учета износа составляет <...> рубля, с учетом износа - <...> рублей.

Поскольку, ответчики не возместили истцу разницу между размером страховой выплаты и фактическим размером ущерба, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба в результате ДТП- <...> рубля, взыскать с Доронина Н.А. в пользу истца возмещение причиненного материального ущерба в размере <...> рубля, <...> рублей в счет расходов на эвакуацию транспортного средства, взыскать с ответчиков в солидарном порядке <...> рублей в счет расходов на проведение оценки, <...> рублей в счет расходов по оплате госпошлины, а также <...> рублей в счет расходов на составление доверенности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Доронин Н.А. просит об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд о дате, месте и времени слушания дела не уведомил его надлежащим образом, чем грубо нарушил его право на защиту в суде первой инстанции, лишил его возможности участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, возражения по заявленным исковым требованиям.

Считает, суд при вынесении решения не дал должной оценки представленным отчетам оценщиков о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, не указал, почему он принял оценку выполненную ИП ФИО8, и отклонил оценку ООО <...> не провел судебную экспертизу.

Указывает, что суд необоснованно взыскал стоимость расходов по оформлению доверенности в размере <...> рублей с него и <...> рублей с ООО «Росгосстрах», в то время как с истца нотариусом взыскано по тарифу за оформление доверенности <...> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заявление об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия считает возможным утвердить мировое соглашение в части взыскания с Доронина Н.А. в пользу Костикова А.В. стоимости восстановительного ремонта, понесенных расходов по эвакуации транспортного средства, по проведению оценки, оформлению доверенности, производство по делу в этой части прекратить, в остальной части решение оставить без изменения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935),. в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместись причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40 от 25.04.2002 г. « Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом ”б&apos;’ п 2.1 ст.12. 2 Федерального закона N 40-ФЗ - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные часта, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости, (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N З-ФЗ).

Согласно п.60,63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, в соответствии с которыми размер страховой выплаты в случае приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что Костикову А.В., согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, на праве собственности принадлежит автомобиль <...> государственный номер № (л.д. 62).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, Доронин Н.А. привлечен к административной ответственности за нарушении ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере <...> рублей, за то, что <дата> в 20 часов 10 минут, управляя автомобилем <...> гос.номер № рус следовал по ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, не учел ширину проезжей части дороги, при возникновении опасности, выехал на полосу встречного движения, нарушив требования дорожной разметки, и допустил столкновение с автомобилем <...> гос. Номер № рус под управлением Костикова А.В., следовавшего во встречном направлении (л.д.-13).

Таким образом, вина Доронина Н.А. в дорожно- транспортном происшествии нашла свое подтверждение, и не оспаривалась сторонами в суде первой инстанции.

Судом также бесспорно установлено, что гражданская ответственность Доронина Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

23.05.2011 года Костиков А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

27.05.2011года ООО <...> было составлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> гос. номер № рус составила <...> рубля, с учетом износа - <...> рублей (л.д. 66-69).

Исполняя свои обязательства по возмещению вреда, ООО «Росгосстрах», 21.06.2011 года перечислило истцу страховую выплату в размере <...> рублей.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО8, по оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> гос. номер № рус без учета износа составляет <...> рубля, с учетом износа - <...> рублей (л.д.18-35).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом отчет об оценке, выполненный ИП ФИО8 составлен с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нормативов трудоемкости на техническое обслуживание на ремонт транспортных средств, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА гор.Орла, согласуется с материалами дела, квалификация специалиста подтверждена надлежащими документами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он в должной степени мотивирован, основан на доказательствах, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Костикова А.В., с учетом добровольно выплаченной суммы страхового возмещения (<...> недополученный им размер страхового возмещения в сумме <...> рублей (<...> – <...>).

Решение в этой части не обжалуется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред, на ответчика Доронина Н.А. должна быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В суде апелляционной инстанции истец Костиков А.В. и ответчик Доронин Н.А. обратились с письменным заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1.Истец Костиков А.В. в связи с заключением мирового соглашения отказывается от исковых требований к Ответчику Доронину Н.А.

2.Ответчик Доронин Н.А. обязуется возместить Истцу Костикову А.В. причинённый ущерб в размере <...> (<...> рублей в следующем порядке:

<...> (<...>) рублей обязуется передать лично наличными денежными средствами в день утверждения судом мирового соглашения Сторон;

<...> (<...>) рублей обязуется передать лично наличными денежными средствами единовременно либо частями в течение 30 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения Сторон.

3. Стороны не имеют иных претензий друг к другу, в том числе относительно понесённых по делу судебных расходов.

Заявление приобщено к материалам дела.

Выслушав объяснения истца Костикова А.В. и его представителя по доверенности Новикова А.В., ответчика Доронина Н.А., его представителя по доверенности Тарасова П.П., судебная коллегия по заявленному ходатайству проверила, добровольно ли стороны пришли к соглашению об окончании дела миром, понимают ли его содержание и значение.

Разъяснила сторонам последствия заключения мирового соглашения, в частности, что после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, повторное обращение сторон в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям невозможно; мировое соглашение после его утверждения судом будет иметь силу решения, и подлежит принудительному исполнению в случае отказа сторон добровольно исполнить его условия.

Проверив материалы дела, обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия полагает, что мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку стороны добровольно пришли к мировому соглашению, понимают его содержание и значение, эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, решение суда в этой части подлежит отмене и производство по делу в этой части- прекращению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Материалами дела подтверждается, что истцом за оформление доверенности оплачено нотариусу по тарифу <...> рублей (л.д.10), и с учетом размера взысканных сумм в пользу Костикова А.В. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы за оформление доверенности в сумме <...> рублей.

В связи с чем, решение в этой части подлежит уточнению.

Поскольку по условиям мирового соглашения стороны не имеют иных претензий друг к другу, в том числе относительно понесённых по делу судебных расходов, с ответчика Доронина Н.А. подлежит взысканию только госпошлина в доход бюджета МО «Город Орел» в размере <...> рублей, с учетом размера госпошлины оплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 07 июня 2012 года в части взыскания с Доронина Н.А. в пользу Костикова А.В. стоимости восстановительного ремонта, понесенных расходов по эвакуации транспортного средства, по проведению оценки, оформлению доверенности- отменить.

Утвердить мировое соглашение по условиям которого:

1.Истец Костиков А.В. в связи с заключением мирового соглашения отказывается от исковых требований к Ответчику Доронину Н.А.

2.Ответчик Доронин Н.А. обязуется возместить Истцу Костикову А.В. причинённый ущерб в размере <...> (<...>) рублей в следующем порядке:

<...> (<...> рублей обязуется передать лично наличными денежными средствами в день утверждения судом мирового соглашения Сторон;

<...> (<...>) рублей обязуется передать лично наличными денежными средствами единовременно либо частями в течение 30 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения Сторон.

3. Стороны не имеют иных претензий друг к другу, в том числе относительно понесённых по делу судебных расходов.

Производство по делу в этой части прекратить.

Уточнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Костикова А.В. расходы на оформление доверенности в сумме <...> рублей.

Взыскать с Доронина Н.А. в доход бюджета МО «Город Орел» госпошлину в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи