Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2017 (2-3904/2016;) ~ М-4068/2016 от 07.12.2016

Дело № 2- 244/2017

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года                                                  город Магнитогорск

    Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Бузенюс И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веряскина ВС к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Веряскин В.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, просил взыскать (с учетом уточненного иска) с ответчика сумму страхового возмещения в размере 161164руб., неустойку в размере 72045 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50%. В обоснование требований истец ссылался на то, что с ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак 27 сентября 2016 года в результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Ответчик произвел выплату в размере 68910 руб., что недостаточно для восстановления автомобиля.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Третье лицо ООО «Сетелем банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          По смыслу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Материалами дела установлено, что 27.09.2016 года водитель Веряскин В.С., управляя автомобилем Киа Рио, гос.рег.знак не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на препятствие.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено в судебном заседании, между страхователем Веряскиныым В.С. и ответчиком на период с 15.06.2016г. по 14.06.2017 года был заключен договор страхования средств наземного транспорта на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» по рискам КАСКО полное (ущерб и хищение). Выгодоприобретателем по договору по риску «Хищение» и «Полная гибель» является ООО «Сетелем банк», по остальной части риска «Повреждение2 - собственник транспортного средства. Страховая сумма составляет 494910 000 руб., страховая премии по рискам КАСКО - 18212,68 руб.

Согласно п.п.11.1, 11.3 «Правил страхования средств наземного транспорта», утв. 01.10.2014г., возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения. Выплата страхового возмещения производится путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт.

28.09.2016 года страхователь Веряскин В.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещенияий автомобиль.

,гос.знак следуя напротив дома Суворова, 125, двигаясь задним ходом, совер.

Ответчик установил, что произошла полная гибель автомобиля и выплатил истцу страховое возмещение в размере 68910 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 4576 от 31.10.2016 года.

18.11.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, предоставив заключение эксперта и отчет оценщика.

Согласно заключению эксперта ИП Недорезова Д.В. № от 07.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 237829,82 руб.

Согласно отчету № от 07.11.2016 года стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12867,66 руб.

В связи с несогласием ответчика с представленной истцом оценкой ущерба, по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Безбородова М.В. № 1206 от 08.02.2017 года рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов. необходимых для устранения повреждений автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак Х683СЕ174, составляет 214042 руб., величина УТС - 16032 руб. Ремонт транспортного средства возможен, экономически целесообразен., т.е. полная гибель автомобиль отсутствует.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 161164 руб. (214042 руб. + 16032 руб. - 68910 руб.).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19.10.2016 по 21.02.2017.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы страховой премии, т.е. от 18212 руб. за 125 дней просрочки, что составляет 68295 руб.

Учитывая, что размер неустойки превышает размер страховой услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18212руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком в результате несвоевременного исполнения его требований выплате страхового возмещения.

Судом установлены нарушения прав потребителя со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскание штрафа предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей.

По смыслу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" указанная норма относится к мерам ответственности, применяемым в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае между сторонами имелся спор об обязанности выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим событием, который разрешен при вынесении рассмотрении данного спора.

Исходя из положений вышеназванной нормы закона, взыскание штрафа с продавца (исполнителя, изготовителя) в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке производится независимо от того, заявлены ли такие требования истцом. По своей сути требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.

Суд считает правильным взыскать с ответчика штраф от взысканной настоящим решением суммы, в размере 90688руб. 00 коп. (50% от (161164 руб. + 18212 руб. + 2000 руб.)), т.к. требования истца ответчиком в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не представлено исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК, принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера страховой выплаты и размера штрафа и неустойки, суд приходит к выводу, что штраф и неустойка подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Веряскина В.С. подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах с учетом степени сложности дела, выполненной работы, непосредственного участия в судебных заседаниях в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб., т.к. данные расходы были необходимы для установления размера ущерба, а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб.

        Нотариальные расходы, понесенные истцом, взысканию не подлежат, поскольку из содержания доверенности следует, что истец наделил представителя полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5087,52 руб. (4787,52 руб. - по имущественным требованиям и 300 руб.- по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Веряскина ВС страховое возмещение в размере 161164 руб., неустойку в размере 18212 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., штраф в размере 90688руб., всего 299064 (двести девяносто девять тысяч шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

      Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5087 руб. 52 коп.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска

Председательствующий

2-244/2017 (2-3904/2016;) ~ М-4068/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Веряскин Владимир Сергеевич
Ответчики
ОАО "АльфаСтрахование"
Другие
ООО Сетелем банк
Суд
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области
Судья
Нижегородова Е.В.
Дело на сайте суда
magprav--chel.sudrf.ru
07.12.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.12.2016Передача материалов судье
12.12.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.12.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.01.2017Подготовка дела (собеседование)
10.01.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
10.01.2017Предварительное судебное заседание
13.02.2017Производство по делу возобновлено
13.02.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.02.2017Судебное заседание
02.03.2017Судебное заседание
06.03.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.03.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.04.2017Дело оформлено
12.03.2018Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее