Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-146/2016 ~ М-102/2016 от 14.01.2016

Дело <Номер обезличен>

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области 25 января 2016 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

с участием:

административного истца Радашкевича А.Л.,

представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - Бродягиной И.А.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области, представителя административного ответчика - отдела судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области - Носковой О.В.,

при секретаре Кононенко Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Радашкевича А.Л. к отделу судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Носковой О.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, отмене ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Радашкевич А.Л. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области, в котором просит признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество от <Дата обезличена> и акт о наложении ареста на имущество от <Дата обезличена>, отменить арест имущества - травматического пистолета "Хорхе", взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> ОСП по Зейскому району в отношении него было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании в пользу Ивановой Т.И. денежных средств на основании решения суда. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Шпак В.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - оружие, находящееся на хранении в МО МВД России "Зейский", которое подписано судебным приставом-исполнителем Носковой О.В. В этот же день судебным приставом-исполнителем Носковой О.В. была произведена опись имущества по месту его нахождения, составлен соответствующий акт. В опись вошел принадлежащий ему травматический пистолет "Хорхе", который был оценен в 5000 рублей. Полагает указанное выше постановление о наложении ареста на имущество незаконным, поскольку оно вынесено одном должностным лицом ОСП по Зейскому району, а подписано другим, в связи с чем изначально не имело юридической силы, соответственно незаконны и последующие действия по наложению ареста на имущество. При этом его заявление о приостановлении исполнительного производства, полученное судебным приставом-исполнителем Носковой О.В. 21 декабря 2015 года, также было проигнорировано. Более того, в акте о наложении ареста от <Дата обезличена> отсутствуют подписи понятых под графой о разъяснении им прав и обязанностей, о разъяснении им положений, предусмотренных ст.ст. 80 и 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве". До начала описи ему не было предложено представить документы о его правах на имущество, ему также не были разъяснены положения ст.ст. 80 и 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Подпись лица, принявшего арестованное имущество на ответственное хранение, отметка о его предупреждении об уголовной ответственности в акте также отсутствует. Предварительная оценка имущества не соответствует его стоимости. Полагает, что оспариваемые действия противоречат нормам действующего законодательства, в результате были нарушены его права - ограничено право собственника на владение и распоряжение имуществом в своем интересе.

Определениями суда от 12 января и от 18 января 2016 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району Носкова О.В.

    В судебном заседании административный истец Радашкевич А.Л. на удовлетворении требований настаивал, поддержав их ко всем административным ответчикам, в обоснование требований дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также полагает, что ОСП по Зейскому району допущена фальсификация доказательств, поскольку в акте описи и ареста имущества от <Дата обезличена>, который был вручен ему при производстве ареста принадлежащего ему имущества отсутствуют подписи понятых в графе о разъяснении им прав и обязанностей, а также на второй странице данного акта, тогда как представленная отделом судебных приставов по Зейскому району копия данного акта содержит подпись понятого Антроповой.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - Бродягина И.А. заявленные требования не признала, пояснила, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Радашкевича А.Л., которому был присвоен номер <Номер обезличен>, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в адрес государственных регистрирующих и кредитных учреждений неоднократно были направлены запросы. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. <Дата обезличена> у должника Радашкевича А.Л. было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что в связи с отсутствием источника дохода и имущества решение суда исполнить он не имеет возможности. Также в материалах исполнительного производства имеются и другие объяснения, полученные от должника Радашкевича А.Л., в которых он сообщает об отсутствии источника дохода и имущества зарегистрированного на его имя. С целью проверки имущественного положения должника неоднократно осуществлялся выход по адресу указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>, по результатам проверить имущественное положение должника не предоставлялось возможным в силу того, что на момент совершения исполнительных действий никого не было дома. В дальнейшем было установлено, что Радашкевич А.Л. зарегистрированным в г.Зея и Зейском районе не значится, снят с регистрационного учета, выбыл в <адрес>. В феврале 2015 года в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что по адресу: <адрес> проживает мать должника, которая пояснила, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также что должник Радашкевич А.Л. приходится ей сыном, по данному адресу он не проживает и не зарегистрирован, в связи с чем в предоставлении помещения для проверки имущественного положения должника ею было отказано. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. <Дата обезличена> поступило заявление от должника Радашкевича А.Л., в котором он разъясняет судебному приставу-исполнителю о том, что не является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не имеет регистрации, а также не проживает по данному адресу. Поскольку было установлено, что Радашкевич А.Л. проживает в арендованной для него родственниками квартире по адресу <адрес>, судебным приставом-исполнителем с целью совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, <Дата обезличена> было вынесено постановление о поручении совершения отдельных исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, и направлено в специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов для исполнения. <Дата обезличена> поступило уведомление, согласно которому было установлено, что должник Радашкевич А.Л. по адресу <адрес> фактически не проживает. <Дата обезличена> с целью установления имущественного положения должника был направлен запрос в МО МВД России «Зейский» о наличии зарегистрированного за должником оружия. <Дата обезличена> на основании предоставленного ответа установлено, что согласно учетам ИБД-Регион и АИПС «МВД-оружие», Радашкевич А.Л., зарегистрированный по адресу <адрес>, является владельцем гладкоствольного оружия <данные изъяты> калибра <данные изъяты> <Номер обезличен>г.в 2005 и травматического пистолета Хорхе калибра 9 мм <Номер обезличен>. <Дата обезличена> на основании акта приема-передачи исполнительное производство <Номер обезличен> было передано заместителю начальника отдела - Носковой О.В., которой в свою очередь <Дата обезличена> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - оружия зарегистрированного на имя Радашкевича А.Л. на праве собственности и находящегося на момент запланированных исполнительных действий в отделе полиции. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Носковой О.В. также был осуществлен выход по адресу: <адрес> ТОЦ «Триумф», где на момент совершения исполнительных действий находился должник Радашкевич А.Л., который на требование должностного лица проследовать к месту совершения исполнительны действий по адресу: <адрес> для ареста имущества, ответил отказом, данный отказ в присутствии понятых был занесен в акт совершения исполнительных действий. <Дата обезличена> на основании постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, Радашкевич А.Л. был подвергнут принудительному приводу. Фактически на момент совершения исполнительных действий исполнительное производство в отношении должника Радашкевича А.Л. находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Носковой О.В., однако при формировании оспариваемого постановления в ПК АИС ФССП произошла техническая ошибка, описка, в вводной части постановления был ошибочно указан судебный пристав-исполнитель Шпак В.В., в связи с чем <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Носковой О.В. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о наложении ареста на имущество должника и внесены соответствующие изменения, а именно в вводной части постановления о наложении ареста на имущество должника от <Дата обезличена>, был заменен судебный пристав-исполнитель Шпак В.В. на судебного пристава-исполнителя Носкову О.В. Доводы истца о том, что его заявление о приостановлении исполнительного производства не было рассмотрено, также полагает несостоятельными, поскольку названное заявление поступило <Дата обезличена>, оно было рассмотрено и <Дата обезличена> заявителю был дан ответ, направленный в адрес Радашкевича А.Л. заказным письмом <Дата обезличена>. В соответствии с требованиями Федерального закона, арест имущества должника был проведен с участием понятых, о чем составлен соответствующий акт, в котором имеются их подписи. При этом отсутствие подписи понятого в графе о разъяснении ему прав и обязанностей не свидетельствует о том, что фактически понятым права и обязанности не разъяснялись, поскольку в настоящее время отсутствует единый утвержденный бланк акта о наложении ареста на имущество должника. Доводы истца о том, что ему не предлагалось предоставить документы о правах на имущество до начала описи и не разъяснялись положения статей 80, 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полагает не состоятельным, так как указанные нормы судебным приставом-исполнителем Носковой О.В. в ходе совершения исполнительных действий <Дата обезличена> Радашкевичу А.Л. разъяснялись, кроме того в постановлении о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которое должником получено лично <Дата обезличена>, ему ранее были разъяснены права и обязанности сторон исполнительного производства, разъяснен ряд неблагоприятных моментов, которые могут наступить в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в том числе положения ст. 80, 113 названного Закона. Также <Дата обезличена> отдельным процессуальным документом судебным приставом-исполнителем Носковой О.В. был назначен ответственный хранитель арестованного имущества - Лой А.А., было установлено место хранения имущества - <адрес>, ответственный хранитель был предупрежден об уголовной ответственности. В соответствии со ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, производится судебным приставом-исполнителем и является необходимым элементом процедуры исполнения исполнительного документа, оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Носковой О.В. вынесено постановление об оценке имущества должника, которое в тот же день было вручено Радашкевичу А.Л. лично, до настоящего времени указанное постановление должником не обжаловано. Более того, <Дата обезличена> в адрес ОСП по Зейскому району поступило заявление от истца, в котором им заявлено о самостоятельной реализации арестованного имущества согласно акта о наложении ареста от <Дата обезличена>, на основании акта приема-передачи от <Дата обезличена> арестованное имущество - травматический пистолет "Хорхе" калибра 9 мм <Номер обезличен> в количестве 1 единицы, было передано на ответственное хранение Радашкевичу А.Л. Полагает, что нарушений действующего законодательства постановлением о наложении ареста на имущество должника и действиями по наложению ареста на имущества должника, повлекших нарушение его прав, не имеется. Сам же акт описи и ареста имущества является лишь документов фиксирующим, отражающим действия судебного пристава-исполнителя и не может быть признан незаконным, поскольку решением должностного лица отдела судебных приставов не является. Просит в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик, представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области Носкова О.В. в судебном заседании с требованиями не согласна пояснив, что <Дата обезличена> ею, как судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Зейскому району был произведен арест имущества, принадлежащего Радашкевичу А.Л., при этом присутствующим при производстве ареста понятым были разъяснены права и обязанности. Также был назначен ответственный хранитель арестованного имущества - Лой А.А., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, ему было вручено постановление о наложении ареста и также оно было вручено Радашкевичу А.Л. В вводной части постановления о наложении ареста от <Дата обезличена> ею была допущена ошибка в части указания фамилии судебного пристава-исполнителя, была указана Шпак В.В., тогда как исполнительное производство фактически было передано на исполнение ей, в связи с чем в дальнейшем в названное постановление были внесены изменения в указанной части. На момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника и совершения действий по наложению ареста на травматический пистолет, принадлежащий должнику, судебный пристав-исполнитель Шпак В.В. к данному исполнительному производству никакого отношения не имела, поскольку утром <Дата обезличена> исполнительное производство было передано ей. Акт о наложении ареста на имущество был составлен в двух экземплярах под копирку, права всем были разъяснены, также должнику предлагалось представить документы на арестовываемое имущество, хотя на тот момент в ее распоряжении уже имелись сведения о принадлежности пистолета должнику.

Заинтересованные лица Иванова Т.И., Тимченко Н.В., представитель заинтересованного лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явились, согласно поступившим телефонограммам просят дело рассмотреть в их отсутствие, с административными исковыми требованиями не согласны.

    На основании ст.150 КАС РФ, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено при указанной явке.

    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исполнительного производства <Номер обезличен>-СД, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям:

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

     Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району от <Дата обезличена>, акта описи и ареста имущества от <Дата обезличена>. Административное исковое заявление поступило в суд 28 декабря 2015 года.

При таких данных суд приходит к выводу, что установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения Радашкевичем А.Л. с административным иском в суд не пропущен.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316, федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.ст.12, 13 Федерального закона «О судебных приставах»).

Как установлено ст.14 того же Федерального закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1).

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В судебном заседании установлено и следует из материалов исполнительного производства, что решением Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> с Радашкевича А.Л. в пользу Ивановой Т.И. взыскано 102114 рублей 23 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району от <Дата обезличена> на основании исполнительного листа <Номер обезличен>, выданного на основании указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>.

Кроме того, решением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> с ИП Радашкевича А.Л. в пользу Тимченко Н.В. взыскано 42950 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району от <Дата обезличена> на основании исполнительного листа <Номер обезличен>, выданного на основании указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>.

Также решением Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> с Радашкевича А.Л. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскано 415133 рубля 20 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району от <Дата обезличена> на основании исполнительного листа <Номер обезличен>, выданного на основании указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

Постановлением от <Дата обезличена> названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен <Номер обезличен>-СД.    

По состоянию на 21 декабря 2015 года требования названных выше исполнительных документов не исполнены.

Согласно акта от <Дата обезличена>, утвержденного начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Зейскому району, исполнительные производства <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и <Номер обезличен>-ИП переданы судебному приставу-исполнителю Носковой О.В.

    С учетом того, что комплекс предпринятых мер по принудительному исполнению требований трех исполнительных документов в отношении должника Радашкевича А.Л. в течение длительного времени положительного результата не принес, поскольку из сообщения МО МВД России "Зейский" была получена информация о принадлежности должнику имущества, в том числе, травматического пистолета "Хорхе" калибра 9 мм <Номер обезличен>, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району Носковой О.В. обоснованно было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - оружия, принадлежащего Радашкевичу А.Л. на праве собственности, находящегося в МО МВД России "Зейский". При этом ранее было установлено, что иное имущество, доходы у должника отсутствуют.

Как следует из текста оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество, оно вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району Шпак В.В., вместе с тем в судебном заседании установлено, что фактически исполнительное производство, в рамках которого принято названное решение, находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Носковой О.В., которой оно и было подписано, а также были совершены последующие действия по наложению ареста на имущество должника. Кроме того, допущенная должностным лицом ОСП по Зейскому району описка при вынесении названного постановления в части неверного указания лица, принявшего названное решение, устранена постановлением от <Дата обезличена>.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление является актом должностного лица, наделенного государственными полномочиями, вынесено уполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Носковой О.В. в соответствии с предоставленными полномочиями. Оснований для признания названного решения указанного должностного лица ОСП по Зейскому району незаконным, в том числе по мотиву наличия допущенной при его вынесении описки, у суда не имеется.

    Рассматривая требования административного истца о признании незаконным акта описи и ареста имущества от <Дата обезличена>, составленного в ходе совершения действий по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество - травматический пистолет "Хорхе", суд приходит к следующему:

    Как следует из акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от <Дата обезличена>, имеющегося в материалах исполнительного производства, должностным лицом ОСП по Зейскому району произведен арест травматического пистолета "Хорхе" калибра 9 мм <Номер обезличен>, при этом указанные действия произведены по адресу <адрес> (МО МВД России "Зейский") с участием должника Радашкевича А.Л., понятых А. и М., а также специалиста по вооружению МО МВД России "Зейский " Лой А.А., согласно акта предварительная оценка подвергнутого аресту имущества определена в размере 5000 рублей.

    Из содержания названного акта также следует, что в целом он соответствует требованиям ст.80 Федерального закона об исполнительном производстве, вместе с тем в нем действительно отсутствует подпись понятого М. о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.59, 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве", равно как и положений ст.80 названного Федерального закона, однако оспариваемый акт в целом подписан лицами, присутствовавшими при его составлении в качестве понятых, соответственно понятые своими подписями удостоверили в названном акте совершение действий по наложению ареста на имущество должника, при которых они присутствовали.

    Кроме того, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля М., <Дата обезличена> он был приглашен судебным приставом в качестве понятого в отдел полиции г.Зея для ареста оружия - травматического пистолета. Ему были разъяснены права и обязанности, как понятого, объяснили что изымается оружие, принадлежащее Радашкевичу А.Л. Подписи в акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от <Дата обезличена> в графах «Понятой 2», выполнены им.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля А. также следует, что с <Дата обезличена> она работает судебным приставом-исполнителем в ОСП по Зейскому району. <Дата обезличена> она обратилась в ОСП по Зейскому району по вопросу трудоустройства и ее попросили присутствовать в качестве понятого при производстве ареста имущества. Арест имущества производился в здании отдела полиции г.Зея. При производстве ареста имущества Радашкевича А.Л. ей и второму понятому были разъяснены положения, предусмотренные ст. 59, 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При аресте имущества присутствовал должник Радашкевич А.Л., второй понятой, судебные приставы, а также сотрудник полиции. Присутствующим разъяснялись положения ст.ст. 80 и 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Она расписывалась в акте о наложении ареста в тех местах, в которых показывала судебный пристав Носкова. Также было разъяснено, что арестованный пистолет будет находится в отделе полиции, присутствующий при аресте сотрудник полиции также подписывал документы в ходе производства действий по наложению ареста. После окончания производства ареста она более ни в каких документах не расписывалась. Подписи в акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от <Дата обезличена> в графах «Понятой 1», выполнены ею.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании было установлено, что при совершении судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району Носковой О.В. действий по наложению ареста на имущество Радашкевича А.Л. <Дата обезличена> - травматический пистолет "Хорхе" принимало участие двое понятых, в том числе А., которая на тот момент должностным лицом ОСП по Зейскому району не являлась, иных препятствий для ее участия в качестве понятного, как и для участия в качестве понятого М. при совершении названных действий на момент их совершения также не имелось, понятым в ходе совершения действий по наложению ареста на имущество должника положения ст.ст.59, 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" фактически были разъяснены, равно как лицам, участвующим при совершении исполнительных действий также были разъяснены положения ст.ст.80, 113 названного Федерального закона.

    При этом доводы административного истца о фальсификации ответчиком доказательств по административному делу суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

    Так в судебном заседании установлено что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от <Дата обезличена> был составлен в двух экземплярах, один из которых находится в материалах исполнительного производства, копия которого была представлена в материалы дела отделом судебных приставов по Зейскому району, его оригинал обозревался судом при рассмотрении настоящего дела. Второй экземпляр, выполненный под копирку, имеющий при этом выполненные понятыми оригинальные подписи, а также отметки, выполненные должником, о несогласии с совершенными действиями, был вручен должнику Радашкевичу А.Л. и также представлен им в материалы дела. Выполненные понятыми подписи в обоих экземплярах акта были опознаны ими, как выполненные ими собственноручно. При этом тот факт, что оригинальные подписи А. в том экземпляре данного документа который был вручен административному истцу, в графе о разъяснении понятным их прав и обязанностей, а также на второй странице акта фактически отсутствуют, тогда как имеются в оригинальном экземпляре акта, о фальсификации доказательств не свидетельствует, названные доказательства суд признает допустимыми и достоверными. При этом, как следует из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля А., все подписи в акте ареста имущества ею были выполнены непосредственно при производстве ареста имущества должника, после совершения указанных исполнительных действий она более никакие документы не подписывала.

    Согласно имеющейся в акте описи и ареста имущества от <Дата обезличена> отметки, имущество, подвергнутое аресту - травматический пистолет "Хорхе", передан на хранение Лой А.А. и подлежит хранению по адресу: <адрес> (место нахождения МО МВД России "Зейский"), однако в названном акте отсутствует как подпись лица, принявшего арестованное имущество на хранение, так и отметка о предупреждении названного лица об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ. Вместе с тем отдельным процессуальным документом - постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от <Дата обезличена>, ответственных хранителем подвергнутого аресту имущества - принадлежащего должнику травматического пистолета "Хорхе" назначен Лой А.А., местом хранение определено - <адрес>, одновременно названое лицо предупреждено об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, о чем в названном постановлении имеется соответствующая отметка и подпись ответственного лица Лой А.А., также у него <Дата обезличена> отобрано соответствующее предупреждение, имеющееся в материалах исполнительного производства.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушений требований действующего законодательства при производстве действий по наложению ареста на имущество должника должностным лицом ОСП по Зейскому району <Дата обезличена>, подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенного в судебном в качестве свидетеля Лой А.А., из которых следует, что он проходит службу в МО МВД России "Зейский" в должности специалиста по вооружению, отвечает за хранение изъятого гражданского оружия. С его участием <Дата обезличена> в МО МВД России «Зейский» судебными приставами был произведен арест оружия - травматического пистолета, принадлежащего Радашкевичу А.Л., находящегося на хранении в отделе полиции. Арест имущества был произведен также с участием Радашкевича А.Л. и двоих понятых. В ходе совершения исполнительных действий ему было разъяснено, что он является ответственным хранителем арестованного имущества, также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Ему была вручена копия постановления о том, что он является ответственным хранителем, которое было подписано им, также им была получена копия акта о наложении ареста на имущество. Подписи в постановлении от <Дата обезличена> о назначении ответственного хранителя и в предупреждении об ответственности по ст.312 УК РФ от <Дата обезличена> выполнены им.

    Доводы административного истца о том, что до начала описи имущества ему не было предложено представить документы о его правах, правах третьих лиц на травматический пистолет "Хорхе", подвергнутый аресту, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют, поскольку на момент совершения действий по наложению ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району располагал достаточными данными полагать, что спорное имущество принадлежит непосредственно должнику, полученными из сообщения МО МВД России "Зейский". Более того, принадлежность указанного имущества не оспаривалась административным истцом при совершении названных действий по наложению ареста на имущество должника, а также в судебном заседании, подтверждена представленными в материалы дела документами, подтверждающими его приобретение. Более того, как следует из постановлений о возбуждении исполнительных производств от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, Радашкевичу А.Л. неоднократно предлагалось представить в ОСП по Зейскому району сведения о принадлежащих ему правах на имущество, что должником сделано не было, напротив из объяснений должника, имеющихся в материалах исполнительного производства следует, что какого-либо имущества он не имеет.

    Рассматривая доводы административного истца, изложенные в обоснование требований о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество от <Дата обезличена>, в части несогласия с произведенной при наложении ареста судебным приставом-исполнителем предварительной оценкой имущества, суд также приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нарушений требований закона должностным лицом ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области не допущено, поскольку требование о необходимости указания предварительной оценки стоимости занесенной в акт описи и ареста имущества вещи, на которую наложен арест прямо предусмотрено ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

    В соответствии со ст.85 названного Федерального закона, обязанность в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь для оценки имущества оценщика предусмотрена в целях оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

    Имущество, принадлежащее должнику, которое к перечню, указанному выше, не относится, в силу требований закона было предварительно оценено судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> в размере 5000 рублей, о чем имеется соответствующая отметка в оспариваемом истцом акте.

    В дальнейшем, а именно <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району было вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому оценка имущества - травматического пистолета "Хорхе" произведена судебным приставом самостоятельно по рыночным ценам и составила 5000 рублей. Указанное постановление об оценке арестованного имущества административным истцом, получившим его копию <Дата обезличена>, в рамках рассматриваемого спора не оспаривается.

    Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения и доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району было проигнорировано его заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Амурской области заявления о признании его банкротом, поступившее в ОСП по Зейскому району <Дата обезличена>.

    Так, из материалов дела следует, что указанное заявление Радашкевича А.Л., к которому была приложена копия определения Арбитражного суда Амурской области от <Дата обезличена> о принятии заявления Радашкевича А.Л. о признании его несостоятельным (банкротом) к производству суда, получено должностным лицом ОСП по Зейскому району <Дата обезличена>.

    Данное заявление было рассмотрено в установленный законом срок и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области от <Дата обезличена> в удовлетворении ходатайства Радашкевича А.Л. о приостановлении исполнительного производства было отказано.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания не соответствующими закону оспариваемых административным истцом постановления о наложении ареста на имущество от <Дата обезличена>, акта о наложении ареста на имущество от <Дата обезличена>, для отмены ареста имущества в целом, учитывая также, что из смысла ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что сам по себе акт описи (ареста) имущества не может быть признан незаконным, так как он является лишь документом фиксирующим, отражающим действия судебного пристава-исполнителя по составлению описи и ареста имущества должника. По смыслу закона незаконными могут быть признаны либо действия (бездействие), либо постановление судебного пристава-исполнителя. При этом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными в случае наличия обстоятельств несоответствия этих действий требованиям законодательства и нарушения в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. Поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, повлекших нарушение прав и законных интересов должника, требования Радашкевича А.Л. подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

    Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска, в соответствии со ст.111 КАС РФ не подлежат удовлетворению и требования административного истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Радашкевича А.Л. к отделу судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Носковой О.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от <Дата обезличена>, акта о наложении ареста на имущество от <Дата обезличена> и отмене ареста на имущество, отказать.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              Н.В.Клаус

Мотивированное решение составлено 29 января 2016 года.

Судья              Н.В.Клаус