Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-238/2015 от 14.05.2015

Мировой судья Спиридонова И.С., № 11-238/2015

Судебный участок № 10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова В. П. на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Морозова В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Слово» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Морозов В.П. обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении технического осмотра в принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, был установлен недостаток: люфты в рулевом управлении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для устранения следующих недостатков: люфты; не открывается водительская дверь снаружи. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель сообщил потребителю, что работы по заявке № выполнены. Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие виды работ: вал рулевого управления - снятие постановка; слесарные работы; обшивка дверей - снятие-установка (ремонт замков). ДД.ММ.ГГГГ при приеме транспортного средства из ремонта истец обнаружил недостатки в работе: люфт в рулевом управлении остался; замок водительской двери был отключен от сигнализации и не работал «центральный замок», хотя до сдачи автомобиля всё работало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Кукковское кольцо» для устранения недостатка люфта в рулевом управлении. Была произведена замена сайлентблоков поперечной рулевой тяги. В ходе последующего осмотра рулевого управления люфтов в рулевом управлении не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца прошло техосмотр. Считая, что работы произведенные ответчиком, не согласовывались сторонами, а были навязаны исполнителем, Морозов В.П. просил взыскать с ответчика: убытки в сумме 7070 <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Кукковское кольцо».

Решением Мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении иска Морозову В.П. отказано.

С решением мирового судьи не согласен истец Морозов В.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, по которому иск удовлетворить. Указывает, что в материалы дела приобщена заявка на работы № и, как следует из объяснения сторон, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В заявке отмечены неисправности: осмотр рулевого управления, люфты, не открывается водительская дверь снаружи. Автомобиль проверен на недостатки, кроме сколов, отмеченных на карте автомобиля, недостатков нет. Также ДД.ММ.ГГГГ истец, прежде чем обратиться в ООО «ПКФ Слово», обратился в сервисную станцию «Кукковское кольцо», при осмотре автомобиля люфт в рулевом управлении не обнаружили, о чем выдали заключение, в котором указано, что люфт образовался из-за износа сайлентблока, который подлежит замене. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика, после проверки неисправностей, сообщил, что необходимо заменить вал карданный рулевого управления и рем.комплект рулевого вала (опоры). Истец дал согласие на проведение данных работ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ при приеме автомобиля, обнаружил те же неисправности. Люфты на рулевом управлении также остались, кроме этого была выведена из строя сигнализация и центральный замок. В отношении данных доказательств в решении суда не дано надлежащей оценки.

В судебном заседании истец Морозов В.П. и его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали. Указали, что ответчиком произведена замена исправного карданного вала, однако люфты рулевого управления исправлены не были. После проведенного ремонта была выведена из строя сигнализация. После замены сайлентблоков в ООО «Кукковское кольцо» люфты исчезли, следовательно, необходимости в замене карданного вала не было.

Представители ответчика ООО ПКФ «Слово» ФИО5 и ФИО6 доводы апелляционной жалобы считали несостоятельными. Указали, что истец обратился к ответчику и просил устранить люфты в рулевом управлении и отремонтировать замок водительской двери таким образом, чтобы она открывалась снаружи. С целью устранения заявленных неисправностей специалистами был выполнен осмотр рулевого управления и протяжка соединений рулевого механизма, что позволило установить люфт вала карданного рулевого управления и люфт поперечной тяги рулевого управления. С согласия истца вал карданный рулевого управления был заменен. На замену поперечной рулевой тяги истец согласия не дал, так как ему было предложено заменить ее в сборе согласно требованиям изготовителя. Заменой наконечников поперечной рулевой тяги ответчик не занимается, поскольку такой метод ремонта изготовителем не одобрен. Замок водительской двери был также отремонтирован, после ремонта водительская дверь стала открываться снаружи. Выполненные работы истец принял без претензий, в пределах гарантийного срока после проведенного ремонта за исправлением каких-либо недостатков он не обращался.

Представитель третьего лица ООО «Кукковское кольцо» ФИО7 пояснил, что в машине истца имелись неисправности – люфты в реактивной тяге, после замены сайлентблоков они пропали. Считал, что при диагностике автомобиля в ООО ПКФ «Слово» была допущена ошибка в определении причины неисправности. В рулевом управлении люфт был, но в пределах допустимых значений, замена карданного вала не требовалась. В дефектовочной ведомости они допустили ошибку по невнимательности, указав, что люфт был в рулевом управлении вследствие износа сайлентблоков поперечной рулевой тяги. Фактически люфты были в тяге «Панара», которые и исчезли после замены сайлентблоков.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав эксперта, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Суд полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч. 1 ст. 12 данного Закона РФ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО ПКФ «Слово» для устранения следующих недостатков: люфты; не открывается водительская дверь снаружи. Данное обстоятельство подтверждается заявкой на работы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Морозову В.П. было сообщено, что работы по заявке № выполнены. Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие виды работ: вал рулевого управления - снятие постановка; слесарные работы; обшивка дверей - снятие-установка (ремонт замков). Стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> Истец автомобиль с выполненными работами принял, никаких претензий к выполненным работам не заявил, доказательств обратного суду не представлено.

Также сотрудниками ООО ПКФ «Слово» истцу было рекомендовано заменить поперечную тягу, от выполнения данных работ Морозов В.П. отказался, что сторонами не оспаривается. Морозов В.П. пояснил, что замена поперечной тяги в сборе связана со значительными денежными затратами, в связи с чем он обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кукковское кольцо» для устранения недостатка, где была произведена замена сайлентблоков. За услуги ООО «Кукковское кольцо» истцом было оплачено <данные изъяты>

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца с ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие работы: замена карданного вала рулевого управления, замена опоры рулевого вала. При исследовании в автомобиле истца была обнаружена неисправность рулевого управления - люфт в правом наконечнике тяги сошки. Экспертом сделан вывод о том, что при прохождении технического осмотра в ДД.ММ.ГГГГ года люфт в рулевом управлении автомобиля был вызван повышенными зазорами в сопряжении шлицевых частей рулевого и карданного валов. Экспертом также указано на то, что согласно требованиям завода-изготовителя карданный вал рулевого управления подлежит замене при наличии люфтов (зазоров) в шлицевом соединении карданного вала с рулевым валом. Также экспертом сделан вывод об отсутствии связи выхода из строя охранной сигнализации с выполненными ООО ПКФ «Слово» работами.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в представленном на осмотр карданном вале рулевого управления люфтов крестовин не выявлено, но вал не устанавливался на автомобиль для установления наличия зазоров в сопряжении шлицевой части карданного вала со шлицевой частью рулевого вала, так как в автомобиле не исправно рулевое управления (люфт в правом наконечнике тяги сошки). Пояснил, что в рулевой тяге отсутствуют сайлентблоки, они относятся к передней подвеске.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что произведенные ДД.ММ.ГГГГ ответчиком работы по ремонту автомобиля были заказаны истцом, выполнены с надлежащим качеством и не повлекли негативных последствий, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в связи с чем нарушения прав истца по делу не установлено. Суд учитывает, что отсутствие люфтов крестовин в замененном карданном вале не свидетельствует о том, что таких люфтов не было ввиду повышенных зазоров в сопряжении шлицевых частей рулевого и карданного валов. Как пояснил представитель ответчика, и следует из совокупности исследованных доказательств, неисправность автомобиля была связана как с наличием люфта в рулевом управлении автомобиля, вызванного повышенными зазорами в сопряжении шлицевых частей рулевого и карданного валов, который устранен ООО ПКФ «Слово» путем замены карданного вала, так и с наличием люфта поперечной тяги рулевого управления, который устранен ООО «Кукковское кольцо».

Суд также учитывает, что истец получил отремонтированный автомобиль в ООО ПКФ «Слово» ДД.ММ.ГГГГ, претензия направлена ответчику только ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль эксплуатировался после ремонта достаточно длительно время.

В соответствии с разделом 4 п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Истец указывает, что в результате выполненных работ ответчиком повреждена сигнализация транспортного средства. Между тем, никаких претензий о выявленных неисправностях при приемке транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ заявлено не было, в то время, как такая неисправность могла быть обнаружена незамедлительно. Выход из строя сигнализации с выполненными ООО ПКФ «Слово» работами не связан, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Автомобиль ремонтировался также в ином месте, длительное время истцом эксплуатировался, в связи с чем суд не усматривает причинно-следственной связи между выполненными работами ответчиком и неисправностью сигнализации в машине истца.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия недостатков выполненных ответчиком работ.

При этом судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами по делу.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы мирового судьи по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения мировым судьей прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Морозова В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Слово» о защите прав потребителя по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Чеглакова