Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2015 ~ М-280/2015 от 15.05.2015

Гр.дело № 2-289/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Покровка 01 октября 2015 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

судьи Загорулько А.В.,

с участием пом.прокурора Октябрьского района Кладко А.С.,

при секретаре Колесниковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Никитенко ФИО1 к ООО «Чугуевский лесозаготовительный комплекс» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Никитенко Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Чугуевский лесозаготовительный комплекс» («Чугуевский ЛЗК») об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Состоял в трудовых отношениях с ООО «Чугуевский ЛЗК» с ДД.ММ.ГГГГ года, работал в должности лесоруба 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ он и Миненко В.И. по распоряжению мастера лесозаготовок Третьякова С.Я. выехали на лесосеку для проведения работ по заготовке леса. В результате валочных работ им была получена производственная травма в виде: <данные изъяты>

Травма была получена при следующих обстоятельствах: при валке дерева породы ель – ее закрутило, и она повисла на молодняке, что привело к ее опрокидыванию комлем вверх, и откидыванию в сторону его отхода. В результате он не успел уйти от направления падения дерева, и ель ударила его комлем сверху вниз по правой стороне.

Работодателем ООО «Чугуевский ЛЗК» была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве. Согласно п. 8 акта о расследовании несчастного случая, тяжесть повреждения его здоровью при несчастном случае на производстве не относится к числу тяжелых производственных травм. С заключением о степени тяжести производственной травмы № <данные изъяты> и обстоятельствами несчастного случая, связанными с механизмом образования телесных повреждений, указанными в п. 8 Акта, не согласен.

Осуществлял валку леса, а не осадку и раскряжёвку на свежих волоках, как это указано в акте.

Не согласен с выводами, содержащими в п.п. 9, 10 Акта, а именно, что причиной несчастного случая стала личная неосторожность работника, т.к. не считает себя виновным в происшедшем. Акт не содержит ссылки на нормативные акты, которые им были нарушены. В связи с отсутствием в акте в п. 10 словосочетания – «грубая неосторожность» и отсутствием «процента вины», считает, что вред, причиненный его здоровью, возмещается страховыми выплатами в полном размере.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы <данные изъяты> в связи с несчастным случаем на производстве, степень утраты его профессиональной трудоспособности составляет <данные изъяты>

Если пострадавшему определена стойкая утрата трудоспособности, т.е. установлены последствия полученных телесных повреждений здоровья, выраженные в стойкой утрате трудоспособности в процентах, данная легкая травма перешла в категорию тяжелых (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве»).

Просит суд признать недействительным п. 8 Акта № 02 о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ г., в части вывода о том, что повреждение здоровья Никитенко Э.В. в результате несчастного случая на производстве не относится к числу тяжелых производственных травм. Признать тяжелый несчастный случай с истцом связанный с производством. Признать Никитенко Э.В. лицом, не допустившим нарушений требований охраны труда, при несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном по листу нетрудоспособности, и за указанный период ему было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в полном объеме.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рубль, принимая во внимание справку о его доходах за период с июля ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке-расчету, которая является приложением к Приказу о назначении ежемесячных страховых выплат <данные изъяты> г., его средний заработок на момент утраты профессиональной трудоспособности составляет – <данные изъяты>. Размер страховой выплаты равен <данные изъяты>

Считает, что ответчик обязан возместить ему разницу в утрате трудоспособности за период до нового переосвидетельствования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, т.к. ему были причинены нравственные и физические страдания, которые испытывает и в настоящее время. Нравственные переживания и страдания состоят в том, что он не может осуществлять свои физические способности в полную силу, ограничен в праве на полноценный труд по профессии.

Просит суд также взыскать с ООО «Чугуевский ЛЗК» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде, истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Чугуевский ЛЗК» Козлова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Из письменных возражений ответчика и пояснений его представителя в суде следует, что после произошедшего несчастного случая, у истца по данному факту была взята объяснительная. Истец, давая объяснение, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. производил осадку и раскряжевку на свежих волоках. В 16 часов раскряжевывал выворот породы ель, придавленной сверху выворотом сухой кедры, чтобы распилить ель. Сначала распилил кедровый сортимент, а когда тот откатился, стал раскряжевывать ель. Потом пошел вниз через пасеку и в этот момент кедровый сортимент сорвался с места и ударил истца. Указанные обстоятельства несчастного случая подтверждаются объяснительной лесоруба Миненко В.И.

В соответствии с п.п. 8.1.118, 8.1 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревоперерабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 21.03.1997 г. № 15, при очистке деревьев от сучьев с помощью моторного инструмента должны соблюдаться требования п.п. 8.1.108, 8.1.109, 8.1.111, 8.1.113-8.1.115, 8.1.117 Правил.

Согласно правилам охраны труда, перед обрубкой сучьев у деревьев, лежащих вдоль склона крутизной 20 градусов и более, и поперек склона крутизной 15 градусов и выше, следует применять меры к закреплению деревьев, а операцию выполнять стоя с нагорной стороны.

Следовательно, истец должен был принять меры по укреплению сортимента кедр, чтобы исключить его движение, а также убедиться в отсутствии иных опасных факторов, которые могли бы привести к травме.

Истец не проявил должной осмотрительности и грубо нарушил правила охраны труда, что повлекло за собой повреждение здоровья легкой степени тяжести, что подтверждается медицинским заключением.

Возмещение вреда истцу должно производиться в рамках Федерального закона № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях». Пособие по временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено истцу в полном объеме в размере 100% заработка. С ДД.ММ.ГГГГ. медико-социальной экспертизой Никитенко Э.В. была установлена утрата профессиональной трудоспособности – <данные изъяты>%, в связи с чем Приморским региональным ФСС РФ ему назначена и выплачивается ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты>.

Из нормы ст. 1085 ГК РФ не следует, что в объем возмещения вреда, кроме компенсации 100 % заработка страховщиком, входит компенсация 100 % заработка и причинителем вреда, т.к. ст. 1085 ГК РФ и другие нормы главы 59 ГК РФ не предусматривают возмещение вреда в двойном размере. Поэтому ОООО «Чугуевский ЛЗК» не находит правовых оснований для выплаты истцу суммы утраченного заработка в размере <данные изъяты>. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом не предоставлено никаких документов подтверждающих вину ООО «Чугуевский ЛЗК» в получении производственной травмы, события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ г. следует считать не установленными, вину ООО «Чугуевский ЛЗК» не доказанной, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель Филиала № 1 Государственного учреждения – Приморского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации Видова В.В. пояснила, что согласна с доводами ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания утраченного заработка. Законом предусмотрено обязательное социальное страхование, т.е. каждый работодатель обязан застраховать каждого своего работника и путем уплаты страховых взносов в ФСС РФ, он снимает с себя обязанность возмещения утраченного заработка и других видов социального обеспечения. Если суд взыщет с ответчика сумму утраченного заработка, это будет двойное возмещение вреда, которое не предусмотрено законодательством. Пособие по временной нетрудоспособности выплачено истцу в полном объеме, а после установления Никитенко Э.В. утраты трудоспособности – 30%, он получает из Фонда социального страхования пособие, которое и является утраченной частью заработка.

Ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя ГУ - Приморского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, пом.прокурора Кладко А.С. полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела установлено, что истец Никитенко Э.В. находился в трудовых отношениях с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., работал лесорубом 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ Э.В. уволен с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении Никитенко Э.В. своих трудовых обязанностей, в результате несчастного случая на производстве, истцом была получена травма.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве (ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требования истца о признании недействительным п. 8 Акта о несчастном случае на производстве в части вывода о том, что повреждение здоровья Никитиенко Э.В. не относится к числу тяжелых производственных травм, и признании тяжелого несчастного случая с истцом связанным с производством, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям Акта <данные изъяты> о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении Никитенко Э.В. работ по раскряжёвке на сортименты и осадке сваленного леса, скатившийся сухой сортимент породы кедр ударил по ногам истца и прокатился по пострадавшему. Причиной несчастного случая на производстве стала личная неосторожность пострадавшего.

Пункт <данные изъяты> о несчастном случае на производстве содержит сведения о полученной истцом травме с указанием, что она не относится к числу тяжелых производственных травм. Сведения о тяжести травмы, указаны в Акте на основании медицинского заключения о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ» за <данные изъяты>.

Из медицинского заключения № ДД.ММ.ГГГГ составленного по форме N 315/у, утвержденной приказом Минздрава России от 15.04.2005 N 275, усматривается, что пострадавшему Никитенко Э.В., поступившему ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ», выставлен диагноз: Закрытый <данные изъяты>

Указанное медицинское заключение истцом не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с п.п. 2 п. 3 Схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 N 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве", медицинское учреждение, выдавшее заключение о степени тяжести производственной травмы, обоснованно отнесло травму, полученную истцом, к категории легких.

Доводы истца и его представителя о том, что после установления Никитенко Э.В. стойкой утраты трудоспособности (в процентах), данная легкая травма перешла в категорию тяжелых, со ссылкой на вышеуказанный Приказ Минздравсоцразвития РФ N 160, также необоснованны. Последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности), являются одним из квалифицирующих признаков определения тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве, но не являются безусловным критерием отнесения несчастного случая на производстве к категории тяжелого.

Согласно положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается

В ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве отсутствует указание на грубую неосторожность со стороны истца, и степень его вины в процентах, а также не указаны ссылки на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов. Наличие умысла или грубой неосторожности самого истца в произошедшем несчастном случае на производстве другими материалами дела не подтверждено, следовательно, размер возмещения вреда не может быть уменьшен. Поэтому требования Никитенко Э.В. о признании его не допустившим нарушений требований охраны труда при несчастном случае на производстве, в данной ситуации правового значения не имеют, и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Статьей 1 ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности" субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Настоящий Закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Законом.

На основании ст. 8 ФЗ N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется: в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному; ежемесячных страховых выплат застрахованному; в виде оплат дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным - повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на больничном, ему выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от 14 июля 2008 года N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, заключение экспертизы в данном случае не требуется.

Таким образом, не полученная Никитенко Э.В. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Учитывая изложенное, исковые требования Никитенко Э.В. о взыскании суммы утраченного заработка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С расчетом суммы утраченного заработка Никитенко Э.В. за указанный период времени, произведенного истцом, представитель ответчика согласился, возражений не представил.

При этом, среднемесячный заработок истца верно определен в размере <данные изъяты> рублей (путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев (11), предшествовавших повреждению здоровья), на число этих месяцев, согласно положений ч. 3 ст. 1086 ГК РФ.

Из существа заявленных Никитенко Э.В. требований следует, что он просит взыскать с ответчика убытки, причиненные повреждением здоровья, в виде утраченного заработка. При этом размер утраченного заработка определяет как разницу между полным размером заработной платы, которую он получал до причинения вреда, и назначенного страхового возмещения. Такие требования закону не соответствуют.

Правила определения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья и подлежащего возмещению потерпевшему, установлены в ст. 1086 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Возмещение потерпевшему утраченного заработка в размере 100% при установлении ему частичной утраты профессиональной трудоспособности действующим законодательством не предусмотрено, поскольку предполагается, что потерпевший имеет возможность выполнять работу по профессии и получать заработную плату в части, соответствующей проценту неутраченной профессиональной трудоспособности.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Справкой МСЭ-2006 № 0229614 ФГУ "ГБ МСЭ по Приморскому краю" Министерства труда и социальной защиты РФ Бюро медико-социальной экспертизы № 20 от 13.02.2015 г. подтверждено установление Никитенко Э.В. 30% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на основании ст. 1085 ГК РФ возмещению истцу подлежит только заработок, соответствующий проценту утраты его профессиональной трудоспособности, то есть в размере 30 %, который возмещается Страховщиком в предусмотренном законом объеме. Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с работодателя в пользу истца убытков в виде утраченного заработка.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, производится причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несчастный случай, повлекший причинение Никитенко Э.В. вреда здоровью, имел место 26.06.2014 г. на лесозаготовительном участке «Березовый» ООО «Чугуевский ЛЗК» и связан с производством.

Несмотря на то, что в акте о несчастном случае на производстве не содержится указания на наличие вины работодателя, суд вместе с тем приходит к выводу, что одними из причин несчастного случая на производстве явились неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, неудовлетворительная организация производства. Указанные обстоятельства подтверждаются обстоятельствами происшедшего несчастного случая на производстве, указанными в акте.

С учетом вышеназванных положений закона и обстоятельств повреждения здоровья Никитенко Э.В., принимая во внимание нарушение ответчиком трудовых прав истца, связанных с отказом в выплате утраченного заработка, суд полагает частично удовлетворить требования Никитенко Э.В. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в его пользу 70000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, руководствуется требованиями разумности и справедливости

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Следовательно, положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг представителя не применимы.

При рассмотрении дела установлено, что расходы Никитенко Э.В. на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей за консультацию, подготовку необходимых документов, составление искового заявления и участие в суде 1 инстанции, были действительными и понесенными по необходимости, подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи по гражданским делам № ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что по делу было назначено три судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца Михайлов С.П.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, характер и сложность спора сторон, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 г., суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца Никитенко Э.В. <данные изъяты> в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.10.2015 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░